ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אדוארד גרצבליט נגד גיא ביטון :

לפני כבוד הרשמת בכירה חן מאירוביץ

התובע:

אדוארד גרצבליט

נגד

הנתבעים:

1.גיא ביטון
2.הכשרה היישוב חברה לביטוח

פסק דין

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 7,428 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו על פי הנטען, לרכב התובע, בעטיה של תאונת דרכים מיום 21.7.2019 שהתרחשה בדרך עוקפת קריות (להלן : "התאונה"). בתאונה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 1. אין חולק כי ארעה התאונה וכי רכב הנתבעים פגע מאחור ברכב התובע, א ך יש מחלוקת באשר לשיעור הנזק.

ביום 15.6.2020 התקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה ובסיום הדיון הוריתי על הגשת סיכומים אך הנתבעת לא מצאה לנכון להגישם. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב') לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

לטענת התובע, התאונה התרחשה עקב נהיגתו חסרת הזהירות של הנתבע שבנהיגתו גרם לנזק ומיד לאחר התאונה הודה באחריות והתחייב לדאוג לפצות את התובע אך בהמשך חזר בו. באשר לנסיבות ההתחרשות נטען , כי כאשר רכב התובע נסע לפני רכב הנתבעים, האחרון פגע בחלקו האחורי, שמאלי עקב אי שמירת מרחק וההתרחשות הייתה כאשר רכב התובע נסע באיטיות.

מנגד טוענים הנתבעים, שהתאונה התרחשה כאשר רכב התובע בלם, ורכב הנתבעים פגע בו קלות וגרם לנזק קטן בלוחית הרישוי ולא כפי שנכתב בחוות דעת שמאי התובע. כמו כן הם הפנו לטופס ההודעה שצורף לכתב ההגנה, במסגרתו טען הנתבע שהנזק שנגרם לרכב התובע מסתכם בעלות של כ 200 עד 300 ₪, בגין הצורך לתקן את לוחית הרישוי שניזוקה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל את התביעה. כאמור, אין חולק, כי האחריות לקרות התאונה, רובצת לפתחם של הנתבעים, אם כי, באופן לא ברור התקשה הנתבע 1 להודות בכך בעת העדות , ובחר לנסח זאת באופן הבא "אני לא יודע אם אני אשם, אני פגעתי". סבורני כי, הליך מסוג זה בו למעשה, קיימת מחלוקת רק בעניין הנזק, על הנתבעים הכופרים בשיעורו יש להעירך כדבעי ו באופן שונה ממה שהיה בפועל.

עדותה של הנהגת ברכב התובע, הייתה קוהרנטית וברורה, והיא תיארה כיצד רכב הנתבעים פגע ברכבה מאחור, כאשר האטה את הנסיעה. לעומתה הנתבע 1, שחלק על הנזק, חלף התמודדות עם חוות דעת השמאי שהוגשה, ומכלול הראיות, בחר להתייצב ולהתבסס רק על עמדתו המבוססת על ניסיון חיים , כך לדבריו, שהנזק הנטען, לא יכול להיגרם בנסיבות התרחשות התאונה דנן . עם כל הכבוד הראוי, טענה זו, אינה טענת הגנה, וככל שנתבעת חולקת על נזק, היה עליה להגיש שומה נגדית, לזמן את שמאי התובע לחקירה, או לבקש לבדוק את רכב התובע. דבר מזאת לא נעשה, כך שהנזק שנקבע בחוות דעת השמאי לא נסתר. ההתמודדות המינורית של ההגנה על רקע נכונות הנתבע 1 לשאת בעלות התיקון תמוהה עוד יותר. הסבריו באשר להפרשי הגבהים בין הרכבים, אינם יכולים לסתור את חוות הדעת וגם לא הסברים ביחס לברגים שנפלו, ו כך גם טענות בדבר הבדלים שבין צד אחד של הרכב לצד ה אחר.

על יסוד חוות הדעת שמאי התובע שלא נסתרה, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 6,428 ₪,בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר עדה כפי שנפסק במהלך הדיון ושכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪.

באשר להוצאות בסך של 1,000 ₪, שנתבע ו בהעדר כל אסמכתא אינ י מוצאת לנכון לפסוק פיצוי.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ה סיוון תש"פ, 17 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אדוארד גרצבליט
נתבע: גיא ביטון
שופט :
עורכי דין: