ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איילון חברה לביטוח בע"מ נגד משה זיפתי :

בפני כבוד ה שופטת בדימוס דליה קליימן

התובעת

איילון חברה לביטוח בע"מ
על ידי ב"כ עוה"ד אלינור חן – בהעדר

נגד

הנתבעים

  1. משה זיפתי
  2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

על ידי ב"כ עוה"ד מתנאל אזרד – בהעדר

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובעת בגין אירוע תאונתי מיום 10.3.19 בבאר יעקוב אין חולק על כך כי מדובר בכביש צר יחסית, כביש דו סטרי, נתיב אחד לכל כיוון כאשר בצד ימין כיוון נסיעת נהג התובעת חונות מכוניות.

אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע בצדו הקדמי ליד מושב הנהג. נתבע 1 מר משה זיפתי צילם את רכב התובעת מיד לאחר התאונה בפלאפון, התמונות הוצגו בפניי. בשתי התמונות שצולמו עולה כי התאונה התרחשה בנתיב בו נסע רכב הנתבעת.

עוד עולה כי בסתירה לדברי נהג התובעת מר אלי בן אבו ישנו קו מקווקו המפריד בין הנתיבים (ראה דברי העד עמוד 2 שורה 9 לפרוטוקול) בתמונות שצולמו על ידי הנתבע נראה בפירוש קו מקווקו. ניתן להבין מדברי נהג התובעת כי רכב הנאשם סטה לכיוונו ולא כך היא, למדנו כי תמונה שווה אלף מילים וכך היא גם בעניינו.

בעדותו הראשית של מר בן אבו לא ציין כי סטה לנתיב הנגדי בשל העובדה כי מימינו חונים כלי רכב אלא כי הנתבע סטה לכיוונו (ראה עדותו עמ' 2, שורה 21 לפרוטוקול ).
גם בהודעה שמסר לסוכן ביום התאונה עליה הוא חתם לא ציין זאת (ראה הודעה ת/5).
לראשונה ציין רק בחקירתו הנגדית כי אכן סטה לנתיב הנגדי ושם התרחשה התאונה. (ראה עמוד 2, שורה 32 לפרוטוקול ).

מחומר הראיות עולה כי הכביש צר, דו סטרי מעוקל וכי רכב התובעת הגיע בעליה, כשמימינו חונים כלי רכב, לפיכך היה עליו לנהוג משנה זהירות ולסטות לנתיב הנגדי אם אין ברירה אחרת רק שהוא פנוי לחלוטין כשעליו לצפות גם נהגים רשלנים הבאים בנתיב הנגדי, עליו לקחת בחשבון גם רכב גדול ואף רכב שנוסע מהר יחסית לתנאי הדרך אך לא כך נהג מר בן אבו.

אדגיש כי בתיק אין כל ראיות אובייקטיביות התמוכות בגרסה זו או אחרת, פרט לתמונות מהפלאפ ון של הנתבע התומכות בגרסתו כי בכביש קו מקווקו הסותר את עדות נהג הנתבע והמצביע על כך כי התאונה התרחשה בנתיב הנתבע ולא כפי שטוענת התובעת.

יש לזכור כי על נהג סביר להתאים את מהירות נהיגתו לתנאי הדרך ועל אחת כמה וכמה כאשר מדובר בכביש צר דו סטרי ו בנתיב ימין, נתיב נסיעת נהג התובעת חונים כלי רכב.
יש גם לזכור כי מדובר בעליה ובעיקול ולפיכך היה על נהג התובעת לנהוג במהירות נמוכה אף מן המהירות אותה ציין בפניי כמהירות נסיעתו, כאשר יש לזכור כי אין בדבריו באשר למהירות נסיעתו כל תימוכין אובייקטיבי.

גם אם נאמץ את הטענה של נהג התובעת כי הנתבע הגיע במהירות אין בכך לחזק את ראיות התביעה כאשר לית מ אן ד -פליג כי לראשונה הבחין נהג התובעת במעורב ממש סמוך לרגע האימפקט.

סוף דבר:

שופט הינו בשר ודם ואינו בוחן כליות ולב ואין לו אלא את שרואות עיניו ושומעות אוזניו.

לאחר ששמעתי את הראיות, עיינתי בתמונות שמעתי את העדויות בפני ועיינתי בכל החומר הקיים, בהתחשב הן בשיקולים המהותיים והן משיקולים של פשרה וצדק אני קובעת כי דין התביעה להידחות ללא צו להוצאות.

ניתן בזאת פטור ממחצית השניה של האגרה.

התביעה תישא בהוצאות העד מטעמה.
המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.
זכות ערעור כחוק .
ניתן היום, כ"ה סיוון תש"פ, 17 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבע: משה זיפתי
שופט :
עורכי דין: