ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עידן דרורי נגד המוסד לביטוח לאומי :

06 מאי 2020
לפני: כבוד השופטת מיכל נעים דיבנר
נציג ציבור (עובדים) – מר אברהם בן קרת
נציג ציבור (מעסיקים) – מר מרדכי מנוביץ

התובע:
עידן דרורי
ע"י ב"כ עו"ד זוהר גרינברג

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ מהלשכה המשפטית תל אביב

החלטה

האם אירעה לתובע תאונת עבודה ביום 15.10.15, בה נפגע בכתף ימין? הנתבע דחה תביעתו של התובע וכנגד החלטתו הוגשה התביעה דנן.
תמצית התביעה וההליך שבפנינו
התובע עבד במועד הרלוונטי במשרד ראש הממשלה ובמסגרת עבודתו נדרש לאימוני כשירות מבצעית.
לטענתו, ביום 15.10.15, במסגרת אימון קרב מגע, הוא נפגע בכתף ימין. אף שבתצהירו לא פירט התובע את האירוע התאונתי, הוא פירט את הדברים במסגרת מכתב שהוגש לועדת תביעות וצורף לתצהירו. במסגרת עדותו בפנינו השלים את חקירתו הראשית והעיד כי במסגרת האימון הנדון היה תרגול של איזוק חשוד ולכן מורידים את ה"חשוד" אל הרצפה ומרימים את ידיו לאחור כשהוא שוכב, כדי שלא יוכל לזוז (עמ' 6). התובע לא ידע להסביר בדיוק את הרגע של האירוע התאונתי, שכן לדבריו פעמים רבות במהלך אימון חשים כאב, אך הוא זכר שבעקבות האימון הזה סבל מכאב בכתף ולדבריו "כנראה שהמתיחה הזו של הידיים לאחור עשתה את הכאב" (עמ' 6, ש' 32) .
לתצהירו צירף התובע אישור מרמ"ד קמ"ג ופיזיותרפיסט היחידה, מיום 1.2.17, ולפיו "בתאריך ה-15/10/15 נפצע הנדון (עידן דרורי) במהלך אימון כשירות תקופתי בפרק הקמ"ג" וכן התובע טופל על ידי פיזיותרפיסט בתאריכים 20.10.15, 3.11.15 ו-9.11.15. צוין במכתב כי "הטיפולים כללו: אבחנה ראשונית, קירור, חבישה, הדרכה ותרגול. משך כל טיפול נע בין 20-30 דק'".
בדיון הוכחות העידו בפנינו התובע ושני עדים נוספים שזומנו לאחר שמשרד ראש הממשלה ציין שהם היו באותו אימון. העדים הנוספים לא זכרו את התובע או את האימון ואולם העד, מר חרזי, תמך בעדות התובע בדבר תרגול האיזוק והסביר כי במסגרת התרגול מושכים את החשוד מרגליו ומטיחים אותו על פניו כלפי מטה תוך שאוחזים בידיו. לדבריו, בזמן אמת הפעולה אמורה לפרוק את כתפיו של החשוד ואם באימון מישהו עושה זאת חזק מדי "זה יכול להגיע למצב קיצוני" (עמ' 10).
הנתבע הסכים בסיום דיון ההוכחות לקבל את המסמך כמעיד על הטיפול שקיבל התובע אך לא כעדות לקיומו של האירוע ( ת/1).
לאחר דיון ההוכחות הגיש התובע סיכומים מטעמו ואילו הנתבע לא הגיש סיכומיו, אף שחלף עוד זמן מעבר לזה שהוקצב לו לשם כך.
להשלמת התמונה נציין כי התובע הגיש לאחר דיון ההוכחות בקשה להשלמת ראיה ואולם לאחר קבלת תגובת הנתבע הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 6.1.20.
הכרעה
אמנם חומר הראיות שבפנינו דל והתביעה הוגשה בחלוף זמן ממועד האירוע ואף על פי כן, אנו סבורים כי די בחומר שבפנינו בכדי לקבל את הטענה לאירוע התאונתי הנטען.
אין חולק שתפקידו של התובע מחייב אימונים כפי שתיאר וכפי שביצע בפועל במהלך תפקידו לרבות בתקופה האמורה. אף אין חולק כי ביום 15.10.15 השתתף התובע באימון כאמור (ראו הודעת המדינה לתיק מיום 17.11.19).
עדותו של התובע בדבר אופן הפגיעה בכתף ימין הגיונית ומתקבלת על הדעת והיא נתמכה בעדותו של מר חרזי. עד זה מטעם התובע תמך במנגנון הפגיעה וגם אם לא זכר את האירוע הנטען, הרי שעדותו לימדה שבהתאם לעדות התובע מדובר באימון הפועל באופן אינטנסיבי וקיצוני על הכתפיים. התובע אמנם לא עצר את האימון אך לפי עדותו חש כאב בכתף לאחריו עד שנאלץ לפנות לטיפול אצל פיזיותרפיסט היחידה.
כאמור, טענתו של התובע לפגיעה בכתפו באותו אימון עלתה בסמוך לאחר האימון בפני פיזיותרפיסט היחידה. הפיזיותרפיסט כמובן אינו יכול להעיד על עצם התאונה ואולם משהנתבע לא חולק על המכתב ממנו עולה כי תלונה בדבר פגיעה בכתף בעקבות אימון מיום 15.10.15 עלתה בפני הפיזיותרפיסט כבר ביום 20.10.15, אזי תלונת התובע בסמוך לאירוע לצורך קבלת טיפול בכתף תומכת בטענה לקיומו של האירוע. העובדה שהתובע פנה לטיפול אצל פיזיותרפיסט היחידה תומכת אף היא בכך שמדובר היה בכאב שנבע מהאימון אותו עבר התובע במסגרת היחידה.
טענת התובע כי לאחר האימון חש בכאב אך תחילה ניסה לטפל בו לבדו באמצעות כדורים משככי כאב, בהמלצת בת זוגו אשר גם היא פיזיותרפיסטית, לא נסתרה ולפיכך אנו מקבלים אותה כנכונה.
הנתבע כאמור בחר שלא להגיש סיכומיו ובכך הותיר למעשה את ההכרעה בעניין לשיקול דעתנו.
לאור האמור לעיל, אנו קובעים כי הורם הנטל להוכיח קיומו של אירוע תאונתי כדלקמן: ביום 15.10.15 בעת שהתובע השתתף באימון מבצעי, במסגרת תרגיל איזוק חשוד, בו היה התובע בתפקיד החשוד, הושכב התובע על הרצפה עם פניו כלפי מטה וידיו נמתחו לאחור בחוזקה, כדי לנטרל אותו ולאזוק את ידיו. התובע המשיך באימון אך בסופו חש כאב בכתף ימין.
התקבלו כרטיסיו הרפואיים של התובע משירותי בריאות כללית (כללי ואורתופדי), כפי שהוזמנו ועל כן החלטה למומחה תצא בנפרד.
על התובע לצרף לתיק בהודעה מסודרת בתוך 14 ימים את כלל המסמכים הרפואיים שצורפו לתצהירו, בכדי שניתן יהיה לצרפם להחלטה שתצא למומחה.
הוצאות ההליך יפסקו בסיומו ובהתאם לתוצאתו.

ניתנה היום, י"ב אייר תש"פ, (06 מאי 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נציג ציבור עובדים
מר אברהם בן קרת

מיכל נעים דיבנר
שופטת

נציג ציבור מעסיקים
מר מרדכי מנוביץ


מעורבים
תובע: עידן דרורי
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: