ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יויו יבוא ושיווק חלקי חילוף בע"מ נגד נ.א.ס.א. לוגיסטיקה בע"מ :

לפני כבוד השופטת בכירה דורית קוברסקי

התובעת:

יויו יבוא ושיווק חלקי חילוף בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד איתי ברדה

נגד

הנתבעת והמודיעה :

נ.א.ס.א. לוגיסטיקה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אריק נצר ו/או עו"ד סיוון יוספי

נגד

צדדי ג' :
1. רפאל אבקסיס
ע"י ב"כ עו"ד הילה שעשוע

2. יוסי סיטבון
ע"י ב"כ עו"ד גיא רוזנר

פסק דין

רקע
התובעת, חברת יויו ייבוא ושיווק חלקי חילוף בע"מ (להלן: "יויו"), היא חברה המייבאת ומשווקת אביזרים לטלפונים סלולריים. הנתבעת, נ.א.ס.א לוגיסטיקה בע"מ (להלן: "נ.א.ס.א"), מספקת שירותי ייבוא, ייצוא, שילוח בינלאומי ועמילות מכס.

בתחילת ינואר 17, התקשרה יויו באמצעות מנהליה יהותם נורפשאן (להלן: "נורפשאן") וקאווה שליקאר (להלן: " שליקאר") בהסכם להזמנת אביזרים לטלפונים ניידים (כמו מסכים, כיסויים, דיבוריות ומצלמות וכד') בשווי של 29,419 $, עם יצרן בסין.

יויו פנתה לרפאל אבקסיס (להלן: "אבקסיס") אשר עבד (כפרילנסר) עבור נ.א.ס.א כמגייס לקוחות הזקוקים לשירותי שילוח ועמילות מכס, ובאמצעותו אישרה את הצעת המחיר של משלחת המשנה ספרטה קארגו בע"מ (להלן: "ספרטה"). לאחר האישור האמור, סוכם בין הצדדים שבתמורה לסך של 45,062 ₪ (להלן: " התשלום" נספח ב לתביעה) נ.א.ס.א תדאג לכל המיסים הכרוכים בייבוא ולהובלת הסחורה ממפעל הספק בסין ועד לחזקתה של יויו. לאחר שהתברר לצדדים שנ.א.ס.א קיבלה תשלום ביתר, הוחזר לחשבון יויו 15,938 ₪, כך ששולם לנ.א.ס.א עבור שירותיה סך כולל של 29,124 ₪.

בהתאם להסכמת הצדדים, המטען נקלט בשדה התעופה בהונג קונג, הועמס באמצעות ספרטה על טיסה של חברת התעופה אירופלוט (להלן: "אירופלוט"), והונפק שטר מטען שמנה 11 קרטונים (להלן: "המטען", נספח א לכתב התביעה). המטען הוטס לישראל ונקלט ביום 14.1.17 במחסני סוויספורט (להלן: "סוויספורט"), המצוי בקרבת שדה התעופה. לא נרשמה הערת נזק בזמן קליטת המטען. (נספח 4 לתצהיר ניר כהן, בעל מניות ומנהל בנ.א.ס.א, להלן: "כהן").

עם קליטתו של המטען, ולאחר התשלום למכס ביום 16.1.17 (נספח 1 לתצהיר כהן), המטען שוחרר והתקבלה פקודת מסירה ( Getpass, נספח 4 לתצהיר כהן). עמיל המכס ועובד של נ.א.ס.א אליאן ינאקי (להלן: " אליאן") הודיע על שחרור המטען לאבקסיס, וסמוך לאחר מכן אבקסיס הודיע לו שנהג בשם יוסי סיטבון (להלן: "סיטבון") יאסוף את המטען ממחסני סוויספורט.

סיטבון, שקיבל את המטען, הבחין שלפחות אחד הקרטונים היה קרוע בצד, ומיד יצר קשר עם אבקסיס שדיווח על כך לאליאן. אליאן הגיע למקום, בדק את המטען ולאחר מכן אישר את שחרורו לחנות של יויו בתל אביב.

נורפשאן שקלט את המטען בחנות, יצר קשר עם אבקסיס וטען בפניו שלאחר שפתח את הארגזים התגלה לו שחלק מהמטען נעלם. בשלב זה אבקסיס הורה לו להפסיק את פריקתו עד שיגיע לחנות, אלא שלמרות דרישתו הברורה, יויו פרקה את הארגזים.

טענות הצדדים
לטענת יויו, נ.א.ס.א התרשלה במילוי תפקידה כאשר לא דאגה לתקינותו המלאה של המטען וגרמה לכך ששני שליש מהסחורה נגנב. בתמיכה לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי, לפיה נמצאו חוסרים בשווי של 19,583$ (להלן: "חוות הדעת" נספח ד לתביעה). יויו העמידה את התביעה על סך 187,451 ₪. הסכום מורכב מאובדן רווחים פוטנציאליים, הנאמדים על פי מחירון שלה ובהתאם לחוות הדעת בסך 182,451 ₪ (נספח ו לתביעה) ובתוספת 5,000 ₪ בגין טרדה, עגמת נפש ופגיעה במוניטין.

במסגרת כתב ההגנה נטען שהתביעה נוסחה באופן סתמי ומעורפל, מבלי להציע אפשרות למועד התרחשות הגניבה, המוכחשת לכשעצמה. לגוף העניין, נ.א.ס.א הכחישה את חבותה והדגישה שלאחר פניית יויו ואבקסיס אליה, היא פנתה לספרטה, וזו עדכנה אותה שלא היו תלונות ביחס למטענים אחרים שהובילה במשותף עם המטען של יויו. נ.א.ס.א גם פנתה לסוויספורט, אשר אישרה באמצעות דוא"ל חתום על ידי מנהל יחידת האבטחה שלה יוסי אלחרר (להלן: "אלחרר"), כי מבדיקה במצלמות משלב הפריקה במסוף ועד לשחרור המשלוח ברמפה, זוהו 11 קרטונים עטופים היטב והמשלוח שוחרר בדיוק כפי שנקלט (נספח 3 לתצהיר כהן) . היות וכאמור המטען הגיע שלם וארוז כדבעי, וכך אף שוחרר, הסתיים תפקידה. בנוסף לאמור לעיל, נ.א.ס.א גם הדגישה שיויו גרמה לה נזק ראייתי משמעותי בכך שלמרות הוראה מפורשת של אבקסיס, היא המשיכה לפרוק את המטען ובכך סילקה כל אפשרות ללמוד על התרחשות הגניבה.

תחילה הוגשו הודעות צד ג' כלפי אירופלוט, סוויספורט, ספרטה, אבקסיס וסיטבון. ההודעות כלפי אירופלוט, סוויספורט וספרטה נמחקו.

במסגרת הגנתו של אבקסיס להודעת צד ג' שנ.א.ס.א הגישה כלפיו, אבקסיס חזר על טענות ההגנה של נ.א.ס.א והדגיש ש על פי פקודת המסירה, המטען התקבל, נקלט ושוחרר ללא כל פגם. אבקסיס גם הוסיף שעל פי תמונה שהוצגה לו על ידי נציג יויו (להלן: "התמונה", נספח 2 לתצהיר כהן) ניתן לראות בבירור שכל 11 הקרטונים המרכיבים את המטען, מונחים סגורים וארוזים היטב בחנות. בכל מקרה, לאחר שהסתבר לו על ידי נציג יויו שחלק מהמטען נעלם, דרש להפסיק לאלתר את פירוק הארגזים, אך חרף דרישתו, כשהגיע לחנות של יויו הסתבר לו שהארגזים נפתחו ותכולתם פורקה. לחילופין נטען שהאחריות הבלעדית לטיפול במטען ולהובלתו בין כל הגורמים בשרשרת ההובלה, היא על נ.א.ס.א, אשר הפעילה שיקול דעת מוטעה, עת אישרה לסיטבון לשנע את המטען לחנות, חרף הודעתו שהבחין בפגם בקרטון. אבקסיס גם הוסיף שבכל מקרה הוא לא התחייב בכתב או בעל פה למי מהצדדים, לפקח על סיטבון ואין בעובדה שהיה איש הקשר אשר סייע ליויו בבחירתו, כדי להטיל עליו אחריות כלשהי.

סיטבון הגיש כתב הגנה להודעת צד ג' ובמסגרתו טען שתפקידו הסתיים בהובלת המטען לחנות ו הדגיש שהוא פעל במשנה זהירות ובהתאם לנהלים המקובלים כאשר הודיע לאבקסיס מיד לכשהבחין בקרע באחד הארגזים . לאחר שהתקבל 'אור ירוק' מאליאן, הוא הוביל את המטען לחנות.
דיון
עדותו של נורפשאן היא למעשה עדות יחידה של בעל דין (סעיף 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971), אשר לא מצאתי להסתפק בה ( שליקאר שותפו של נורפשאן הגיש תצהיר זהה ובשל נגיעתו האישית והמובהקת לתוצאות הליך זה לא מצאתי ליתן משקל נוסף לעדותו; ע"א מחוזי ת"א 2154-09 יאיר כהן נ' שלמה מרבאום עו"ד, מיום 31.8.10 פורסם בנבו; תא"מ (ת"א) 45828-04-12 אלעד נחום נ' פרח יחסי ציבור ויזמות בע"מ, מיום 20.3.14 פורסם בנבו). בעדותו הראשית נורפשאן לא פרט את מצב המטען בהגיעו לחנות. מחקירתו הנגדית למדנו "שראה קרטונים פגומים, קרועים, פתוחים, שעברו סגירה מחדש. כאשר פתחתי את המשלוח הסתבר לי שמדובר בגניבה מקצועית" (פרוט מיום 9.12.19 עמ 17 ש 25-27). עדותו של נורשפאן עומדת בסתירה לעדותם הראשית והנגדית של סיטבון ואליאן. סיטבון, אשר התוודע ראשון למטען, העיד שרק אחד מהקרטונים היה פתוח מעט בקצוות ושהדבק יצא . בתמיכה לעדות זו העיד אליאן, שגם הוא הזדמן למקום מיד עם שחרור המטען ותיאר במסגרת עדותו הראשית שהקרטונים כולם היו סגורים היטב, פרט לפרימה קלה בבד היוטה העוטף את אחד הקרטונים ושמשקלם של הקרטונים היה סביר. עדותם של סיטבון ואליאן לא הופרכו או נסתרו במסגרת חקירתם הנגדית. (פרוט מיום 9.1.20 עמ 48, עמ 49 ש 1-3, פרוט 9.12.19 עמ 30-31).

עדותם של אליאן וסיטבון גם מתיישבת עם עדותו של אלחרר ומייל ששיגר לנ.א.ס.א ביום 19.1.17 ולפיו 11 הקרטונים עטופים, אוחסנו במידוף גבוה ולא זזו מהמדף עד שחרורם (נספח 3 לתצהיר כהן). בעדותו לפניי אלחרר גם הדגיש שאין לו קשר למי מהצדדים וכי הוא צפה באופן אישי במצלמות האבטחה של סוויספורט והמצג המשתקף מהתמונה זהה לחלוטין למה שראה בסרט הנצפה. (פרוט מיום 9.12.19 עמ 25 ש 12-13, עמ 26 ש 5-7).

יויו הסתפקה בצירוף אוסף של תמונות בלתי ברורות בשחור לבן לכתב התביעה. מתמונות אלה לא ניתן להסיק שמדובר במספר לא מבוטל של קרטונים קרועים ובפרט, שנורפשאן אישר במסגרת חקירתו הנגדית שהוא זה שצילם את התמונה ממנה משתקף, בניגוד לעדותו, שהקרטונים ארוזים וסגורים (פרוט 9.12.19 עמ 18 ש 3).

נורפשאן גם העיד שעובד שלו בשם ראול היה נוכח בחנות בזמן פתיחת הקרטונים (פרוט מיום 9.12.19 עמ 22 ש 18-24) . עדותו של ראול הייתה משמעותית לעניין מצב הקרטונים בעת הגעתם לחנות, אלא שיויו נמנעה מזימונו. נורפשאן גם אישר שיש מצלמות בחנות (פרוט מיום 9.12.19 עמ 19 ש 19-26), אך סרט המצלמה המשקף את מצב הקרטונים ברגע הגעתם, לא צורף. הימנעותה של יויו מהצגת ראיות משמעותיות אלה צריכה להיזקף לחובתה. (ע"א 465/88 הבנק למימון וסחר בע"מ נ' מתתיהו מיום 12.9.91 פורסם בנבו; ע"א 2493/07 קופת חולים של ההסתדרות הכללית נ' אבי אבילפזוב מיום 7.9.09 פורסם בנבו; רע"א 4047/18 פלונית נ' המרכז הרפואי ע"ש סוראסקי מיום 6.11.18 פורסם בנבו).

יש גם ליתן משקל משמעותי לעובדה שלמרות ההוראה החד משמעית של אבקסיס שלא לפרוק את הארגזים, יויו פרקה אותם ובכך גרמה לנ.א.ס.א נזק ראייתי משמעותי, שכן ניתן היה בטרם פריקתם, לאמוד את היקף הנזק ושיעורו (רע"א 6613/19 ‏קרן קיימת לישראל נ' עין ורד מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ו96 אח'‏ מיום 14.1.20 פורסם בנבו; ע"א 916/05 שרון כדר נ' פרופסור יובל הרישנו מיום 28.11.07 פורסם בנבו; ע"א 2989/95 מרים קורנץ נ' מרכז רפואי ספיר – בית חולים "מאיר" מיום 10.9.97 פורסם בנבו).

אוסיף גם שלא מצאתי ליתן משקל לחוות הדעת. אמנם בחוות הדעת נרשם שחלק מהקרטונים היו קרועים ונמצאו חוסרים בשווי 19,853 $, ומכאן משתמעת המסקנה שיותר משני שליש מהסחורה נגנב, אלא שאין להסתפק בתיאור הפריטים ושווים כאשר נורפשאן נמנע מלצרף רשימה שהוא ערך לגבי החוסרים בזמן אמת (9.12.19 עמ 23 ש 3-12) ובפרט כאשר חוות הדעת איננה מתיישבת עם מכלול הראיות שנפרסו לפניי.

לסיכום, נ.א.ס.א אמנם אחראית למטען שהיה בשליטתה (ו/או בשליטת מי מצדדי ג'), מכוח חוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974 ומכוח חוק השומרים, תשכ"ז-1967 (רע"א 9488/02 חן שחר נ' עטיה גד מיום 23.3.05 פורסם בנבו), אלא שעל יויו היה להוכיח את היסודות העובדתיים של האירוע הנטען על ידה. יסודות אלה לא הוכחו ויודגש; יויו לא צירפה בדל של ראיה ממנה ניתן להסיק שהסחורה נגנבה. הגשת תלונה למשטרה (נספח 5 לתביעה) לכשעצמה איננה מספקת. סיטבון ואליאן תיארו את הקרטו נים מיד לאחר קבלת תעודת השחרור ואף התייחסו לכך שמשקלם לא פחת. אילו שני שליש מהסחורה כנטען היה נגנב, רובם של הקרטונים היו קרועים ומשקלם היה נמוך משמעותית.

בשולי הדברים אוסיף שיויו הטילה את יהבה על שיחת הטלפון שהתקיימה בין אבקסיס לנציגה לפיה הוא כביכול קיבל על עצמו את האחריות לפיצוי יויו בגין הסחורה הגנובה (תמלילים הוגשו בנפרד), אלא שבמסגרת חקירתו הנגדית הסביר שהוא אמר את הדברים כפרילנסר "הנלחם" עבור לקוחותיו, אך לאחר שבירר את העובדות לאשורן, הוא הבין שמדובר ב"עוקץ" שלא יכול להיות תחת אחריותו (פרוט מיום 9.12.19 עמ 41 ש 4-11).

מכלול האמור לעיל מוביל למסקנה שיויו לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה ובוודאי שלא הוכיחה כי נרקמה קנוניה כלשהי כלפיה.
הודעות צד ג'
נ.א.ס.א זנחה בסיכומיה טענות הקשורות לרשלנות סיטבון ו/או אבקסיס כלפיה ולו מסיבה זו דין ההודעות כלפיהם להידחות (ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה בע"מ מיום 1.2.93 פורסם בנבו; ע "א 7919/11 ‏ חברת מעדני הצפון בע"מ נ' יהודה גואטה מיום 16.6.13 פורסם). בכל מקרה נ.א.ס.א לא הציגה תשתית ראייתי ת מינימלית לטענת הרשלנות. ההיפך הוא הנכון; עדותם של סיטבון ואבקסיס מתיישבת עם עדות כהן ואליאן. כמפורט לעיל, אבקסיס וסיטבון פעלו באופן זהיר כאשר לא הורו על שח רור המטען עד לקבלת אישור מאליאן.

על כן אני דוחה את ההודעות לצד ג'.

סוף דבר
אני דוחה את התביעה ומחייבת את יויו לשלם לנ.א.ס.א שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪. אני דוחה את הודעות צד ג' שנ.א.ס.א הגישה כלפי אבקסיס וסיטבון ומחייבת אותה לשלם לכל אחד מהם שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪.

ניתן היום, י' סיוון תש"פ, 02 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יויו יבוא ושיווק חלקי חילוף בע"מ
נתבע: נ.א.ס.א. לוגיסטיקה בע"מ
שופט :
עורכי דין: