ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עמוס גבעון נגד ורוניקה ברומברג :

בפני כבוד ה שופט גד ארנברג

המבקש

עמוס גבעון

נגד

המשיבים

  1. ורוניקה ברומברג
  2. אמגד ג'אבר
  3. אימאן עבידיה
  4. יוסף עבידיה

פסק דין

בקשת רשות ערעור זו, עניינה אי הטלת הוצאות עונשיות על המשיבה ואי מחיקת כתב טענות שלה, והכל בהתייחס להתבטאות שהמבקש כינה אותה כ"התבטאות בוטה ומשתלחת" נגדו.

ההליך שבהקשר אליו הוגשה הבר"ע הוא תיק הוצל"פ שפתח המבקש נגד ה"משיבים הפורמליים"- משיבים 2-4. במהלך הליכי הביצוע הגיש המבקש הליך של הטלת עיקול אצל צד ג', היא המשיבה 1 . מדובר היה בעיקול ברישום. המבקש טוען, כי הודעה על הטלת עיקול נמסרה למשיבה, ולאחר שזו לא הגיבה, לטענתו, הגיש בקשה לזמנה לחקירה. בהזמנה טען המבקש, כי המשיבה הינה שותפה ובת זוג של המשיב הפורמלי עו"ד ג'אבר. המשיבה התבקשה להגיב על הבקשה לזמנה לחקירה, וביום 1.3.20 הגיבה, כאשר בסעיף 2 לתגובתה כתבה כך:
"...הח"מ לא צריכה להשקיע מאמצים כדי להוכיח, כי עו"ד גבעון, הוא הזוכה בתיק 527600-09-19 הינו שקרן פתולוגי ועבריין...".

ביום 5.3.20 הגיש המבקש בקשה להוצאת תגובת המשיבה מהתיק, וכן בקשה לחייבה בהוצאות, כאשר הנימוק לה הוא , הלשון הבוטה שנקטה בו המשיבה בתגובתה. יש לציין, כי במועד זה החוב בתיק ההוצל"פ כבר שולם, ולפיכך הבקשה של המבקש היתה רק להוציא את התגובה מהתיק ולחייב בהוצאות עונשיות בשל הלשון הבוטה. בקשתו של המבקש נדחתה, כמו גם בקשתה של המשיבה לחייב את המבקש בהוצאות בשל הטלת העיקול אצלה והזמנתה לדיון על אף שהשיבה שהיא אינה מחזיקה כספים של החייבים. המשיבה 1 טענה טענות נוספות שמכוחם ביקשה לחייב את המבקש בהוצאות .

בהחלטה בקשר לבקשת המשיבה קבע כבוד הרשם שחר בר לב, כי לא קיימת עילה לחיוב בהוצאות נגד המבקש, כיוון שפעולותיו בוצעו בתום לב, ובאשר לטענות אחרות של המשיבה כלפי המבקש, ובין היתר השגת מסמכים שצורפו על ידו בדרכים לא כשרות, כינויה כבת זוגו של עו"ד אמג'ד, למרות שהיא נשואה לאחר באושר עם 3 ילדים, וטענות נוספות שהעלתה המשיבה, קבע כבוד הרשם, שיש להעלותן, אם המשיבה חפצה בכך, בערכאה המוסמכת.
באשר לבקשת המבקש להוצאת תגובת המשיבה וחיובה בהוצאות עונשיות בשל התבטאות המפורטת לעיל, קבע כבוד הרשם באותו יום כך:
"...ראה החלטתי מהיום בענין הודעת/בקשת צד ג'. בנסיבות המתוארות לא מצאתי כי יש מקום לחייב את צד ג' בהוצאות.
לפיכך דין בקשה זו להידחות".

על החלטה זו הוגשה הבר"ע, כאשר המבקש טוען, כי היה מקום להוציא את התגובה מהתיק ולחייב בהוצאות בשל הלשון המשתלחת ולמצער לנמק את ההחלטה שלא להטיל הוצאות כאלה ולא להוציא את התגובה מהתיק .
המשיבה טוענת, כי השיבה לצו העיקול המקורי שהיא אינה מחזיקה בכספים של המשיב הפורמלי עו"ד ג'אבר.
בעקבות כך הוגשה הבקשה לזמנה, כאשר המבקש טוען שהיא שותפתו ובת זוגו של עו"ד ג'אבר, למרות שהוא יודע שהדברים אינם נכונים, שכן הם נטענו כבר בעבר על ידו ונדחו, ובכך מבקש הוא לפגוע בה ובבן זוגה, וכן בעו"ד ג'אבר ובת זוגו שכל אחד מהם נשוי לאחר.

המשיבה טוענת, כי הבקשה לזמנה נועדה להשפיל אותה, להציק לה, להשמיץ אותה, ובין היתר נכתבו בה, בנוסף לאמור לעיל, דברים נוספים שאינם נכונים, בין היתר שסירבה לחתום על צו העיקול, ואולם במועד ההמצאה הנטען היא היתה בבית הדין הרבני באשדוד , לכן הדברים אינם נכונים, היא לא סירבה לחתום משום שלא היתה במקום בעת שבוצעה "המסירה" . כמו כן נטען על ידי המבקש ש היא לא הגיבה לצו העיקול, ואולם, לטענתה היא כ כן השיבה , ותשובתה היתה שהיא לא מחזיקה בכספים השייכים לחייבים או מי מהם .

המשיבה טוענת עוד, שכל ההליך לא רלבנטי עוד לאחר שהחוב סולק, ללא קשר לעיקול שהוטל אצלה, וכן טוענת המשיבה, כי פסיקת הוצאות נמצא ברש ימה של עניינים שאין זכות לבקש לגביהם רשות ערעור אלא אם הם בפסק דין.

המשיבה טוענת עוד, כי האמור בתגובתה שהמבקש עבריין נקבע במסגרת הליך שנוהל נגד המבקש בהקשר לנזק בזדון שגרם לרכב של שכנו, שבו הורשע המבקש ונגזר דינו, וכן בהליך אחר חויב המבקש להחזיר ללקוח חלק מכספי הפיצויים שקיבל עבור הלקוח משום שהמבקש לא מסר לו את סכום הפשרה האמיתי אליו הגיע בקשר לתביעה, אלא סכום של כ-180,000 ₪ נמוך ממנו. לאחר הליך משמעתי, אולץ המבקש להחזיר חלק מהכסף, ותביעה מאוחרת שהגיש נגד לקוח בגין לשון הרע על התלונה נדחתה.

המשיבה טוענת עוד, כי ב-2 פסקי דין של בית המשפט העליון נקבע, כי המבקש מתיימר לייצג אנשים שאינם חפצים בייצוגו.

כמו כן, המשיבה טוענת, כי ב-2 פסקי דין נקבע, כי המבקש לא אמר את האמת, או כל האמת, ובכך ניסה להטעות את בית המשפט (סעיף 31 לתגובה).
הצדדים הסכימו שתינתן החלטה ללא צורך בדיון, ולאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה, כי יש לדחות את הבר"ע, ואלה נימוקיי:

ראשית, תיק ההוצל"פ נסגר ללא קשר לצו העיקול נשוא הליך זה ולהליכים שנוהלו בקשר לצו העיקול שהם נשוא ההליך.

שנית, קביעת הוצאות נתונה לשיקול דעת הערכאה הדיונית. שכלול כל טענות הצדדים אכן הצדיק את ההחלטה שלא לקבוע הוצאות למי מהם.

שלישית, המבקש טען שהמשיבה ועו"ד אמג'ד הינם שותפים ובני זוג, כאשר כל אחד מהם נשוי לאחר או אחרת, ולפי האמור בתגובה, הוא יודע שהדברים אינם נכונים, והדברים כבר נדחו בהליכים אחרים.

רביעית, המשיבה המציאה החלטות בהן נקבעו לגבי המבקש ממצאים, שבין היתר הרשיעו אותו בפלילים (היזק בזדון לרכב) וקבעו, כי המבקש ניסה להטעות את בית המשפט (המובאות בסעיף 31 לתגובה), כך שלמרות הלשון הבוטה, ואכן היא בוטה ולא ראויה, במיוחד כאשר מדובר בין עורכי דין לבין עצמם, היא לא באה בחלל ריק.

התוצאה היא אפוא, שאין מקום להתערב בהחלטת כבוד הרשם, אשר דחה הן את בקשת המבקש לחייב את המשיבה בהוצאות, והן את בקשת המשיבה לחייב את המבקש בהוצאות, לפיכך הבר"ע נדחית.

אני מחייב את המבקש בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ₪ שייגבו מתוך סכום הערובה שהפקיד המבקש. את יתרת סכום הערובה יש להחזיר למבקש, אם אין סיבה אחרת שלא להחזירם.

ניתנה היום, י' סיוון תש"פ, 02 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עמוס גבעון
נתבע: ורוניקה ברומברג
שופט :
עורכי דין: