ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משה להב נגד פסק דין :

בפני כבוד הרשמת בכירה יונת הברפלד-אברהם

התובע

משה להב - ת"ז XXXXXX751
נגד

הנתבעים
.1 אלון מימרן - ת"ז XXXXXX084
.2 רינה מימרן - ת"ז XXXXXX891

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים ע"ס של 2,200 ₪ עקב תשלומים שלטענתו מגיעים לו מהנתבעים.

2. לטענת התובע, בין הצדדים שררו יחסים טובים. לבקשת הנתבעים הרכיב בביתם שני מזגנים עבורם היו אמורים לשלם לו 1,000 ₪ (500 ₪ עבור כל מזגן). בנוסף, התובע, מכח ת פקידו, העתיק עבור הנתבעים, לבקשתם, נקודת גז, עבורה היו אמורים לשלם לו 350 ₪. תשלומים אלו לא שולמו לו.

3. עוד טען התובע כי יתרת הזכות שהייתה לרשותו בוועד הבית הועברה, בהסכמתו, לזכות הנתבעים, ועליהם לשלם לו את סכום הזיכוי אותו קיבלו עבור ועד הבית.

4. הנתבעים, בכתב ההגנה, טענו כי התובע והנתבע התקינו ביחד את המזגנים, ואכן שררו ביניהם יחסים מצוינים. לטענת הנתבעים, מעולם לא העלה התובע דרישה לתשלום עבור ההתקנה וכי חלפו 7 שנים ממועד ההתקנה. לטענת הנתבעים לא הייתה בינם לבין התובע כל התקשרות לעניין ההתקנה. לעניין הגז טענו הנתבעים כי שילמו לתובע את הסכום אותו הוא דורש. את טענת התובע ביחס לוועד הבית, הכחישו.

5. ביום 18/5/20 התייצבו הצדדים לדיון. בדיון העידו התובע והנתבע, אשת הנתבע התבקשה לצאת לאחר שהפריעה למהלך הדיון.

6. לאחר ששמעתי את הצדדים שהופיעו לפני בדיון ועיינתי בכתבי הטענות לרבות במכתב נ/1 שצורף על ידי הנתבעים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

7. בכתב ההגנה הכחישו, כאמור, הנתבעים כי היה סיכום כלשהו בין הצדדים כי התובע יקבל שכר עבור התקנת המזגנים וטענו כי ההתקנה נעשתה באופן חברי . אולם, בדיון, הודה הנתבע כי היה סיכום כזה וטוען כי התובע קיבל את כספו. בעמוד 2 לפרוטוקול העיד הנתבע כי "התובע הרוויח את ה-1,000 ₪ שלו" ובעמוד 3 בשורות 5-7, הודה הנתבע בפה מלא כי היה סיכום כזה ולכן שילם לו הנתבע את הסכום המבוקש:

"הרווח שהוא היה זה ההתקנה. הוא קיבל כסף על ההתקנה, אך לא מהרכבת, ממני. כשהוא התקין שילמתי לו.
לשאלת ביהמ"ש, אני שילמתי לו על ההתקנה".

8. עדותו של הנתבע לפני כי שילם לתובע עבור ההתקנה (כנראה כי כך סוכם, לא מתוך התנדבות), סותרת את הטענה בכתב ההגנה כי לא היה סיכום כזה ולא הייתה כל הסכמה לשלם לתובע שכר עבור התקנת המזגנים , אלא מדובר במעשה חברי. יש בסתירה זו כדי לפגוע באמינות עדותו של הנתבע. הנתבע הודה בדיון כי היה סיכום לשלם לתובע 1,000 ₪ וטענתו החדשה כי הסכום שולם, לא נתמכה בראיה כלשהי. לאור הסתירה בעדותו של הנתבע אל מול כתב ההגנה, אני מקבלת את גרסתו של התובע, כי לא קיבל תשלום עבור השירות, במלואה.

9. יצוין כי מהדיון גם עלה כי אין התיישנות ביחס לרכיב זה היות ולכל המוקדם הורכבו המזגנים בשנת 2013.

10. גם לעניין התשלום עבור הגז אני מקבלת את דרישתו של התובע לתשלום בסך של 350 ₪. הנתבעים הודו כי היה קיים חיוב כזה אולם גם טענו כי שילמו אותו. הנתבעים לא פרטו מתי שולם התשלום, איך שולם התשלום ולא הציגו כל ראיה מתאימה. התובע ביצע את העבודה, על כך אין מחלוקת, ולכן זכאי לשכר ואת גרסתו בעניין אני מקבלת .

11. את דרישתו של התובע לדמי הוועד יש לדחות. על פי נ/1 , שצורף על ידי הנתבעים, הודיע הועד כי אכן הייתה הסכמה כי התשלום המגיע לתובע יומחה לנ תבעים, אולם כעולה מהמסמך הדבר נעשה עקב "חוב אישי בינהם". ניתן להבין מהמס מך כי אם העביר התובע לנתבעים את מה שמגיע לו מהוועד לטובת הנתבעים עקב חוב אישי, הרי שהיה חב לנתבעים סכומים ולכן נערכה ההתחשבנות והוא אינו זכאי לסכום זה פעמיים .

12. לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 1,350 ₪ בתוספת אגרת בית משפט בסך של 50 ₪. התשלום ישולם לתובע תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לנתבעים.

מעבר לסכום זה ובשים לב לפרק הזמן שחלף מאז התקנת המזגנים ועד למועד שהוגשה התביעה, איני עושה צו להוצאות נוספות.

רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתנה היום, כ"ו אייר תש"פ, 20 מאי 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: משה להב
נתבע: פסק דין
שופט :
עורכי דין: