ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חן פרץ נגד איזי גיט :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע

חן פרץ

נגד

נתבעת

איזי גיט

פסק דין

1. התובע רכש מהנתבעת כרטיסי טיסה עבור שתי טיסות פנים בשטח צרפת, טיסה אחת ממרסי לבורדו ביום 23/3/18 והשנייה מבורדו למרסי ביום 26/3/18.

2. בנוסף, התובע רכש כרטיס טיסה מחברת אל על מתל-אביב למרסי ליום 22/3/18 שנחתה בשעה 10:00, כאשר הטיסה של הנתבעת ממרסי לבורדו היתה אמורה להמריא באותו יום בשעה 20:40.

3. ביום 21/3/18 בסביבות השעה 15:00 הנתבעת שלחה לתובע הודעה שהטיסה ממרסי לבורדו בוטלה והוצעה לתובע טיסה חילופית באיחור של יומיים.

4. לטענת הנתבעת, הטיסה בוטלה עקב שביתה בשדות התעופה בצרפת ועקב חיוב הנתבעת להפחית כמות הטיסות ב-30%.

5. התובע טען בתביעתו ובעדותו שהנתבעת לא הציעה לו כל פתרון אחר להגעה ממרסי לבורדו, למעט המתנה של יומיים וטיסה חילופית.

6. התובע היה אמור להשתתף בפעילות ספורטיבית בבורדו והוא היה מחויב להגיע בזמן תוך חיפוש חלופות אחרות.

7. לפי עדות התובע, יחד עמו היו עוד 9 אנשים והפתרון שבחרו בו הוא לשכור שני רכבים ולנסוע עוד באותו יום ממרסי לבורדו (מרחק 660 ק"מ), כאשר בכל רכב נסעו 5 אנשים.

8. התובע טען שהוא זה אשר שכר אחד הרכבים ושילם סך של 300 יורו עבור הרכב, שילם 200 יורו עבור דלק ועוד 100 יורו עבור אגרות כבישים (בסה"כ 600 יורו) וכשהוא פנה לנתבעת ודרש פיצויים, הוא לא נענה.
התובע הגיש קבלות עבור השכרת הרכב ועבור דלק.

9. התובע אישר כי כאשר הנתבעת לא מצאה לו כל פתרון, הוא ביקש לבטל את הטיסה ממרסי לבורדו ולקבל את הסכום ששולם על ידו (60 דולר בחזרה).

10. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 7,500 ₪ בגין 600 יורו הנ"ל בתוספת 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

11. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה, בין היתר, כדלקמן:

א. ביטול הטיסה היה כתוצאה משביתת פקחי תעופה בצרפת והנתבעת נאלצה לבטל 30% מטיסותיה בהן הטיסה נשוא התביעה.

ב. הודעה על הביטול נשלחה לתובע ביום הטיסה ולבקשתו נבדקו חלופות עבור טיסה חלופית ולמרבה הצער, הטיסות שהוא ביקש היו בתפוסה מלאה ועל כן התובע ביקש לבטל את הטיסה ולקבל החזר.

ג. הדין החל על הטיסה הוא הדין הצרפתי והיה על התובע להוכיח אותו באמצעות חוות דעת של מומחה, וזאת לא עשה, ולאור זאת דין תביעתו להידחות.

ד. חוק שירותי תעופה אינו חל במקרה זה וגם אם היה חל, הנתבעת פטורה מתשלום הפיצוי הקבוע בחוק.

ה. סכום התביעה מופרז, כאשר עלות הרכב היתה בסך 2,500 ₪, כפי שאין פירוט מי עשה שימוש ברכב שהושכר.

דיון והכרעה:

12. בהתאם לבקשת ביהמ"ש בדיון מיום 9/1/20, הנתבעת הגישה לתיק את החלק הרלוונטי מתנאי חוזה התובלה המהווים את תנאי כרטיס הטיסה ולתנאיו הסכים התובע עם רכישתו את הכרטיסים (להלן: "החוזה").
13. עיינתי בהוראות החוזה המתייחסות למקרה של ביטול טיסה ומצאתי:

א. אם הטיסה בוטלה, הנוסע יכול לעבור לטיסה אחרת של הנתבע בחינם או לקבל את כספו בחזרה.

ב. במידה והטיסה תבוטל והנוסע יצטרך ללון בבית מלון, עלות הלינה תוטל על הנתבעת.

ג. אם הטיסה מתבטלת, הנתבעת מתחייבת למצוא לנוסע טיסה חילופית לאותו יעד בטיסות שלה תוך 24 שעות ממועד הטיסה המקורי ובהעדר קיום טיסה כזו, הנוסע יכול להגיע ליעדו בדרכים אחרות כגון טיסה בחברה אחרת, רכבת, אוטובוס או לשכור רכב.

14. ביהמ"ש יכריע בתיק זה עפ"י הוראות החוזה שהיה בין הצדדים מבלי להכריע בשאלה איזה דין חל על המקרה, הדין הישראלי או הדין הצרפתי.

15. אין חולק שהנבעת לא הצליחה להעמיד לתובע טיסה אחרת באחת מטיסותיה ליעד שלו תוך 24 שעות ממועד הטיסה שבוטלה וכנראה הדבר היה אפשרי אך ורק כעבור יומיים, דבר שלא התאים לתובע.

16. ביהמ"ש מאמין לעדות התובע שהנתבעת הציעה לו טיסה חילופית לעוד יומיים ובהעדר הסכמה היא בקישה ממנו לבטל את הטיסה שבוטלה והנתבע החזירה לו את עלות הכרטיס בסך 60 דולר.

17. טענת הנתבעת שהתובע ביטל את הטיסה וקיבל את כספו בחזרה ודין תביעתו להידחות, הינה טענה מחוסרת תום לב בצורה משוועת.
נכון הוא שהתובע זכאי לקבל את המגיע לו בתנאי שלא יקבל את כספו בחזרה, אולם, אין לשלול את כלל זכויותיו עקב דרישתו לקבלת כספו בנסיבות שהיו.
את הסכום שהוחזר לתובע יש לקזז מכל סכום שיפסק לטובתו.

18. התובע דאג לעצמו ופתר את מצוקתו בדרך הקשה ביותר מבחינתו (לנהוג ברכב שכור למשך כ-10 שעות על מנת להגיע ליעד) ומגיע לו פיצוי בגין כל ההוצאות שהוציא.

19. ביהמ"ש מאמין לתובע שהוא הוציא עבור הרכב 2,500 ₪ ואין כל רלוונטיות אם הוא הסיע עמו נוסעים נוספים, כאשר הוא בעצמו נשא בהוצאות הנ"ל והציג קבלות על שמו.

20. מעדות התובע ועדות נציגת הנתבעת, ביהמ"ש התרשם שהנתבעת התייחסה לתובע בזלזול על אף הצרות שאליהן נקלע עקב ביטול הטיסה ע"י הנתבעת.
הנתבעת לא הושיטה לתובע יד בהיותו בעת מצוקה, לא הסכימה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו ופניותיו אליה לאחר שובו לארץ לא נענו והטענות שנטענו בכתב התביעה מלמדות על רצונה של הנתבעת לא לקחת כל אחריות על מה שהיה, התנהגות שבוודאי גרמה וגורמת לתובע עוגמת נפש.

21. לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 2,500 ₪ בגין ההוצאות שהוצאו ע"י התובע בגין השכרת רכב, דלק ואגרות כבישים.

ב. סך של 1,500 ₪ בגין עוגמת נפש.

ג. סך של 75 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

מהסכומים הנ"ל יש להפחית סך של 220 ₪ בגין עלות כרטיס הטיסה שהוחזר לתובע (יתרת הסכום בסך 3,855 ₪)

הסכום הנ"ל ישולם לתובע תוך 30 יום מיום המצאת פסק דין זה לנתבעת, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

22. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1, ת/2 בתיק.

ניתן היום, כ"ט טבת תש"פ, 26 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חן פרץ
נתבע: איזי גיט
שופט :
עורכי דין: