ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נגד יאיר השחר :

לפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

התובעת:

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
ב"כ התובעת עו"ד יעל צרפתי

נגד

הנתבעת:

יאיר השחר- חניונים בע"מ
ב"כ הנתבעת עו"ד חיימי

פסק דין

פתח דבר
לפני תביעה נזקית על סך 26,223 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב התובעות בתאונת דרכים מיום 15.02.18.
טענות התובעת בתמצית
התובעת טוענת, כי ביום 15.02.18 עת נסע רכב התובעת בחניון, נסיעה שגרתית ובמהירות איטית, לפתע ללא כל אזהרה או התראה, הוצב כתם שמן או מים או כל חומר אחר על רצפת החניון בכיוון נסיעת הרכב, דבר אשר גרם לרכב להחליק ולאבד שליטה והרכב פגע בקיר בחניון ונגרמו לו נזקים כבדים.
התובעת טוענת כי, הנתבעת התרשלה בכך שהיא חדלה במעשייה, שלא דאגה לתחזוק תקין בחניון – לא דאגה לכיסוי הכתם הנדרש, לא סימנה את הכתם, לא הסירה את המפגע.
בטופס ההודעה על תאונה דיווח נהג התובעת כי "נסעתי בחניון היה שמן עם שלולית על הכביש, החלקתי בפניה והתנגשתי בקיר".
טענות הנתבעת בתמצית
הנתבעת טוענת, כי מוכחשת טענת הכתם בחניון. שכן לטענת הנתבע, נהגת התובעת לא צילמה תמונה אחת של כתם השמן מה "שגרם לתאונה", שכן צילמה הרבה תמונות מהאירוע של הרכב הפגום אך לא את כתם השמן. אין ראיה משפטית לכך שהיה כתם שמן וכי נטל ההוכחה לא הורם לעניין גורם התאונה.
הנתבעת טוענת, כי נהג התובעת לא פנה להנהלת החניון להודיע על "מפגע" או להתריע ויצא מהחניון מבלי להודיע על כך. לאחר שנסע נהג רכב התובעת, לא אירעה עוד תאונה כזאת במקום, ואף לא התראה על "כתם שמן".
דיון והכרעה
ביום 22.01.20 התקיים דיון, בו העידו נהג התובעת, ונציג הנתבעת.
נהג רכב התובעת העיד כי "הייתי בחניון, חניתי, הלכתי לעשות סידורים בת"א , הלכתי הוצאתי את הרכב מהחניון. חניתי אחת הקומות התחתונות, עשיתי סיבובים לצאת מהחניון. בסיבוב האחרון לקראת היציאה, היה כתם שמן בכביש, סובבתי את ההגה, והרכב לא הגיב, לא היה לי שליטה על ההגה , הבלמים הלכתי לכיוון הקיר כמה מטרים, הרכב נכנס בקיר. המהירות היתה נמוכה לא נפתחה לי כרית האוויר, צילמתי את מה שהיה. הרכב יכל לנסוע. הוצאתי את הרכב מהחניון, התקשרתי לאמא שלי והיא הזמינה גרר." (עמוד 2 שורות 14-19).
נהג התובעת נשאל על ידי בית המשפט
ש. ביהמ"ש, לא פנית להנהלת החניון?
ת. לא. צילמתי את הנזקים.
ש. אתה לא יודע אם זה כתם מים או שמן?
ת. הכתם היה עכור. לא יודע אם זה מים או שמן. (עמוד 1 שורות 21-22, עמוד 2 שורות 1-2).
בחקירתו הנגדית של נהג התובעת:
ש. אתה מספר סיפור. איזה חניון זה היה?
ת. יאיר השחר. ראיתי את השלט של החניון. לא שמרתי את הקבלה של החניון.
ש. הרכב שלך התרסק בחניון ולא חשבת לשמור את הקבלה של החניון? צילמת תמונות . תראה לי תמונה אחת שכתוב יאיר השחר?
ת. ניתן לזהות את החניון.
ש. מציג לך תמונה על צג הנייד, תקריא לי מה כתוב פה? אין לך קבלה, אין לך דרך להוכיח כי התמונות צולמו באותו חניון. האם אתה כימאי, איך אתה יודע כי זה משן. יכול להיות קולה, ערק?
ת. אני לא יודע.
ש. אתה לא יודע שזה מים או שמן.
ת. אני יודע כי זה היה נוזל.
ש. לא פנית לשומר?
ת. מה השומר יכול לעשות?
ש. ירשום את הדיווח.
ת. אנשי החניון הגיעו. היו מנקים ראו את זה. (עמוד 2 שורות 5-18).
במהלך חקירתו של נהג התובעת ציין כי אל הודיעה להנהלה ולא שמר את הקבלה של החניון היות והמנקים היו במקום. בנוסף העיד נהג התובעת כי לא היה נזק בקיר. (עמוד 2 שורות 22-29)
נהג התובעת העיד בחקירתו כי נהג במהירות נמוכה בחניון ואינו זוכר אם באותו היום ירד גשם. (עמוד 2 שורות 30-32, עמוד 3 שורות 1-5).
בחקירתו הראשית של נציג הנתבעת, העיד כי לא שמע על התאונה אלא רק כאשר הוגשה התביעה, נציג הנתבעת העיד כי לא קיבל פנייה בנוגע לנזק באותו חניון או על נפילת מים או שמן. בנוסף העיד נציג הנתבעת כי בחניון יש חברת ניהול שיושבת בבניין אשר מנקרה את הבניין, וציין כי הכניסה לחניון מרחוב פרישמן. (עמוד 3 שורות 23-29, עמוד 4 שורה 1).
נציג הנתבעת בחקירתו הנגדית העיד כי אינו יכול לזהות את החניון, מכיוון ורוב החניונים נראים אותו דבר, ולכן לא יכול לומר כי זה בדיוק החניון. (עמוד 4 שורות 4-7).
נציג הנתבעת נשאל:
ש. כל החניונים מצולמים?
ת. עפ"י דרישות המשטרה 14 יום מגובה. אם קורה משהו בחניון פונים אלינו באותו רגעף בשבעים חניונים קורה. יש לנו נוהל מוציאים חניון של המקום, מוודאים באם פי אר, כי הרכב נכנס או יצא. אין לנו דרך לוודא כי העניין קרה. שלוש מאות רכבים נכנסים ויוצאים. אם היה כתם שמן היו עוד תלונות. הינו מקבלים דיווח כי הקיר נפגע. במקרה אחר דיווחו לנו כי הקיר נפגע, בחניון תיקנתי קיר לא מזמן.
ש. אין דיווח, אין אינדיקציה ואתם מנקים פעמים ביום את החניון?
ת. מאשר. (עמוד 4 שורות 10-17).
בנוסף נשאל נציג הנתבעת בחקירתו:
ש. אם היה נזק לקיר היית אומר שיש נזק אז היתה התאונה?
ת. אני לא טוען שהיה נזק או לא לא טעון כי התאונה היתה או לא, אין לנו דרך להוכיח. מעולם לא הופיע בשום טלפון או פנייה. מדברים על אוויר, אם רוצים לבדוק את מס הטלפון שהוא נכנס לחניון. הדאטה של המצלמות בחניון נמחקות לאחר זמן מסוים. (עמוד 4 שורות 22-25).
נהג התובע הציג בפני בית המשפט את מיקום צילום התמונות מתוך האייפון, וב"כ התובעת הגישה לנט המשפט את התמונות עם מיקום ותאריך. (עמוד 6 שורה 28)
מהתמונות אשר הוגשו לבית המשפט במערכת הנט, ניתן לראות כי אכן התמונות צולמו בחניון ברחוב פרישמן, כמו כן ניתן להבחין בנוזל אשר נמצא ברצפת החניון במקום התרחשות התאונה.
לאחר שמיעת עדות נהג התובעת, נציג הנתבעת ובחינת הראיות אשר הוגשו והוצגו בפני בית המשפט. אני קובע כי האחריות לקרות התאונה רובצת על הנתבעת ודין התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:
נתתי אמון מלא לעדות נהג התובעת אשר לא נסתרה והיתה מהימנה ואמינה. עדותו נתמכת בתמונות ממקום האירוע.
אמנם נהג התובעת בשל חוסר ניסיונו לא הציג קבלה של החניון, לא הודיע להנהלת החניון ולא צילם את שלט החניון , אך נהג התובעת הגיש צילומים של מיקום התאונה בחניון יחד עם הנוזל על רצפת החניון, ואת הנזקים אשר נגרמו לרכבו. בנוסף, נציג הנתבעת העיד כי קיים בניהולו חניון אשר הכניסה אליו מרחוב פרישמן בתל אביב, יחד עם עדותו של נציג הנתבעת ומיקום צילום התמונות אני סבור כי מדובר על חניון בבעלות הנתבעת.
במקרה שלפנינו מדובר על חניון אשר גובה תשלום וחלה עליו חובת הזהירות כלפי המשתמשים בחניון . התובעת הביאה ראיות ראשוניות של מיקום התאונה, הנזקים והנוזל אשר נמצא על רצפת החניון. במקרה זה יש להחיל את "כלל הידיעה המיוחדת" ולכן הנטל להוכיח את סוג הנוזל אשר נמצא על רצפת החניון רובץ על כתפי הנתבעת, הנתבעת היא בעלת החניון ואחראית לתחזוקת המקום ועליה לדעת על מפגעים אשר נמצאים בשטחה ולטפל בהם.
הנתבעת לא הוכיחה את סוג הנוזל אשר נמצא על רצפת החניון, לפי עדות נהג התובעת הגיעו מנקים לנקות את החומר לאחר התאונה..
אמנם מסכים אני עם ב"כ הנתבעת כי נגרם נזק ראייתי בשל העדר הודעה לטובת אולם אין בכך כדי לאיין את הנזק שנגרם לרכב התובעת.
סוף דבר:

לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 26,223 ₪, שכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%, אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העד כפי שנפסק.
הנתבעת תישא בשכר העד מטעמה.

ניתן היום, כ"ט טבת תש"פ, 26 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
נתבע: יאיר השחר
שופט :
עורכי דין: