ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי קורקוש נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

נציג ציבור (מעסיקים) מר חגי רם

התובע:
מרדכי קורקוש
ע"י ב"כ עו"ד אלישר פיינגרש

-

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד שירה צמיר

פסק דין

האם האירוע הלבבי בו לקה התובע נגרם לו עקב ויכוח בינו לבין לקוח בשל אי שביעות רצון מעבודת התובע – זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו בתיק דנא.

העובדות כפי שעלו מחומר הראיות והמחלוקת:

1. התובע עוסק בתחום המסגרות.

2. בחודש 11/2015 פתח התובע עסק עצמאי לעבודות מסגרות.

3. לטענת התובע ביום חמישי, 7.1.16, ביצע התובע התקנת מאחז יד במבנה חינוך עבור עיריית כפר סבא ובפיקוחו של מר ארז אודי. באותו יום הגיע התובע למקום העבודה בשעות הבוקר על מנת לבצע את העבודה כשהוא מלווה בבנו, מר ניר קורקוש. לאחר שסיים את העבודה הגיע ארז אודי, טען שהמאחז הותקן שלא לפי דרישות התקן ודרש מהתובע לפרק המאחז ולהתקינו מחדש. התובע ניסה להניא את ארז אודי מהחלטתו. התפתח ויכוח חריף בין התובע ל ארז אודי אך זה האחרון עמד על כך שהמאחז יפורק. לאחר 10 דקות עזב ארז אודי את המקום (להלן: " האירוע הנטען"). למחרת החל לסבול התובע מכאבים בחזהו ויומיים לאחר האירוע הנטען לקה התובע באירוע לבבי.

4. ביום 18.7.16 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה.

5. ביום 16.1.17 דחה הנתבע את התביעה.

6. לטענת הנתבע, לא הוכח אירוע תאונתי בעבודה.

טענות הצדדים:

טענות התובע :

  1. התובע הניח תשתית ראייתית אובייקטיבית לקיומה של העבודה באותו יום. התובע הגיש איכונים של מכשירי הטלפון של בנו ושלו המוכיחים כי התובע ובנו היו באזור עיריית כפר סבא באותו יום.
  2. התובע הגיש תמונות אשר צולמו ע"י בנו של התובע אחרי ההתקנה הראשונה ותמונות לאחר הרכבתו של המעקה מחדש.
  3. התובע העלה את גרסתו בפני חוקר הביטוח הלאומי ושב על גירסתו בפני ביה"ד.
  4. מר אודי ארז שהעיד מטעם התובע חזר על הדברים שציין בתצהירו. לכן, לא יכולה להיות מחלוקת באשר לקיומו של ויכוח בין השניים ואף בנו של התובע חזר על הדברים ואישר שהתפתח ויכוח בין ארז אודי לאביו ואביו התעצבן באופן חריג.
  5. עדויות כל העדים מטעם התובע והראיות מטעמו תמכו בגרסתו של התובע.
  6. התובע עותר להכיר באירוע הנטען כפגיעה בעבודה.

טענות הנתבע :

  1. גרסת התובע ועדיו הייתה בלתי מהימנה ומתפתחת.
  2. לא הוצג איכון הטלפון של אודי ארז על מנת להוכיח כי היה במקום הו ויכוח בשעה הנטענת.
  3. התמונות שהוצגו אינן אותנטיות. המועד המופיע בהן אינו מועד הצילום. דבר הימצאותן של התמונות הוצג לראשונה רק לאחר דיון ההוכחות.
  4. עדותו של עודי ארז לא תאמה את עדותו בפני חוקר המל"ל.
  5. הוויכוח שהיה לתובע עם ארז לא היה חריג, שכן, התובע העיד בפני חוקר המל"ל כי היה לו לפחות ויכוח חריף אחד קודם לאירוע הנטען.
  6. התובע לא קישר בין האירוע הנטען לאירוע הלבבי אלא רק לאחר שקיבל יעוץ משפטי ואף לא מסר לרופא אודות האירוע הנטען.
  7. גרסתו של התובע בפני החוקר ובבית הדין היו שונות.
  8. הנתבע עותר לדחיית התביעה.

עדויות :

שמענו את עדותו של התובע וכן את עדויותיהם של העדים מטעמו:
מר ניר קורקוש, בנו של התובע.
מר ארז אודי, קבלן חיצוני של עירית כפר סבא .

הכרעה :

לאחר ששמענו את העדויות, עיינו במסמכים שהוצגו ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

בבוא בית הדין להכריע אם אירוע מסוים הינו בבחינת תאונת עבודה, עליו לבחון האם מדובר באירוע חריג ופתאומי אשר גרם לנזק אצל הנפגע. ההלכה שנפסקה בבית הדין הארצי לעבודה הינה כי בכדי שנסיבותיו של מקרה מסוים יוכרו כאירוע חריג לעניין תאונת עבודה, עליהן להיות אירוע פתאומי ובלתי צפוי, כפי שנאמר בדב"ע לא/5-0 ושדי - המוסד לביטוח לאומי פד"ע ב 200, 204:
"...המבחן היסודי להיותו של אירוע "תאונה", הוא ה"פתאומיות" (בנוסף כמובן לבוא האירוע שלא מרצונו של הנפגע, Unintentional, כמסוייג בסעיף 83 לחוק הביטוח הלאומי). קיומו של מבחן ה"פתאומיות" חיוני בכל המקרים, והוא יספיק ברוב המכריע של המקרים. המבחן של "פתאומיות", כשמדובר במחלה בא ללמד כי "את ראשיתה של המחלה יש לייחס לגורם מוגדר או בודד Determinate Or Single Act המזוהים בזמן ובמקום"..."

באשר לקביעת תאונת עבודה במקרה של אוטם שריר הלב, הלכה פסוקה היא, שבכדי שיכיר בית הדין באוטם שריר הלב כתאונת עבודה, יש להוכיח קיומו של אירוע חריג בעבודתו של התובע. אירוע חריג יכול שיהא מעמסה נפשית או גופנית יוצאת דופן (דב"ע מו/139-0 דן יצחק - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יח 315).

למרות טענתו של התובע כי בנו עבד איתו: "ניר, עזר לי בתקופה הזאת במשרדי העירייה, כמעט מדי יום מהבוקר עד הערב. מתי שבא היה עוזר לי." (עמ' 10 להודעה לחוקר שורות 255-256), התחוור כי בנו של התובע קיבל באותה עת דמי אבטלה ולא היה אמור לעבוד:

"הוא עבד אתי במשך התקופה שעבדתי שם, יש ימים שהוא לא יכל לעבוד. אבל הוא לא יודע לעבוד מסגרות. בשבועיים האלה אולי שבוע עבד אתי. אני לא משלם עליו דמי ביטוח, הוא היה מובטל, היה מקבל דמי אבטלה, אין לי צורך לשלם עליו, הוא לא עזר לי פיזית, אני הבעל מקצוע הרתך, הוא עבד אתי הגיש לי כלים." (עמ' 12 לפ' שורות 27-24 לעדות התובע )

התובע אף לא מילא בעבור עצמו טופס אישור למתן טיפול רפואי לנפגע בעבודה (בל/250/בל/283) וטען כי לא ידע על הפרוצדורה (עמ' 13 לפ' שורה 23 לעדות התובע ) אך בהמשך התחוור כי לאורך שנות עבודתו, הגיש תעודות רבות לנפגע בעבודה (עמ' 13 לפ ' שורות 24-30 לעדות התובע (נת/2)).

למרות טענתו כי מעולם לא התווכח עם ארז אודי עד הא ירוע הנטען (עמ' 15 לפ' שורות 10-9 לעדות התובע) התברר כי היו עוד ויכוחים ביניהם (עמ' 15 לפ' שורות 21-11 לעדות התובע) ואף העיד בפני החוקר כי ארז אודי הוא אדם קשה שלא הסתדר עם קבלנים ואף היה לתובע ויכוח קשה עם עודי ארז שבוע קודם (עמ' 12 להודעה לחוקר שורות 328-326).

התיאור בפני החוקר אודות האירוע הנטען היה :

"ש' – מה שאתה אומר שעודי ארז, הקבלן, למעשה התווכח איתך ב- 6.1.16. היו שם צעקות, וזה נמשך כ- 20 דקות?
ת – לא. זה בערך היה כ- 10 דקות. לא צעקות ששמעו "בשמיים". הכול פנימי, בשקט. אני לא ברברי. "יאכל" את עצמי מבפנים. ...".
(עמ' 10 להודעה לחוקר שורות 269-266)

אולם בעדותו בפנינו טען שהיה ויכוח חריף ונוקשה (עמ' 16 לפ' שורה 6 לעדות התובע), ואף תיאר בתצהירו כי השליך את הכלים על הרצפה ובעט בהם (עמ' 16 לפ' שורה 10 לעדות התובע) וניר, בנו, העיד כי היו צעקות ביניהם (עמ' 20 לפ' שורות 9-8 לעדות הבן).

אך אודי ארז העיד כי לא היו צעקות:

"ת. לא. היה ויכוח קשה ומקצועי.
ש. אתה אומר לו, אני מניחה, שזה לא עומד בתקן והוא אומר שכן. מה קשה?
ת. הקשה מבחינתו שהוא צריך לפרק...
שאני בצורה חד משמעית אמרתי שאני לא מקבל את העבודה והוא התעקש שזה בסדר..." (עמ' 8 לפ' שורות 18-15 לעדות אודי ארז)

ארז אודי העיד בפני החוקר: "אני לא צעקתי ולא השפלתי. הויכוח- היה כשיחה רגילה בין קבלנים ברמה מקצועית." (עמ' 2 שורות 20-19 לנת/1).

התובע אף לא סיפר לרופאים על האירוע הנטען בכל תקופת אשפוזו ורק לאחר שהיה בשיקום וקיבל כרטיס ביקור של עורכי דין העלה לראשונה את טענת האירוע החריג:

"ש. האם זה נכון שאתה בעצם לא חשבת שקרה לך משהו בגלל העבודה, אבל בהחלמה שהיית נתנו לך כרטיס בי קור ועורכי הדין פנו אליך?
ת. מי ומה ומו?
ש. האם נכון כשהיית בהחלמה בבת ים במזכירות של השיקום נתנו לך כרטיס ביקור של עורכי הדין ועורכי הדין פנו אליך?
ת. כן.
ש. ואז כשהיית אצל עורכי הדין סיפרת את כל הבעיות הרפואיות שיש לך באופן כללי ושהיה לך התקף לב?
ת. כן." (עמ' 17 לפ' שורות 31-23 לעדות התובע)

זאת ועוד, בפנייתו של התובע לרופא ביום 8.1.16 בבוקר (נת/3) טוען התובע כי התסמינים החלו ביום 6.1.16 (יום קודם האירוע הנטען) ובהמשך טען כי האירוע הלבבי נגרם כתוצאה מהרמת ברזלים.

"ש. למה מצאת לנכון לציין שזה היה בזמן עישון?
ת. זה הכול ממאמץ, הרמתי את הברזלים ופתאום הרגשתי כאבים פה, כאבים בחזה."
(עמ' 16 לפ' 31-30 לעדות התובע)

התמונות :

בדיון ההוכחות השני הוצגו לפתע תמונות שצולמו ע"י ניר קורקוש אך קיים קושי באמינות הצגת תמונות אלו ונסביר. התמונה השנייה צולמה בשעה 18:30 בתאריך 7.1.16 אך נראה שיש בה אור יום. ברי כי בחודש ינואר בשעה 18:30 כבר אין אור יום אלא חשוך. לא זו אף זו, ההבדל בין שתי התמונות הוא בצבע ולא ניתן ללמוד ממנו אם נעשה כל שינוי בהרכבה.
לא זו אף זו, קיומה של התמונה הראשונה (מיום 7.1.16 בשעה 14:51) אינו מוכיח כי היה ויכוח חריג בין התובע ל אודי ארז.

דוחות האיכון :

האיכונים אכן מוכיחים כי התובע ובנו היו במקום בו אירע האירוע הנטען בשעות חופפות אולם לא הוכח מתי היה אודי ארז במקום שהרי ה וויכוח היה בין התובע לאודי. מדו"ח האיכון של ניר עולה כי קצת לפני השעה 18:00 היה באזור רעננה צפון. אם כן, כיצד יכול היה לצלם תמונה במקום האירוע בשעה 18:30?!

עדותו של ארז אודי :

בפני חוקר המל"ל העיד ארז אודי שהאירוע היה בשעה 17:00, אולם לאחר מכן בתצהירו ובעדותו טען שהיה בשעה 15:00. עוד התחוור כי למעשה העד לא זכר את התאריך המצוין אולם מישהו ככל הנראה "עזר" לו להיזכר:

"ש. כתבת תאריך מדויק, ספציפי, איך זכרת 7.1.16 ולא תאריך אחר?
ת. אני ידעתי... ידעתי את המקרה, מכיר את המקרה.
ש. האם מישהו אמר לך, רשם לך?
ת. אולי מישהו רענן לי את הזיכרון על התאריך אבל המקרה אני יודע. לא זוכר להגיד איך, לא זוכר מי אמר לי את התאריך."
(עמ' 6 לפ' שורות 16-12 לעדות אודי ארז)

סוף דבר:

נוכח האמור לעיל, התובע לא הוכיח כי אירע לו ויכוח חריג עם מר אודי ארז ולא ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים על סמך עדויות התובע וראיותיו.

התביעה נדחית.

משעסקינן בתביעה בתחום הב יטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ‏א' שבט תש"פ ( ‏27 ינואר 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

נציג ציבור (מעסיקים)
מר חגי רם

אריאלה גילצר-כץ, שופטת
סגנית נשיאה

קלדנית: איילת מ. / אסף כ.


מעורבים
תובע: מרדכי קורקוש
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: