ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלמוג איתמר נגד דוד אדרי :

27 ינואר 2020
לפני: כבוד הרשמת מרב חבקין

התובע:
אלמוג איתמר

-
הנתבע:
דוד אדרי

החלטה

התובע הגיש בקשה ביום 11.6.19 למתן צווים כנגד 3 גורמים שלישיים. לאחר פישור שלא צלח, ארכות והחלטות נוספות יש לדון בבקשה זו.
על פי החלטה קודמת נדרש ב"כ התובע לפנות בעצמו לאותם גורמים ולהמציא תגובתם. יצוין כי הנתבע התנגד לבקשה למתן צווים.
לאור עיון בתגובת התובע שהוגשה ביום 17.1.20 מתברר כי אין מקום למתן צווים.
הגופים שנכללו בבקשה מיום 11.6.19 הם חברת אלקטרה, בורסת היהלומים ומשטרת ישראל.
שני האחרונים המציאו לתובע את מבוקשו ללא צורך בצו.
מטעם חברת אלקטרה צורפנה תשובת עו"ד מאיה בכר אייז מיום 15.1.20 על פיה "אין ברשותנו אישורי כניסה שהונפקו לעובד".
נוכח תשובה זו ושעה שממילא האישורים אינם בידי חברת אלקטרה אין מקום למתן צו באשר לא ניתן לתת צו להמצאת מסמך שאינו בנמצא.
יצוין כי אישור מטעם חברת אלטקרה בדבר עצם עבודת התובע עבור הנתבע לא נזכר בבקשה מיום 11.6.19 .
על כן הגם שעניין אישור כזה נזכר בתכתובת שצורפה מול חברת אלקטרה אין מקום לחייב את החברה להנפיק אישור כאמור. ממילא יש גם לזכור כי גילוי מסמכים מתייחס למסמכים קיימים ולא לייצור מסמכים חדשים עבור התביעה, קל וחומר מקום בו מדובר בצדדים שלישיים.
אעיר כי לא נעלמה מעיני העובדה כי בתגובת התובע מיום 17.1.20 הופיעה תכתובת עם חברת אמישראגז .
חברה זו לא נכללה בבבקשה מיום 11.6.19, ועל כן תגובת הנתבע אין לראותה כמתייחסת לבקשה המופנית לחברה זו.
התובע לא עתר לתיקון הבקשה.
אין מקום להתיר שינוי הבקשה המקורית שהוגשה לפני מעל חצי שנה והיו הזדמנויות רבות לתיקונה.
יודגש, כי ממילא עד עתה לא הוגשה בקשה לתיקון או בקשה חדשה שכן התובע בתגובה האחרונה הפנה שוב לבקשה המקורית מיום 11.6.19.
בקשה זו כאמור אינה נוגעת לחברת אמישראגז.
ממילא התובע רשאי לזמן עד מטעם חברת אמישראגז להעיד ככל שהוא חפץ בכך.

ניתנה היום, א' שבט תש"פ, (27 ינואר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אלמוג איתמר
נתבע: דוד אדרי
שופט :
עורכי דין: