ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אהרון שגיא נגד אולימפוס :


לפני כבוד ה שופטת - הרשמת נועה גרוסמן

מבקש

אהרון שגיא
ע"י ב"כ עו"ד דן צוק

נגד

משיבים

  1. אולימפוס - פתרונות כלכליים בע"מ
  2. יאיר ספיר

ע"י ב"כ עו"ד אור נוי ו/או עו"ד מורן אלריאמי

3. PLOTKIN FINANCIAK ADVISORS LLC3
4. איתי דביר

החלטה

1. לפני בקשה להורות כי כתב התביעה הומצא כדין לנתבעים 3 ו- 4 באמצעות הנתבעת 1 – כמורשה בהנהלת עסקים לפי הוראות תקנה 482 (א) לתסד"א תשמ"ד-1984.

2. להחלטה זו חשיבות רבה. גם לעצם ביצוע המצאה של כתבי בי-דין לידי אותם נתבעים וגם לצורך קניית סמכות בינלאומית של בית המשפט הישראלי להידרש לתובענה כלפי נתבעים אלה. גם אם הה מצאה לנתבעים אלה באמצעות מורשה, אינה סוף פסוק, אלא מהווה רק קניית סמכות פרסונאלית ושמורות לאותו נתבע טענותיו בעניין הפורום הנאות להמשך הדרך.

3. תקנה 482 (א) לתסד"א תשמ"ד-1984 קובעת כדלקמן:
"הייתה התובענה בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".

בתיק רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ ( ניתן ביום 25.8.1994) (להלן: " פרשת טנדלר"), נקבע בהקשר זה מפי כבוד השופט ש' לוין כי:
"אין לפרש את הדיבור "מורשה" בתקנה 482(א) במשמעות הטכנית של שלוח אלא המבחן הקובע לשאלה זו הינו קיומה של דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע, שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו... בשאלת דרגת האינטנסיביות לא ניתן לקבוע מסמרות מראש, ויש לבחון בכל עניין על פי נסיבותיו." (שם בפיסקה 6).
4. עוד ראו, פסק דינה של כבוד השופטת דפנה ברק-ארז ברע"א 2354/19 - Spirits International B.V ואח' נ' רשות ממשלתית רוסית FKP ויוזפלוד ואימפורט (ניתן ביום 12.5.2019,):

"יש לבחון אם דרגת האינטנסיביות בקשר בין 'מורשה' לבין 'נתבע' מצויה ברמה כזו שניתן להניח כי יעביר לידיעתו את דבר ההליכים שהוגשו נגדו כאשר בחינה זו צריכה להיעשות מנקודת מבט נורמטיבית ועל פי נסיבות העניין". (שם בפיסקה 12).

5. אלמנט נוסף אותו יש לבחון לצורך בקשה לפי תקנה 482 (א) הנ"ל היא מבחן "אותו העסק" כלומר האם קיים שיתוף-פעולה עסקי, אינטרס כלכלי משותף או שיתוף ברווחים ובתקשורת עסקית שוטפת. עד כי בנסיבות העניין ניתן להניח שהנתבע נטל על עצמו סיכון צפוי של התדיינות בבית המשפט בישראל.

6. כיצד תיבחן אינטנסיביות הקשר בענייננו:
המבקש/התובע בבקשה ובתצהיר הרחיב את הדיבור על קשר משמעותי בין הנתבעים 1 ו- 2 לבין הנתבעים 3 ו- 4 . לטעמו, אין ספק כי מתנהל בפועל קשר עיסקי הדוק ורציף בין הנתבעים 1 ו- 2 לבין הנתבעים 3 ו- 4 וכי הם יידעו אותם בדבר הגשת התובענה כנגדם ואף העבירו אליהם את כתב התביעה. הבקשה נסמכת על תצהירו של המבקש ומצורפות אליה תכתובות בין הצדדים עד לשנת 2019, באופן שלטענת המבקש מקים את שני המבחנים, הן מבחן "אותו עסק" והן מבחן "אינטנסיביות הקשר".
מנגד, המשיבים/הנתבעים 1 ו- 2 טוענים, כי אינם משמשים מורשים של הנתבעים 3 ו -4 לצורך קבלת כתבי בי-דין עבורם והעברת התביעה לידיהם.
7. לטענתם, הנתבעת 1 אינה ומעולם לא היתה נציגה של הנתבעת 3, לא שימשה כזרועה הארוכה ואינה מוסמכת ומורשית לשמש כתובת להמצאת כתבי בי דין עבורה בישראל. אומנם משנת 2013 היו יחסים עסקיים בין הנתבעת 1 לבין הנתבעת 3, אך אין המדובר בנציגות בלעדית בישראל. מדובר בשתי חברות שהן ישויות שונות בעלות פעילויות נפרדות שאינן חולקות סמל משותף. כמו כן, לא מתקיימים בין החברות יחסי אם – בת, הן אינן עורכות ישיבות הנהלה משותפות ואינן מוציאות קבלות וחשבוניות אחת בשם השנייה. אין כל קשר תאגידי ביניהן.
עוד נטען כי החל משנת 2015 הנתבעת 1 אינה מפנה עוד לקוחות לנתבעת 3 ומכאן שגם הקשר העיסקי נשוא התובענה אינו מתקיים זה שנים.

8. כל אחד מן הצדדים הגיש מסמך מלוטש, ערוך בטוב טעם ונתמך באסמכתאות כדין.
לאחר שעיינתי בכתבי הבקשה, התגובה והתשובה, באתי לכלל מסקנה כי בסופו של דבר, ומאחר והמבחן הוא מבחן עובדתי גרידא, אין מנוס מקיום דיון פרונטאלי בו ייחקרו המצהירים על תצהיריהם ותתלבן האמת העובדתית בדבר מהות העסק ואינטנסיביות הקשר.

9. אני קובעת את הדיון ליום 5.2.2020 בשעה 09:00.
המזכירות תזמן את ב"כ הצדדים.
כל אחד מהצדדים ידאג להתייצבות המצהיר מטעמו למועד שנקבע.
ב"כ הצדדים ייערכו גם לסיכומים בעל-פה.

ניתנה היום, בשיבתי כרשמת, כ"ט טבת תש"פ, 26 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אהרון שגיא
נתבע: אולימפוס
שופט :
עורכי דין: