ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב פרץ נגד חברת חשמל בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעים

1.יעקב פרץ
2.אלאור פרץ

נגד

נתבעת

חברת חשמל בע"מ ח.פ. 520000472

פסק דין

1. התובעים, שהם בעלי עסק ליבוא טבק, הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 11,900 ₪ בגין נזקים שנגרמו למכשירי חשמל שבעסקם ביום 25/11/18 בשעות הערב עקב פיצוץ בעמוד חשמל שהיה בקרבת החנות של התובעים.

2. התובע 2 העיד ותיאר אשר התרחש באותו ערב כדלקמן (עמ'2 לפרוטוקול שורות 1 -2):

"הייתי בחנות לייבוא טבק ולפתע כל האורות בחנות החלו לרצד ואז פתאום היה כמו הבזק חזק וכל החנות כבתה. צלצלתי לחברת חשמל וסיפרתי מה קרה, אני יוצא החוצה והשלט לדים הגדול נשרף."

3. התובעים תבעו בתביעתם את הנזקים הבאים:

א. סך של 10,800 ₪ בגין שלט לדים של החנות.
ב. סך של 750 ₪ בגין תיקון מזגן בעסקם.
ג. סך של 350 ₪ בגין עריכת דו"ח ע"י בעל מקצוע.

4. הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה ותיארה בסעיף 2 של כתב התביעה את אשר קרה וזה כדלקמן:

"מבדיקה שנערכה בכלל מערכות הנתבעת עולה כי במועד הרלוונטי לתביעה ארע ארוע של שריפת נתיך מתח גבוה (להלן: "אירוע שריפת נתיך מ"ג). לצורך החלפת הנתיך התרחשה במקום הצרכנות הפסקת חשמל אחת (ניתוק חשמל וחיבור חשמל בודד בגמר התיקון) אשר בוצעה על פי כל הנהלים וכללי העבודה אצל הנתבעת."

5. הנתבעת טענה כי זולת האירוע הנ"ל לא אירעה כל תקלה או הפרעה ברשת החשמל אשר יש בה כדי להשפיע על מקום הצרכנות וכי עפ"י אמות המידה להן כפופה הנתבעת, אירוע שריפה של נתיך מתח גבוה איננו מהווה תקלה ברשת החשמל שיש בה כדי לזכות את התובעים בפיצוי.

6. הנתבעת טענה גם כי תלונת התובעים בגין נזקים למוצרי חשמל הינה היחידה שהוגשה אל הנתבעת וסביר להניח כי עסקינן בתקלה במכשירים עצמם ו/או במתקן הצרכן הפרטי.

7. הנתבעת אף טענה כי ככל ונגרם נזק למכשירים של התובעים, דבר המוכחש על ידה, הרי שיש לייחס לתובעים אשם תורם בשיעור 100%, שעה שהיה עליהם למגן את מוצרי החשמל אשר ברשותם בעלות זניחה ומותאמת לכל כיס.
נטען גם שסכום הפיצוי הנתבע ע"י התובעים הינו מופרז וכי לא הוגשה חוות דעת של מומחה מטעם התובעים.

8. הנתבעת צרפה לכתב ההגנה חוות דעת של המומחה אינג' ולדימיר לוין המתייחסת לשריפת נתיך מתח גבוה והחלפתו לפיה פעולת המיתוג אשר בוצעה לצורך החלפת הנתיך כמו פעולת מיתוג במתקן החשמל הפרטי של התובעים שיכול ותהיה מלווה בנחשולי מתח לזמנים קצרים ביותר הנאמדים בעשרות מיקרו שניות ואינם אמורים לגרום נזקים למכשירי חשמל תקינים ומוגנים.
נקבע בחוו"ד שהנתבעת נוקטת בכל אמצעי ההגנה המקובלים בעולם, אולם, אין ביכולת למנוע באופן מוחלט נחשולי מתח והינם בבחינת "רע מרחבי" ו"כוח עליון".

דיון והכרעה:

9. ביהמ"ש נותן אימון בעדות התובע 2 אשר לפיה:

"הייתי בחנות לייבוא טבק ולפתע האורות בחנות החלו לרצד ואז פתאום היה כמו הבזק חזק וכל החנות כבתה. צלצלתי לחברת חשמל וסיפרתי מה קרה, אני יוצא החוצה והשלט לדים הגדול נרשף".
עדות זו מוסברת גם על ידי עדות מר בלייס מטעם הנתבעת שבאותה עת נשרף נתיך מתח גבוה באותה שכונה שבה נמצאת חנות התובעים.
חוו"ד של אינג' לוין אף היא תומכת באפשרות שהנזקים שנגרמו בעסק התובעים נגרמו עקב נחשולי מתח שנגרמו עקב שריפת נתיך מתח גבוה והחלפתו.

10. מכל האמור עולה כי קיים קשר ישיר בין שריפת נתיך מתח גבוה והמיתוג שנעשה ע"י חברת החשמל לבין הנזקים שנגרמו למכשירי החשמל הנמצאים בעסקם של התובעים.

11. נסיון הנתבעת להטיל את כל האשם על התובעים אשר לא מיגנו את מכשירי החשמל בעסקם דינו להידחות. התובעים התקינו מערכת חשמל בעסקם כולל ההגנות המחויבות עפ"י הנחיות הנתבעת (כגון התקנת פחת) ואין כל הגיון או סבירות לדרוש מכל צרכן להוסיף עוד הגנות על אלו שחברת החשמל חייבה בהן.
במידה וקיים צורך בהגנות נוספות, ראוי שהנתבעת תחייב את צרכניה בהתקנתן ולא להשאיר את הדבר לשיקול דעתם.

12. עניין פיצוי הצרכנים בגין נזקים הנגרמים להם עקב אירועים הנגרמים ברשת החשמל מוסדר "באמות המידה" שנקבעו ע"י רשות החשמל שהינה רשות ממשלתית שנועד ו, בין היתר, לפקח על הנתבע.

13. בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת ומעדויות העדים שהעידו מטעמה הודגש כי עפ"י הוראת סעיף 48(ג)(2)(ב) של אמות המידה, אירוע כגון האירוע שהיה במקרה זה אינו מזכה בפיצוי, מאחר והנזקים הנטענים נגרמו עקב שריפת נתיך ברשות אספקה של מתח גבוה.

עם כל הכבוד לנתבעת ולעדיה, טענתם זו אינה נכונה, מאחר ובהתאם להוראת אמות מידה 48(ג)(2) במקרה והנזק הנתבע הינו עקב שריפת נתיך ברשת אספקה של מתח גבוה קיימת "חזקה כי נזק למכשיר חשמלי לא נגרם כתוצאה מאירוע אלא אם הוכח אחרת".
ברור שחזקה זו ניתנת לסתירה.

במקרה שבפנינו, הוכח שהיתה שריפה של נתיך מתח גבוה ובכך הנתבעת מודה, והוכח גם עפ"י עדות התובע 2 שאותו אירוע הוא זה שגרם את הנזק בעסקו.
ביהמ"ש מאמין לעדות התובע 2 שהנזק נגרם מיד לאחר האירוע שהיה.
יוצא שהנזקים הנטענים אכן מזכים בפיצוי.

דיון והכרעה בגובה הנזק:

16. יש לציין שהתובעים לא הגישו חוות דעת של שמאי המעריכה את שווי הנזקים שנגרמו בעסקם. במקום חוות דעת כזו התובעים הגישו הצעת מחיר בלבד שאינה מהווה חוות דעת מקצועית.

17. התובע 2 העיד שהשלט הותקן בעסקם לפני כ-3 שנים ועלותו היתה 12,000 ₪.
לא הוכח מה שווי אותו שלט בעת אירוע המקרה, הרי, קיים פחת בגין השלט והיה צורך בהערכת שווי השלט בגילו ולא כשווי שלט חדש.

18. התובעים בתביעתם תבעו סך 10,800 ₪ המורכבים מסך 9,700 ₪ בגין שלט חדש בתוספת 1,100 ₪ בגין התקנתו ולא תבעו נזקים נוספים עבור מזגן, מחשבים וקופה רושמת!!

19. לאור כל האמור, ביהמ"ש מעריך את הנזקים שנגרמו לתובעים עקב האירוע בסך של 4,000 ₪ וזאת על דרך האומדנה.

20. לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 4,000 ₪ בתוספת 119 ₪ בגין אגרת משפט.
הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

21. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ט טבת תש"פ, 26 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב פרץ
נתבע: חברת חשמל בע"מ
שופט :
עורכי דין: