ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נגד אבי דהן :

לפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

התובעים:

1.איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2.ירמי גמליאל
ב"כ התובעים עו"ד בר

נגד

הנתבעים:

1.אבי דהן
2.קשר רנט א קאר בע"מ
ב"כ הנתבעים עו"ד בן משה

פסק דין

פתח דבר
לפני תביעה נזקית על סך 64,684 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב התובעים בתאונת דרכים מיום 31.08.17.
טענות התובעים בתמצית
התובעים טוענים, כי בתאריך 31.08.17 עת נסע רכב התובעים ברחוב מורדי הגטאות בקירת אתא, כשלפתע הגיח הרכב הפוגע אשר נסע מאחורי רכב התובעים, נכנס לכיכר, פגע ברכב התובעים והסב לו נזקים כבדים מאוד.
בטופס ההודעה על תאונת דרכים אשר דיווח נהג התובעים כי "נכנסתי למעגל תנועה מכיוון רחוב שבטי ישראל ממזרחי למערב כשהוא פנוי, ואז הגיח הרכב הפוגע במהירות רבה בחלקו האחורי השמאלי של רכבי כ 1.5 שניות אחרי ופגע בעוצמה רבה בחלקו האחורי השמאלי של רכבי.".
טענות הנתבעים בתמצית
הנתבעים טוענים, כי אירוע התאונה הנדון התרחש ביום 31.08.17 ברחוב העצמאות 5 פינת שבטי ישראל בקרית אתא, עת נסע רכב הנתבעים בתוך כיכר תנועה, לפתע בגיח רכב התובעים בחוסר זהירות ומבלי שים דעתו לרכב הנתבעים, סטה רכב התובעים לנתיב נסיעת רכב הנתבעים, פגע רכב התובעים ברכב הנתבעים והסב לו נזקים וכך התרחשה התאונה.
דיון והכרעה
ביום 08.01.20 התקיים דיון, בו העידו נהג התובעים, נהג הנתבעים ועד נוסף מטעם הנתבעים.
נהג התובעים העיד כי "אני נסעתי להביא את הבן שלי מתחנת האוטובוס. בדרך שלי עברתי ברחוב שבטי ישראל לכיוון מורדי הגטאות ממזרח למערב. הגעתי למעגל תנועה ובמעגל התנועה יש שם מעברי חצייה האטתי, התבוננתי היטב לכיוון הנסיעה לצד שמאל, לראות כי רכב לא הגיע. ראיתי שאין משהו שאמור להפריע, נכנסתי למעגל. עמדתי לצאת הגיח רכב מצד שמאל במהירות עצומה ופגע ברכבי בצד שלי מאחורה. כתוצאה מהמכה הרכב שלי עשה סיבוב של כ 270 מעלות ובמקום להמשיך לרחוב בו הייתי צריך להיות. הרכב שלי היה בכיוון צפון, איבדתי את ההכרה, אחרי כמה דקות מישהו מפיקוד הצלה פתח את דלתי ואמר כי נפגעתי מהתאונה. בשלב הזה עשיתי שני דברים, אחד, התקשרתי לבן שעדיין לא הגיע. אמרתי לו שאני מעורב בתאונה ולא אגיע. דבר שני , לאחר מכן יצאתי מהרכב. ראיתי מה קרה וביקשתי שיגיע במידי ויגיע בוחן תנועה. היו שם שתי ניידות, שלפי מה שאמר לי הנהג הפוגע בבית החולים אחר כך , באותו ערב זה היה סיום החופש הגדול. היתה מסיבה גדולה לבני נוער, לאחר מכן היתה להם קריאה אזור בית וגן, באזור בו היתה הפגיעה. סירבו להביא בוחן תנועה למרות הדרישות. הייתי צריך להתפנות בגלל אובדן הכרה וגם שברתי צלע. התעקשתי לבואו של בוחן תנועה כי ידעתי שנכנסתי לכיכר ריק ואז נפגעתי. רציתי כי הבוחן יקבע על פי המכוניות ומיקומן, כי הרכב השני הגיע ל- 30מטר לאחר הכיכר, לאחר התאונה. הוא הגיח אלי במהירות עצומה ופגע בי. למחרת שוחררתי מבית החולים יצאתי לחפש מצלמות. היו בתי עסק עם שתי מצלמות. אחד מראה את כיוונו של הרכב הפוגע, ניתן לראות בצורה ברורה. לפי דעתי, רואים בצילומים שאני מגיע במהירות סבירה, לאחר הכיכר המצלמה לא מראה. היא מראה כאשר אני כולי בתוך המעגל תנועה בסרטון השני רואים את הרכב הפוגע. רואים מכוניות שנוסעות בצורה נורמלית. ניתן לראות את הרכב השני מגיח במהירות עצומה. ניתן לראות את האורות שלו מגיעים למעגל התנועה, ניתן לראות את האורות שלי לאחר הפגיעה שלו. היתה לו קריאה מהמקום שהוא בא, הוא אמר לי כי הוא בא לקריאה נוספת באזור הפגיעה בכיכר שהוא פגע בי." (עמוד 1 שורות 10-17, עמוד 2 שורות 1-13).
במהלך העדות הוצג סרטון ובהמשך לכך בחקירתו של נהג הנתבעים:
ש. כל תיאורך על התאונה זה מה שראית בסרטונים?
ת. לא נכון. עד טרם הפגיעה, ממה שזכור לי, מיד לאחר שהתעוררתי התקשרתי לבן להודיע לו שנפגעתי והסרטונים באו לאחר מכן, רציתי אותם בשבילי כדי לדעת מה קרה. קיבלתי את הסרטונים למחרת בבוקר. (עמוד 2 שורות 20-23).
נהג הנתבעים המשיך והעיד בחקירתו כי היה צריך את הסרטונים לפני שניגש למשטרה מכיוון וקל יותר להוכיח את טענותיו עם הסרטונים (עמוד 2 שורות 30-32 עמוד 3 שורות 1-3).
נהג התובעים העיד כי לפני הכניסה למעגל התנועה הוא האט את רכבו כאשר הוא נוסע במהירות נמוכה מ 30 קמ"ש וכך מכיוון והוא תמיד מאט לפני צמתים ומעברי חצייה. בנוסף נהג הנתבעים מאשר כי הביט שמאלה לפני הכניסה לכיכר. (עמוד 3 שורות 15-24).
במהלך החקירה הנגדית, ב"כ הנתבעים טוען בפני נהג התובעים כי לא כתב בהודעה למשטרה וגם לא רואים בסרטון כי האט והביט שמאלה, אך נהג התובעים טוען כי זה כתוב, ב"כ הנתבעים טוען כי יש הבדל בין "פנוי נוסע ישר ובין מסתכל שמאלה". נהג הנתבעים המשיך להשיב כי הכיכר הייתה פנוי והביט שמאלה (עמוד 3 שורות 25-32, עמוד 4 שורות 1-7).
נהג הנתבעים מציין כי שדה הראייה שמאלה הוא בעייתי, ולכן הוא מאט ומסתכל ונכנס מאוד לאט על מנת לא להיפגע. נהג התובעים השיב כי שדה הראייה נפתח "8 מטרים, בתחילת הכיכר הוא עולה משמעותי. אני מניח כי הוא נפתח ל 15 מטרים. לכן אני נכנס ומאט, אם יש צורך אני בולם." (עמוד 4 שורות 16-25). ב"כ הנתבעים שאל את נהג התובעים מה המרחק בין המקום בו הוא נכנס למקום בו הרכב השני נכנס, נהג התובעים השיב יותר משמונה מטר. (עמוד 4 שורות 28-31).
בחקירה הנגדית של נהג התובעים:
ש. לכן לשיטתך לפי התאוריה שלך לא יכלת לראות אותו בשום שלב אלא היית מגיע לעצירה, מתקדם באיטיות ואז נפתח לך שדה הראייה ואז יכלת להגיע לראות אותו. לכן לא ראית אותו כי נסעת בנסיעה רציפה?
ת. לא. חוזר על גרסתי.
ש. כאשר אתה מגיע לקו הכניסה בכיכר אחריו אתה שובר ימינה?
ת. מעט מאוד.
ש. הרכב שלך נמצא במצב אלכסוני, ובשלב הזה שאתה מתחיל לפנות ימינה. כאשר אתה בצורה אלכסונית אתה מסתכל משאלה?
ת. בוודאי. (עמוד 5 שורות 1-9).
נהג התובעים עונה בחקירתו הנגדית:
ש. לפי גרסתך במשטרה, אתה מאט ולאחר שתי שניות יש תאונה?
ת. כן.
ש. אם המהירות שלך היתה נמוכה מאוד אתה לא מספיק לצאת מהכיכר. אתה בתוך הכיכר?
ת. אני בתוך הכיכר בעת התאונה. (עמוד 5 שורות 17-20).
נהג הנתבעים מעיד כי "בסביבות השעה 13:00 או מעט לפני, נסענו בשכונת בית וגן, ציר העצמאות הראשית, בקריית אתא, בעל שני נתיבים. נסענו מכיוון דרום לצפון. במהלך הנסיעה אני מתקרב לכיכר, מסתכל, לצד שמאל שלי, שם יש שדה ראייה ממש רחב. באותו זמן לא היה שם בניין בבנייה. שדה ראיהי נקי, הסתכלתי כמה פעמים לצד שמאל, החזרתי את מבטי לנתיב, ראיתי כי פנוי, לא היו אורות. שעת לילה מאוחרת. נכנסתי לכיכר. ני מבין כי מימני היה רכב שהגיע יחסית במהירות. אני בולם ככל הניתן הוא נותן גז כמה שיותר חשב כי יוכל לעבור ונכנסתי בו בצד שמאל אחורי שלו." (עמוד 6 שורות 19-24).
בחקירה הנגדית של נהג הנתבעים:
ש. מדוע רשמת כי פגעת בו בטופס ההודעה. מדוע לא אמרת את האמת?
ת. הכוונה מי שפגע, אני התכוונתי פגע, שהוא היה אשם שלא נתן זכות קדימה. אני פגעתי בו פיזית.
ש. כבר סיכמנו כי בניגוד למה שרשמת לחברת הביטוח אתה פגעת בו ולא להיפך.
ת. כן. (עמוד 6 שורה 29, עמוד 7 שורות 1-3).
בחקירה הראשית נשאל נהג הנתבעים האם התאונה מתרחשת כאשר רכב התובעת נכנס לכיכר וענה כמעט, בנוסף נשאל נהג הנתבעים האם כאשר הוא נכנס מישהו התפרץ לו לכיכר והוא השיב בחיוב (עמוד 7 שורות 6-9).
בנוסף מחקירתו הנגדית של נהג הנתבעים:
ש. איך יש לי תמונות שהוא מסיים את התאונה כבר ביציאה אחרת.
ת. הוא נסע ישר. אני נכנסתי לכיכר ראשון, קולט אותו בזווית עין באינסטינקט אני עוצר, הוא מגביר מהירות. אם הייתי מגביר מהירות היתה תאונה חזיתית.
ש. אתה אמרת שאתה נכנס ומסתכל. אני יכול להציג סרטון, שאתה נוסע במהירות של כ-120-130 קמ"ש. אתה נראה לא מאט ונוסע מהירות מטורפת.
ת. מסתכל בסרטון.
ש. כך נכנסים לכיכר?
ת. לא. (עמוד 7 שורות 13-15, 22-26).
עד נוסף מטעם הנתבעים שהיה ברכב מעיד כי "משמרת לילה אני ואבי נסענו ברחוב העצמאות מדרום לצפון, ישבתי לידו בצד הנהג מצד ימין. הגענו לרחובות העצמאות שבטי ישראל בכיכר. הגענו צד שמאל שדה ראייה פתוח. אין הגבלה מצד ימין יש בתי עסק ועוד בית עסק המגביל את שדה הראייה. הדרך היתה פנויה. הגענו לכיכר היא היתה פנייה, שדה הראייה מצד ימין היה מוגבל מאוד, חצינו את מעבר החצייה. הרכב השני ירד במהירות לתוך הכיכר, אבי ניסה לבלום, ללא הצלחה ופגענו בו." (עמוד 8 שורות 13-17).
בחקירה הנגדית:
ש. אתה אומר כי אתם בתוך הכיכר ולא היה אף אחד בכיכר?
ת. אנו הגענו, משמאל לא היה אף אחד, והוא ירד במהירות. הוא הפתיע אותנו.
ש. תראה לי איך הוא הפתיע?
ת. מדגים: חזית הרכב מול דלת הנהג.
ש. אני אומר לך כי הנזק אצלנו לא בדלתות אלא בחלק האחורי. אתה הדגמת שהוא נכנס ואתם פגעתם בו בדלת?
ת. לא מאה אחוז דלת נהג. (עמוד 8 שורות 23-29).
לאחר ששמעתי את העדים ועיון בראיות אשר הוצגו בפניי, אני סבור כי על התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:
אמנם הובאה חוות דעת מומחה אשר נכתבה על סמך טפסי ההודעה אשר הוגשו על ידי הנהג ים וללא כל חקירת הצדדים ושמיעתם, אולם החוות דעת נכתבה מהתרשמות מתמונות ממקום האירוע וללא נוכחות פיזית במקום התאונה ועל כן לא נתתי לה משקל כלל. בצדק ב"כ התובעת וויתר על חקירת הבוחנת אשר ערכה את הדוח.
בסרטון אשר הוצג בפני בית המשפט, ניתן לראות כי רכב הנתבעים נוסע לתוך הכיכר בנסיעה רציפה ללא האטה כאשר התאונה מתרחשת לאחר מספר שניות שרכב התובעים כבר נמצא מיושר בנתיב הנסיעה בתוך הכיכר. לפיכך מסקנתי היא כי רכב התובעים היה בכיכר בזמן התאונה כאשר רכב הנתבעים הגיע לכיכר במהירות מופרזת.
נהג הנתבעים בעדותו העיד כי התאונה התרחשה כאשר רכב התובעים כמעט נכנס לכיכר, וטוען כי מישהו התפרץ לכיכר. עדותו עומדת בסתירה לסרטון בו ניתן לראות את רכב התובעים נמצא בתוך הכיכר ורק לאחר מספר שניות מתרחשת התאונה.
העד שהיה נוסע ברכב הנתבעים, הדגים והעיד כי הנזקים היו בחזית הרכב של הנתבעים ובדלת נהג התובעים, אך בעיון בתמונות הרכבים ניתן לראות את מוקדי הנזק בחזית רכב הנתבעים ובחלקו האחורי של רכב התובעים.
סוף דבר:

לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 64,684 ₪, שכ"ט עו"ד בשיעור של 11.7%, אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העד כפי שנפסק.
הנתבעת תישא בשכר העדים מטעמה.

ניתן היום, כ"ט טבת תש"פ, 26 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אבי דהן
שופט :
עורכי דין: