ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד אייל יצחק שמולביץ :

לפני כבוד השופטת אפרת אור-אליאס, סגנית נשיא

התובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים

1.אייל יצחק שמולביץ
2.שירלי שמולביץ

פסק דין

תמצית התובענה ועיקרי טענות הצדדים
זוהי תובענה בגין נזק נטען שנגרם לרכב שבוטח על ידי התובעת (מ. ר. 82-576-11) על שם רונית גרשנמן בו היא נהגה בזמן התרחשות האירוע (להלן: "רכב התובעת" ו- "נהגת התובעת" בהתאמה ).

לטענת התובעת, ביום 10.10.2014 עמד רכבה בנתיבו כדין, כאשר רכב מ. ר. 97-204-71, נהוג על ידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") הגיע בנסיעה לאחור מימין, ובחוסר זהירות פגע ברכבה וגרם לו נזק.

מטעם הנתבע 1 נטען בכתב ההגנה, כי רכב הנתבעים אכן עצר במרכז הפנייה, אך התובעת לא המתינה בסבלנות "נדחפה" מאחורה ופגעה בנתבע בפגוש האחורי. עוד נטען, כי נהגת רכב התובעת לא שמרה על מרחק ונהגה בפזיזות, ואילו הייתה עושה כן , הייתה נמנעת התאונה.

מטעם הנתבעת 2 נטען, בכתב הגנה נפרד, כי הנתבעת 2 לא נהגה ברכב במועד האירוע וכי היא רק בעלת רכב הנתבעים.

בדיון שנערך ביום 29.12.2019 הוסכם, כי כל טענות הנתבע 1 ביחס לתובענה תעמודנה גם לנתבעת 2.

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים לפני העידו הנהגים.

נהגת התובעת ציינה בעדותה, כי שני הרכבים ביקשו לצאת מחנייה של חנות סמוכה. רכב התובעת היה מאחורי רכב הנתבעים. עוד ציינה, כי רכבה נעמד על הסף של היציאה מהחנייה, וכי רכב הנתבעים פנה אך ביקש לתקן את פנייתו ועל כן נסע אחורנית. לדבריה "... והוא המשיך לנסוע ונכנס ברוורס כאילו חזרה לחניה...". נהגת התובעת שמה לב לאשר מתרחש, וצפרה בצופר הרכב מספר פעמים, אך הדבר לא הביא לעצירת רכב הנתבעים וזה פגע בנסיעתו אחורנית ברכב התובעת.

עדותה של נהגת רכב התובעת לא השתנתה גם בחקירתה הנגדית, והיא גם נתמכת בטופס ההודעה (צורף לכתב התביעה).

הנתבע 1 גם הוא העיד לפני. בעדותו פירט, כי אכן ביקש לפנות ימינה, אך משום שמדובר על פנייה צרה, עצר וביצע נסיעה אחורנית כדי להיכנס לנתיב הנסיעה . עוד העיד כי בטרם השלים את נסיעתו אחורנית, הגיע רכב התובעת מאחור ופגע ברכבו.

אין מחלוקת, כי הנתבע 1 ביצע נסיעה אחורנית. על כך העידה נהגת התובעת וגם הנתבע 1 בעצמו.

עם זאת, עיון בתמונות הנזק שנגרם לרכב התובעת וכן בחוות דעת השמאי מטעם התובעת מלמד, כי עיקר הנזק לרכב התובעת נגרם בצדו הימני קדמי (בפינה) . במצב זה, לא ניתן לאמץ את גרסת נהגת התובעת לאופן התרחשות האירוע, שכן ככל שרכב התובעת עמד על הסף והמתין לפנייה, שעה שרכב הנתבעים מגיע בנסיעה אחורנית, כאילו חוזר לחניה, כדברי נהגת רכב התובעת – היה מצופה כי הנז ק ברכב התובעת ייגרם לאורך חזית הרכב ו לא בפינה הימנית-קדמית. מיקום הנזק לרכב התובעת דווקא תומך בגרסת הנתבעים, שכן בהתחשב במיקום הנזק סביר יותר להניח כי רכב התובעת כבר המשיך בנסיעה לתוך הכביש, תוך שהוא פונה ימינה, והוא נפגע כשהוא מתקדם ורכב הנתבעים נוסע לאחור.

בהינתן האמור, הרי שהתובעת לא הוכיחה את אופן התרחשות התאונה כנטען על ידה, ודין התובענה להידחות.

אציין, כי הגם שייתכן שפניית רכב הנתבעים ונסיעתו אחורנית לאחר מכן על מנת להתיישר, אכן יוצרת סיכון כי יגיע רכב ותתרחש תאונה, בנסיבות אלו לא מצאתי לנכון לקבוע כי רכב הנתבעים אחראי לתאונה. בנסיבות המתוארות היה על נהגת רכב התובעת להמתין בסבלנות עד אשר רכב הנתבעים משלים את הפניה, בטרם תתקדם בכניסתה לכביש ומשלא עשתה כן, האחריות עליה.

סיכום ומסקנות

נוכח האמור, דין התובענה להידחות.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסכום של 2,000 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסכום של 2,643 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים, שכן אחרת יישאו הצמדה וריבית פיגורים מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, כ"ט טבת תש"פ, 26 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אייל יצחק שמולביץ
שופט :
עורכי דין: