ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ג.ש.ל.י.ן. ניהול ויזמות בע"מ נגד פבל לוקנסקי :

בפני כבוד הרשם הבכיר צוריאל לרנר

תובעת ונתבעת שכנגד

ג.ש.ל.י.ן. ניהול ויזמות בע"מ

נגד

נתבעים ותובעים שכנגד
1.פבל לוקנסקי
2.ישיר איי די איי (2000) בע"מ

פסק דין

1. תביעה ותביעה שכנגד אלה עניינן נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 7.8.2018 בכרמיאל. בתביעה העיקרית, התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 6,676 ₪ (לאחר עדכון סכום התביעה בפתח הדיון שהתקיים), ואילו בתביעה שכנגד, התובעים שכנגד טוענים לנזקים בסך כולל של 24,648 ₪ (מתוכו סך של 990 ₪ לתובע 1, העותר גם להיתר פיצול סעדים, על מנת לתבוע את הפסד אבדן הנחת העדר תביעות, והיתרה תביעת שיבוב של התובעת 2).

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. למעט בנקודה אחת, אין מחלוקת בין הנהגים: בפינת הרחובות אביב ונשיאי ישראל (שהוא צומת קמץ, שרח' אביב משמש בו ה"זרועות"), הגיעה נהגת הנתבעים על רח' אביב, מתוך כוונה לפנות ימינה לרח' נשיאי ישראל, ובשלב כלשהו של הפניה פגעה, עם הפינה הימנית-קדמית שלה, במרכז אחורי מונית התובעת, שהיתה בתחילת הרחוב. הפינה בצומת מתאפיינת בצמחייה גבוהה, ושדה הראיה לקוי.

4. נקודת המחלוקת המשמעותית היחידה היא, האם היתה המונית בנסיעה אחורנית בעת הפגיעה (כפי שטוענת הנהגת), או שמא היתה בעמידה (כפי שטוען הנהג). נקודת מחלוקת נוספת נוגעת למיקום התאונה, שכן התמונות שהציג נהג התובעת מהזירה ממקמים את כלי הרכב (ואת נקודת הפגיעה) בתוך רח' נשיאי ישראל, דהיינו, לאחר שנהגת הנתבעים השלימה, למעשה, את הפניה ימינה, ואילו היא עצמה סיפרה שהתאונה התרחשה בצומת, תוך כדי הפניה, ואף בתחילתה.

5. באשר לשתי נקודות אלה, התייצב בבית המשפט עד ראיה, אשר לא נזכר בדיווח הראשוני של הנתבעים לחברת הביטוח על אודות התאונה. עד זה סיפר, כי היה ברכב שהגיע במעלה רח' נשיאי ישראל (אך לא נהג בו), וכי הבחין במונית העומדת בצד הדרך, ושיער, מניסיון העבר, שהיא תתחיל לנסוע אחורנית, ואכן, ראה שהיא עושה כן, בה בעת שהבחין ברכב הנתבעים מגיע מהפנייה, וצפה את התרחשות התאונה, שאכן התרחשה מול עיניו. בעדותו, סייע בעיקר לנהגת הנתבעים בטענתה כי רכב התובעת נסע אחורנית, אך גם חיזק את גרסת נהג התובעת באשר למיקום ההתרחשות, לאחר הפניה, במקום בו מצולמים כלי הרכב בזירה.

6. נהגת הנתבעים הסבירה את דבר אי-אזכורו של העד בדיווח לחברת הביטוח בכך, שלא ידעה על קיומו עד אותו ערב, שעות לאחר הדיווח, שאז סיפרה לחבריה בפיצוצייה מקומית על אודות התאונה, כאשר ניגש אליה העד, ששמע את סיפורה, ואמר לה שהוא ראה את התאונה מתרחשת. העד אישר את הסברה זה.

7. אעיר, כי מספר ספקות התעוררו בלבי באשר למהימנות העדות, בעיקר נוכח פערים בתיאור של הנהגת ושל העד את הקשר ביניהם (הנהגת טענה שלא הכירה אותו, ואילו הוא ציין כי היתה ביניהם היכרות ה"השכונה", ברמת אמירת שלום זה לזו), אולם תהיות שהתעוררו גם באשר לגרסת נהג התובעת (שטען שהמתין זמן של ממש – כ-2 דקות – לאחר שהוריד נוסעת, הגם שהוא עומד במקום מסוכן, קרוב לצומת), והשתאות נוכח עוצמת המכה הנחזית מתמונות הפגיעה (וההופכת הגיונית יותר אם מניחים ששני כלי הרכב היו בתנועה זה כלפי זה), וכן שימת לב למיקום המונית על הכביש (במרחק מה מהמדרכה), גוברות על הספקות האמורים באשר לעד הראיה. משכך, אני סבור כי מאזן ההסתברות מוכרע לטובת הנתבעים בעניין הנסיעה אחורנית, זאת נוכח עדותו הנחרצת של עד הראיה.

8. בנסיבות אלה, אני קובע כי המונית אכן נסעה אחורנית, אך לא הגיעה עד לצומת, שכן רכב התובעת הגיע מהפניה, וכמעט השלים אותה (אם כי עדיין היה בזווית, נוכח צורת הפגיעה ונוכח מיקום הנזק ברכב הנתבעים, בפינה) – אל המקום בו הם מצולמים בזירה. פועל יוצא, המשתקף גם בעוצמת המכה, היא שנהגת הנתבעים ביצעה את הפניה בחוסר זהירות, בשים לב לכך שגם לדבריה אין לה אפשרות לראות מה נמצא מעבר לפנייה (בה במידה שמונית היתה שם, יכול גם היה להיות הולך רגל), וכנראה גם במהירות גבוהה מהמצופה. משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם שני הנהגים, ביחס של 70:30 לחובת נהג התובעת.

9. לאור כל האמור, בתביעה העיקרית, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,003 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום ; וכן את שכר העד בסך 600 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪. בד בבד, בתביעה שכנגד, אני מחייב את הנתבעת שכנגד לשלם לתובעים שכנגד סך של 17,254 ₪ (בחלוקה ביניהם כמפורט בפיסקת הפתיחה של פסק-הדין), וכן את אגרת התביעה שכנגד בסך 379 ₪; וכן את שכר העדים בסך 900 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 3,028 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, כ"ה כסלו תש"פ, 23 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ג.ש.ל.י.ן. ניהול ויזמות בע"מ
נתבע: פבל לוקנסקי
שופט :
עורכי דין: