ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכאל אוחנה נגד בנימין ביניאט אליהו :

בפני כבוד ה שופטת אפרת הלר

תובע

מיכאל אוחנה

נגד

נתבעים

  1. בנימין ביניאט אליהו
  2. תמר בן דוד
  3. יצחק ברוז'יקובסקי

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת 2 (להלן: "המבקשת") לסילוק התביעה כנגדה על הסף, בשל העדר עילה.
לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשת המבקשת, תגובת התובע (להלן: "המשיב") והתשובה לתגובה, על נימוקיהן, לא מצאתי מקום, בשלב זה, להורות על סילוק התביעה כנגד המבקשת.
בהתאם להלכה הפסוקה, בקשה לסילוק תביעה על הסף הינה בקשה שיש להתייחס אליה בזהירות שכן ככל שתתקבל היא תחסום את גישתו של התובע לבית המשפט ותמנע ממנו את הסעד אותו ביקש עוד בטרם דיון בתובענה.
הנטייה הרווחת בפסיקה הינה לפרש את החוק בצמצום, בדרך שלא תגרום לסגירת שערי בתי המשפט לפני בעל דין התובע את זכויותיו . ראו בעניין זה דברי כבוד הש' ע' ארבל ברע"א 3266/07 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו): "... יש להעדיף את הערך של בירור האמת על החסינות שבעל דין יכול לרכוש לעצמו שלא להידרש לתובענה" (פורסם בנבו).
עוד נקבע כי סילוק על הסף נעשה רק כאשר "ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן , לא יוכל התובע לזכות בסעד שביקש" ( ע"א 3510/99 ראובן ולעס נ' אגד – אגודה שיתופית לתחבורה (פורסם בנבו).
בענייננו, ממקרא כתב התביעה, הבקשה והתגובה עולה מחלוקת עובדתית באשר לחלקה של המבקשת לפרסום הנטען בתביעה ובמיוחד זיקתה לדף הפייסבוק "מדינה 433" לפרופיל "שי ברהב", ניהולו ו/או הפעלתו של החשבון ו/או הפר ופיל ממנו בוצע, לכאורה, הפרסום. הכרעה במחלוקת זו יש לעשות במסגרת שמיעת התיק.
המבקשת לא שללה בתגובתה זיקתה לפרופיל הנ"ל , אולם טענה כי לא עשתה בו שימוש כנגד התובע אלא לצורך איתור והורדת פרסומים שיש בהם הוצאת לשון הרע כנגד יוסף בן דוד, ומשפחתו.
בהקשר זה אציין שטענת המבקשת באם השימוש אותו עשתה בחשבון ו/או בפרופיל הנ"ל מקים לתובע עילת תביעה נגדה אם לאו, יש לברר במסגרת ניהול התיק ואין לקבוע בו מסמרות בשלב זה של ההליך.
בניגוד לעמדת המבקשת, לא ניתן ללמוד בשלב זה של ההליך וטרם שמיעת הראיות בתיק, כי אין בינה לבין התובע כל יריבות ו/או מחלוקת המקנה לו סעד.
מכאן, לצורך הכרעה במחלוקת שבין הצדדים יש צורך בשמיעת התיק ואין בנימוקים עליהם הצביעה המבקשת בבקשתה, כדי להביא בשלב זה, לסילוק התביעה כנגדה על הסף.
הלכה פסוקה היא כי לא בנקל ייעתר בית המשפט לבקשה לסילוק תביעה על הסף. בסוגיית סילוק על הסף שנקבעה בתקנות 100 ו-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 , נוקטת הפסיקה את הגישה, כי:
"...מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה, ופתרון ענייני של כל מחלוקת, לגופה, הוא לעולם עדיף. רצוי; על-כן, שבית המשפט יבכר תמיד דיון ענייני בפלוגתא, על פני פתרון דיוני-פורמאליסטי..." (ע"א 693/83 שמר נ' רשם המקרקעין תל-אביב-יפו פ"ד מ(2) 668, 671 (1986)).

לא למותר לציין שככל ובסופו של יום יתבררו טענותיה של המבקשת כנכונות, עניין זה יקבל ביטוי במסגרת פסיקת הוצאות מתאימות.
לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.

המבקשת תגיש כתב הגנה וזאת עד ליום 19.01.20.
על אף התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תש"פ, 21 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מיכאל אוחנה
נתבע: בנימין ביניאט אליהו
שופט :
עורכי דין: