ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לילך בן ארי נגד ה.ה. טכנולוגיות איטום ושקום בע"מ :

לפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

לילך בן ארי
ע"י ב"כ עוה"ד רועי כהן

נגד

הנתבעים

  1. ה.ה. טכנולוגיות איטום ושקום (1992) בע"מ
  2. חיים הרי

שניהם ע"י ב"כ עוה"ד רמי מימון

החלטה

בהחלטה זו אסקור הליכים מרכזיים בתיק זה ואתן הוראות דיוניות להמשך ניהול התיק.

מובהר המובן מאליו למעשה, כי ככל שקיימת אי-הלימה בין תוכן מסמכי כתבי הטענות, הראיות וההחלטות הקיימים בתיק זה לבין תוכנם המוצג בהחלטה זו, התוכן הראשון הוא הקובע.

כתבי טענות והליכים רלוונטיים עיקריים
ביום 14.7.19 הוגש מטעם התובעת כתב תביעה " נזיקית, כספית, רכושית" ע"ס 26,460 ₪, בסדר דין מהיר. בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי במהלך חודש פברואר 2017 חנה רכב פיג'ו 2008, ש.י 2016, מ.ר 5274385 (להלן: "רכב התובעת") סמוך לבניין ברחוב הרברט סמואל 113 בת"א (להלן: "הבניין"). עוד נטען שם כי בתקופה זו בוצעו בבניין עבודות קבלניות ע"י הנתבעת 1 ובנסיבות אלה הוכתם רכב התובעת ב"סימנים ונקודות לבנות" שמקורם בעבודות השיפוץ ונסיונות להסירם בשטיפה כשלו. עוד נטען בכתב התביעה כי התובעת פנתה לנתבע 2 שהודה כי מקור ההכתמה בעבודות השיפוץ אך סירב לממן טיפול פוליש לרכב במוסך מורשה והתחייב לדאוג לכך באופן אחר. בנוסף נטען בכתב התביעה כי הטיפול שסיפק הנתבע 2 לרכב לא הסיר את הכתמים הלבנים ואף גרם "לנזק בלתי הפיך לצבע מעטפת כלי הרכב".
מעמד הצדדים ע"פ כתב התביעה
התובעת היא בעלת רכב התובעת.
הנתבעת 1 היא חברת איטום ששימשה במועדים הרלוונטיים כקבלן מבצע לעבודות השיפוץ בבניין.
הנתבע 2 הוא בעל המניות היחיד בנתבעת 1 ומנהלה והוא שנטל אחריות בקשר לכתמי הצבע על רכב התובעת והורה לשלוח את רכב התובעת לטיפול שבמהלכו נגרמו לרכב התובעת נזקים נוספים.
נספחים לכתב התביעה
תצהיר אימות מיום 10.7.19 מאת התובעת.
תצהיר גילויי מסמכמים מיום 10.7.19 מאת התובעת.
תדפיס מיום 6.6.19 מאת רשות התאגידים לעניין פרטיי הנתבעת 1.
9 תצלומים בשחור-לבן המגלים מכשיר טלפון סלולרי המציג חלופת הודעות טקסט.
חוות דעת מומחה מיום 4.10.18 שכתב השמאי יצחק זריהן ע"פ בדיקה שנערכה ב-24.6.18 ברמת-גן. חווה"ד כוללת פסקת אזהרה עצמית ופירוט בדבר השכלה וניסיון מקצועי. לחווה"ד צורפו צילום רשיון רכב התובעת, 2 תצלומים בשחור-לבן המגלים מה שנראה כחנייה ו-64 תצלומים בשחור לבן המראים את רכב התובעת.
חשבון עיסקה ע"ס 1,325 ₪, מיום 4.10.18 מאת "אמות שמאות כלי רכב, רכוש וחקר תאונות" לכבוד התובעת.
קבלה ע"ס 1,325 ₪, מיום 4.10.18 מאת "אמות שמאות כלי רכב, רכוש וחקר תאונות" לכבוד התובעת.
ביום 26.9.19 הוגש מטעם הנתבעים כתב הגנה בו נטען , בין היתר, כי הטענה שהנתבע 2 הודה באחריות לנזק כלשהו שנגרם לרכב התובעת היא טענה מופרכת ושקרית. עוד נטען בכתב ההגנה כי הנתבעים פעלו כלפי התובעת מתוך רצון טוב ומבלי שתהיה להם כל אחריות על ביצוע עבודת הפוליש לרכב התובעת. בנוסף נטען שם כי עבודה דומה בוצעה בנסיבות דומות ל"חברתה של התובעת בחורה בשם טלי" ומצד שתיהן לא הושמעה כל תלונה.
נספחים לכתב ההגנה
תצהיר אימות מיום 17.9.19 מאת הנתבע 2.
תצהיר גילוי מסמכים מיום 17.9.19 מאת הנתבע 2.
5 תצלומים בשחור לבן, ככל הנראה ממסך מחשב, המגליםחלופת הודעות טקסט בין התובעת לנתבע 2.
תדפיס הנראה כחלופת הודעות טקסט בין התובעת לנתבע 2 במועדים 12.4.18-21.5.18.
ביום 7.10.19 הוגש מטעם התובעת כתב תשובה לכתב ההגנה מטעם הנתבעים שבו נטען, בין היתר, כי העובדה שהנתבע 2 נתן הנחיות והוראות למי למטעמו בקשר לביצוע הפוליש ברכב התובעת יש בה "משום הודאת בעל דין מובהקת" בדבר מעשיהם ומחדליהם של הנתבעים והסכמה לזכאות התובעת לסעדים המבוקשים בכתב התביעה. כתב התשובה הוגש ללא כל נספח נלווה.
בהחלטתי מיום 7.10.19 קבעתי את אופן הגשת ראיות הצדדים, תצהירי עדות ראשים וחוות דעת מומחים, כך:
התובעת תגיש ראיותיה בתוך 30 יום.
הנתבעים יגישו ראיותיה ם בתוך 30 יום מיום הגשת ראיות התובעת.
בהחלטתי מיום 7.11.19, ומשלא הוגש דבר לתיק ביהמ"ש, הוריתי לתובעת להודיע תוך 24 שעות מדוע לא הוגש דבר לתיק ומדוע לא ראוי למחוק את התביעה מחוסר מעש.
ביום 7.11.19 הוגשו ראיות התובעת ובמקביל הוגשה הודעה מטעם התובעת ולפיה "שגגה משרדית" היא שהובילה לעיכוב בהגשת ראיות התובעת ולא זלזול בהחלטות ביהמ"ש.
בהחלטתי מיום 7.11.19 הוריתי על הגשת ראיות הנתבעים תוך 30 יום.
בהחלטתי מיום 26.11.19 הוריתי, בנסיבות התיק, על ביטול הישיבה המקדמית שהיתה קבועה ליום 22.3.20 וקבעתי כי מועד חדש ייקבע בכפוף להגשת ראיות הנתבעים. בנוסף הארכתי את המועד בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש ב-30 יום.
ביום 4.12.19 הוגשה בקשה מטעם הנתבעים להארכת מועד להגשת ראיותיהם ב-14 יום בה נטען, בין היתר, כי מטעם התובעת נמסר שהיא משאירה את ההחלטה לשק"ד ביהמ"ש.
בהחלטתי מיום 4.12.19 נעתרתי לבקשה כמבוקש.
ביום 19.12.19 הוגשו ראיות הנתבעים.

ראיות

ביום 7.11.19 הוגשו ראיות התובעת.
תצהיר עדות ראשית מיום 7.11.19 מאת התובעת בו מפורטות העובדות שפורטו בכתב התביעה ושאליו צורפו כנספחים כל נספחי כתב התביעה, כאמור לעיל, למעט תצהיר אימות ותצהיר גילויי מסמכים.
ביום 19.12.19 הוגשו ראיות הנתבעים.
תצהיר עדות ראשית מיום 17.12.19 מאת הנתבע 2 שאלה עיקריו:
הנתבע 2 מעולם לא נטל על עצמו אחריות ו/או הודה בנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מעבודות שביצעה הנתבעת 1.
בבניין סמוך עבדו קבלנים נוספים בעבודות שיפוץ וצבע נוספות.
בבניין בו עבדה הנתבעת 1 הוקפו הפיגומים ביריעות הגנה והותקנה סככה מעל חלק מהחניה.
התובעת וחברתה, אישה בשם טלי, טענו בפני מנהל העבודה, מר מחמוד חטיב, שרכביהם התלכלכו כתוצאה מהעבודות שביצעה הנתבעת 1 בבניין.
בעקבות זאת הורה הנתבע 2 למנהל העבודה "כמחווה של רצון טוב לשטוף את רכבי התובעת וחברתה" וכשעלו תלונות נוספות הציע הנתבע 2 לתובעת ולטלי "שנביא איש מקצוע לבצע הפוליש במקום והן הסכימו".
ביום 16.5.18 בוצעה עבודת הפוליש "במקום" ע"י בעל מקצוע מקלאנסווה, שהסכים לבצע את העבודה.
מנהל העבודה, מר מחמוד חטיב, דיווח לנתבע 2 שהפוליש בוצע לשביעות רצון התובעת וטלי, שהן הודו למר חטיב על כך, נסעו לדרכן לאחר שמר חטיב שילם להן הוצאות המוניות על פי בקשתן ולא שבו בטענות כלשהן מאז.
חברתה של התובעת, טלי, לא פנתה אל הנתבעים בכל דרישה או טענה כשלהי עד היום.
התביעה הוגשה בחלוף למעלה משנה מועד ביצוע הפוליש ובלא המצאת מכתב התראה, פירוט נזק, חוות דעת וכיו"ב.
צירוף הנתבע 2 לתביעה כנתבע אישית מהווה ניצול לרעה של הליכי בימ"ש.
לתצהיר צורפו כנספחים:
מסמך מיום לא ידוע, ערוך על נייר לוגו של הנתבעת 2 וכותרתו "תוכנית שטח".
5 תצלומים בשחור-לבן בהן נראים, בין היתר, חנייה ובניין בשיפוצים.
תצלומי ותדפיסי חלופת הודעות טקסט, כפי שצורפו כנספחים לכתב ההגנה, כאמור לעיל.

הוראות דיוניות

משהושלמו הגשת כתבי הטענות והגשת ראיות הצדדים:

אני קובע בפניי ישיבת הוכחות ביום 1.3.20 בשעה 08:30.

המזכירות תשריין שעתיים ביומן, זמן שיספיק גם לסיכומים בע"פ.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תש"פ, 23 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לילך בן ארי
נתבע: ה.ה. טכנולוגיות איטום ושקום בע"מ
שופט :
עורכי דין: