ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אחים שורגי ושות' חברה לייצור שווק והספקה חקלאית בע"מ נגד יבגני צבטקוב :

לפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשת

אחים שורגי ושות' חברה לייצור שווק והספקה חקלאית בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יעקב נתנאל

נגד

המשיבים

  1. יבגני צבטקוב
  2. אלכסיי מיכאילוב
  3. נטליה פוגרבניאק

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כבוד הרשם הבכיר אדי לכנר) מיום 19/12/19 בת.א. 43708-09-19 ולפיה נדחתה בקשת המבקשת - התובעת להרחבת צו עיקול זמני במעמד צד אחד ביחס למשיב 2.

2. נדרשתי לעניינו של ההליך קמא בפסק דיני מיום 24/9/19 ברע"א 57558-09-19, שם קבעתי כי יש להיעתר לבקשת המבקשת - התובעת להטיל צווי עיקול גם על נכסי המשיבים 1-2 ולא רק על נכסי המשיבה 3.
קבעתי כי העיקול לא יחול על חשבונות עו"ש ביתרת חובה.

3. ביום 24/11/19 ביקשה המבקשת להרחיב צו העיקול גם על כספים המגיעים למשיב 1 מהמוסד לביטוח לאומי והבקשה אושרה ביום 25/11/19.
ההחלטה בוטלה לאחר מכן בשל מגבלות על הטלת עיקול על כספי מל"ל בהחלטה מיום 27/11/19.

4. ביום 19/12/19 הגיש ב"כ המבקשת בקשה נוספת להרחבת צו עיקול זמני, על כספים של המשיב 2 בבנק המזרחי טפחות.
נטען, כי בכתבי ההגנה שהוגשו אין ממש מלבד הכחשה כללית. עיקולים קודמים כמעט שלא "תפסו" דבר.
בהחלטה מיום 19/12/19 נקבע:
"לפני בקשה להרחבת צו עיקול במעמד צד אחד לעיקול חשבון של משיב 2 בטענה שמשיב 2 מנהל את העסק של משיב 1 הרשום על שמו.
הבקשה נדחית.
ראשית לא צורפה כל ראשית ראיה לנטען בבקשה . גם בהחלטת העירעור מיום 24/9/19 בסעיף 7 ג נקבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש בעיקול רכב להבדיל מעיקול חשבונות וכספים".

5. בבקשת רשות הערעור נטען, כי בית משפט קמא שגה בהחלטתו. העיקולים שהוטלו לא הניבו תוצאה ממשית. נודע למנהל המבקשת כי המשיב 2 מנהל חשבון בבנק מזרחי טפחות ויש חשיבות בהרחבת צו העיקול.

6. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה:
א) בטרם אדרש לבקשה לגופה אציין, כי המבקשת ביקשה להרחיב צו העיקול "במעמד צד אחד" אך בינתיים הגיש המשיב 2 תגובתו לבקשה בתיק קמא. הוא מכחיש לחלוטין את טענות התובעת ביחס אליו. טוען כי אינו מכיר את המשיבה 3. מעולם לא היה קשור אליה. לא שוחח איתה ולא ראה אותה. ידוע לו כי היא המעסיקה לשעבר של המשיב 1 ותו לא. מכחיש כל טענת עוקץ או טענה כי רכש סחורה מהמבקשת.
המשיב 2 טוען כי עיקול חשבון הבנק שלו יגרום לו נזק ממשי. צ'קים לא ייפרעו וחשבונו יהפוך למוגבל, כל זאת מבלי שגם בוסס רכיב ההכבדה.

ב) דין הבקשה להידחות כאמור.

ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעת רחב הנתון לערכאה הדיונית- המבררת בהחלטות הנוגעות למתן סעדים זמניים, למעט במקרים חריגים (ראה: רע"א 329/17 חברת "גונתר אנרגיית רוח בע"מ" נ' מלמד (14.8.17) פסקה 20; רע"א 7076/17 פלוני נ' פלוני (22.10.17) ורע"א 6685/17 הר של הצלחה וברכה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (10.9.17)) . רע"א 5741/19 מוסדות בית הכנסת ישיבה וכולל אבן החיים נ' חוג ידידי המדרשיה בישראל (11/9/19),רע"א 7696/19 ההתאחדות לכדורגל בישראל נ' עירוני מודיעין – העמותה העירונית לספורט מודיעין מכבים רעות (25/11/19)

במקרה דנן, לא מצאתי כי מתקיימים החריגים המצדיקים התערבות של ערכאת ערעור.
בפסק דיני מיום 24/9/19 אישרתי עיקול רכב ביחס למשיב 2 כאשר קבעתי כי "עסקינן בעיקול שפוטנציאל הנזק שלו נמוך מהטלת עיקול על כספים, משכורות וכו'".
בינתיים, לאחר מתן פסק הדין בערעור הוגשו בחודש נובמבר 2019 כתבי הגנה.
אין מדובר במצב שבו מונח בפני בית משפט רק כתב תביעה אלא גרסאות שתי הצדדים כבר מונחות בתיק ואין הצדקה, על בסיס הבקשה שהוגשה, ליתן צווים זמניים במעמד צד אחד.ודאי שלא ביחס לעיקול שפוטנציאל הנזק הנגרם מהם הוא גדול, כגון עיקול חשבון בנק פעיל.
בנסיבות אלו, בית משפט קמא לא היה צריך להיעתר למבוקש ולהידרש לבקשה במעמד צד אחד.

7. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

ב) משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תש"פ, 22 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אחים שורגי ושות' חברה לייצור שווק והספקה חקלאית בע"מ
נתבע: יבגני צבטקוב
שופט :
עורכי דין: