ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שי הרשקוביץ נגד חברת פרטנר תקשורת בע"מ :

לפני כבוד ה שופטת אסתר נחליאלי חיאט

מבקש

שי הרשקוביץ
ע"י ב"כ עו"ד אדם לוין ו/או יונתן רפפורט
משרד רפפורט לוין – עורכי דין

נגד

משיבות

1.חברת פרטנר תקשורת בע"מ
2.פרטנר פתרונות תקשורת נייחים שותפות מוגבלת
ע"י ב"כ עו"ד אביאל פלינט וחן שמרת
ממשרד יוסי לוי ושות' עורכי דין

פסק דין

1. המבקש הגיש בקשה להסתלק מהתובענה הייצוגית שהגיש, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, על דעת המשיבות, ועתר לאשר ההסתלקות.

2. את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הגיש המבקש על בסיס הטענה כי לקוחות בשירות האינטרנט של המשיבות שפנו אליהם לתיאום ביקור טכנאי, נאלצו להמתין זמן ממושך בטרם תואם להם הביקור. לטענת המבקש התנהלות זו נגרמה בשל השקת שירות אחר של המשיבות שחייב הפניית טכנאים רבים להתקנת השירות החדש. לטענת המבקש ת יעדפו המשיבות את התקנת השירות החדש על פני הלקוחות הקיימים של שירות האינטרנט. טוען המבקש כי פנה לתיאום מועד ביקור טכנאי כדי להתגבר על בעיות קליטה ברשת האינטרנט והמועד שהוצע היה מועד שחל 12 ימים מעת פנייתו –זמן שאינו סביר. התנהלות זו לטענת המבקש, מהווה הפרה של רשיון ההפעלה המחייב מתן שירות סביר ותקין. לטענת המבקש הפרת תנאי הרשיון היא הפרת חובה חקוקה. כן טוען המבקש כי המשיבות פועלות בחוסר תום לב ומפרות חובות חוזיות כלפי לקוחותיהם. המבקש הגדיר את הקבוצה שביקש לייצג: "כל לקוח של המשיבה, אשר נדרש לשירות טכנאי מטעם המשיבה בביתו, ואשר המשיבה לא וידאה הגעת טכנאי לביתו בפרק זמן סביר".

3. מנגד טענו המשיבות כי "מדובר בייצור מכוון של עילת תביעה מלאכותית" (סעיף 6 לבקשה) שכן המבקש סרב לנסות ולתקן את התקלה בתוך זמן קצר ב'תיקון מרחוק'. עוד נטען כי השקת השירות החדש לא באה על חשבון הלקוחות הקיימים וכי המשיבות שנערכו מבעוד מועד למתן השירות החדש עיבו את מערך הטכנאים . כן נטען כי פרטנר לא הפרה כל הוראת דין, וכי בלשון החוק כמו גם ברשיון ההפעלה אין הוראה קטגורית המגדירה את מועדי מתן השירות והוא תלוי נסיבות ועניין שבשיקול דעת.

4. בדיון המקדמי שהתקיים בפני המלצתי לצדדים להגיע להסכמות ולייתר את המשך הדיון, אך הדבר לא הסתייע ולפיכך נשמעו הוכחות לעניין שלב אישור התביעה כייצוגית . בסיום דיון ההוכחות שבתי והמלצתי "לצדדים להידבר ביניהם ולסיים את התיק באופן שייתר סיכומים וכתיבת החלטה" (החלטה מיום 21.2.19), בעיקר מאחר שסברתי כי אין מדובר בתיק שמלכתחילה היה בסמכות בית המשפט המחוזי, וגם ראיתי לנכון לנסות ולצמצם את הוצאות הצדדים הנובעות מכתיבת סיכומים וכן למנוע בזבוז זמן מיותר של הצדדים ושל בית המשפט שיאלץ להדרש לכתיבת פסק דין בנסיבות אלה .
בסיפוק רב ראיתי כי הצדדים אכן הגיעו להסכמות לסיום ההליך בדרך של הסתלקות ועתה מבוקש לאשר את הדרך הזו .

5. ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים הן "מבלי להודות בטענה מטענות המבקש, ומתוך רצון תמידי לייעל ולחדד את נהלי פרטנר בקשר עם תיאום טכנאים לצורך מתן שירות אינטרנט בבית לקוחותיה" – ומשכך הוסכם כי תוך 45 ימים ממועד אישור פסק הדין תרענן פרטנר את נהליה בקרב נציגי השירות ומנהליו, ותשוב ותעשה כך בעת הצורך, וכן המליצו הצדדים על גמול למבקש בסך 1,500 ₪, ושכ"ט לב"כ בסך 8,500 ₪ בתוספת מע"מ, שישולמו תוך 30 ימים מעת פסק דין זה.

6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובבקשה לאישור ההסתלקות, נתתי דעתי להמלצה שניתנה במהלך הדיון על בסיס הדברים שהוחלפו והובהרו בדיון, כן הבאתי בשיקולי את החסכון בזמן ובעלויות, בהשגת מטרת התביעה בדרך של רענון הנהלים, נתתי דעתי גם לשיקולים של היקף התיק, לעובדה כי לא מדובר במעשה בי-דין, ולאור אלה ראיתי לאשר את ההסכמות על כל הכלול בהם, לרבות התחייבויות המבקש כמפורט בסעיפים 19- 22 לבקשת ההסתלקות.

7. לאור האמור אני מאשרת את ההסתלקות בתנאים המפורטים בהודעה המוסכמת לרבות הגמול למבקש ושכ"ט עו"ד.
אני דוחה את התביעה האישית של המבקש נגד המשיבות, וכן את הבקשה לאישור.
בנסיבות הבקשה, ולאחר שנתתי דעתי למהות ההתחייבויות ולסוגיות שהועלו בבקשה, לא מצאתי ליתן כל הוראה נוספת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות.

8. אין צו להוצאות מעבר לגמול ולשכ"ט כנזכר לעיל.

ניתן היום, כ"ד כסלו תש"פ, 22 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שי הרשקוביץ
נתבע: חברת פרטנר תקשורת בע"מ
שופט :
עורכי דין: