ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורי פרידמן נגד דין אביר וקנין :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

התובע

אורי פרידמן

נגד

הנתבע

דין אביר וקנין

פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך של 47,466 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

התאונה אירעה במחלף נבות. לטענת התובע, בתאריך 5/10/2017, עת נסע עם רכבו בנתיב נסיעתו, לפתע רכב הנתבע אשר עמד בשוליים, ביצע פניית פרסה שלא כדין במקום אסור בו יש אי תנועה המסומן על הכביש לעבר נתיב נסיעת הרכב הנפגע ופגע בו וגרם לנזקים (להלן: התאונה).

הנתבע הכחיש את האמור בכתב התביעה וטען כי רכב הנתבע לא עמד בשוליים ולא ניסע לבצע פניית פרסה, אלא היה בנסיעה חזרה מהשוליים אל מסלול הנסיעה, וזאת לאחר שבדק ווידא כי אין בנמצא רכב אחר העלול לסכנו. אלא שאז רכב התובע הגיע במהירות מופרזת והתנגש ברכב הנתבע.

המחלוקת בין הצדדים היא, על מי מוטלת האחריות לקרות התאונה, כאשר התובע טוען כי רכב הנתבע פנה פניית פרסה שלא כדין וכתוצאה מכך התנגשו הרכבים. ואילו הנתבע טוען, כי לאחר שבדק ווידא כי נתיב הנסיעה פנוי השתלב בחזרה אל המסלול מהשול, ולטענתו לו היה נהג רכב התובעת שומר על מהירות נסיעה מותרת ומקפיד להביט על נתיב הנסיעה, הוא היה מבחין ברכב הנתבע מבעוד מועד, מאט את מהירותו בהתאם ולא מתנגש ברכב הנתבע.

יצוין כי לאחר התאונה הוזמן בוחן תנועה משטרתי לצורך בירור נסיבות התאונה. ביום 14/4/19 הוגשה בקשה להוסיף כראיה את דו"ח בוחן התנועה על תאונת הדרכים, זאת לאחר דיון שהתקיים בפניי ובו הודה הנתבע כי נגבתה ממנו עדות במשטרה, הוריתי על צירוף הדו"ח. בוחן התנועה קבע בדו"ח כי "ניתן לקבל כל אחת מהגרסאות של שני נהגים המעורבים".

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחנתי את עדות נהג התובעת ועדות נהג הנתבעת וכן שמעתי את עדות השמאי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

עדות נהג רכב התובע, מר נתי רכט, נמצאה מהימנה. נהג רכב התובע העיד כי הגיע עם רכבו מכיוון קיבוץ יזרעאל ונסע לכיוון בית שאן. בהתאם לעדותו, הוא עלה על מחלף חדש והתעקל עם הכביש ימינה, אז ראה שני רכבים עומדים בשול הדרך, לכן האט את נסיעתו. כאשר חלף על פני הרכבים, אחד מהם בהפתעה גמורה חתך ובא לעשות פרסה על מנת לפנות לנתיב הנגדית, אז התנגשו הרכבים (פרוטוקול 8/4/19 בעמ' 1 ש' 17-24).

עד התביעה הנוסף, מר דניאל שפירא אשר היה עד לתאונה, תיאר בעדותו כי עוד בטרם אירוע התאונה נשוא תביעה זו, נהג הנתבע התעצבן כי חתך אותו, עשה פרסה ברמזור ובשלב מסוים בכביש עקף את רכבו ועבר נתיב אך לא השלים את העקיפה. העד תיאר כי נהג הנתבע עצר על הגשר והעד עצר אחריו ושם עמדו שני הרכבים. לטענתו, נהג הנתבע צעק עליו ולאחר מכן הלך ישר אל האוטו נכנס לאוטו והסתובב ואז נשמע בום. (פרוטוקול בעמ' 4 ש' 18-25) כאשר נשאל העד מי פגע במי, השיב כך: "מה שאני ראיתי.. נכנס לאוטו נורא מהר סערת רגשות לאחר שצעק עליי, ישר פנה כבר. לא היה שם שיקול דעת להסתכל לכביש" (פרוטוקול עמ' 5 ש' 32-33).

הנתבע טען בעדותו כי כלל לא היה נסער עת עצר לדבר עם הנהג דניאל שפירא, לדבריו "לא היה לי צורך להיות נסער כי זה לא היה עוזר לשום מצב" (פרוטוקול עמ' 9 ש' 9). הנתבע נשאל האם ראה את רכב התובע לפני התאונה, והשיב "לא. כאילו מהסיבוב הוא בא בצורה נורא מהירה ונגררנו ביחד" (עמ' 10, ש' 16-17), בהמשך נשאל אם היה מסתכל עוד במראות האם התאונה הייתה נמנעת, לכך השיב "אולי במהירות אחרת" (עמ' 10 ש' 30-31). אלא שהנתבע טען כי לא ראה את רכב התובע טרם התאונה ולכן סבורני כי לא יכול לדעת באיזו מהירות נסע התובע, ולכן אין בידי לקבל את עדותו בדבר מהירותו המופרזת של התובע.

נוסף לכך, הנתבע לא הגיש תביעה נגד התובע בגין נזקיו והדבר תמוה לאור טענות הנתבע כי התובע הוא האחראי לקרות התאונה. כן מצאתי את עדות השמאי סדורה ומשכנעת כי הנזקים לרכב הינם כתוצאה מתאונה יחידה.

לפיכך, אני מקבל את גרסת התובע וקובע כי נהג רכב הנתבע ביצע פרסה שלא כדין וכתוצאה מכך התנגש ברכב התובע.

יחד עם זאת, מצאתי להשית על התובע אשם תורם בשיעור של 15%, שכן בהתאם לעדותו הבחין בשני הרכבים עומדים בשול הדרך והדבר הדליק אצלו נורה אדומה לדבריו, לכן האט את הנסיעה לכ-70 קמ"ש (פרוטוקול עמ' 1, ש' 19-20). סבורני כי בנסיבות אלו, היה על נהג התובע לנהוג במשנה זהירות ולהאט את נסיעתו אף יותר.

נוכח האמור, אני קובע כי הנתבע יישא בנזקי התובע בשיעור של 85%, העומדים על סך של 40,346 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום קבלת פסק דין זה ועד לתשלום המלא בפועל.

כן יישא הנתבע בשכ"ט התובע ובהוצאת משפט בסך של 3,000 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ה כסלו תש"פ, 23 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורי פרידמן
נתבע: דין אביר וקנין
שופט :
עורכי דין: