ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דומיקאר בע"מ נגד נאשף סדיר בשיר :

לפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

התובעת:

דומיקאר בע"מ
ב"כ התובעת עו"ד שי ברנד

נגד

הנתבעים:

1.נאשף סדיר בשיר
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ב"כ נתבעים 1-2 עו"ד אלי ראנד ג'אנח
3.הראל חברה לביטוח בע"מ
ב"כ נתבעת 3 עו"ד דמיאן קטוק

פסק דין

פתח דבר
לפני תביעה נזקית על סך 21,989 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעת, בתאונת דרכים מיום 24.05.2017.
הנתבעים הם נתבע 1 (להלן: "נהג הרכב"), נתבעת 2 (להלן: "מבטחת את רכב נתבע 1") ונתבעת 3 (להלן: "מבטחת קרוואן נתבע 1").
טענות התובעת בתמצית
התובעת טוע נת , כי בתאריך 24.05.2017 עמד הרכב הנתבע בחנייה. הרכב הפוגע אליו מחובר הקראוון הגיע, ביצע פניית פרסה ופגע ברכב הנפגע.
בטופס ההודעה לחברת ההשכרה, הועבר כי "עמדתי עם הרכב בחניה, הגיע רכב מסוג אוודי עם קראוון, ביצע פרסה ופגע לי ברכב בצד שמאל של הרכב".
טענות הנתבעים בתמצית
נתבעת 2 טוענת, כי התאונה ארעה, עת הרכב היה במצב עמידה מוחלטת, לא מונע ולא מחובר לקרוואן והתאונה אירעה מבלי כל קשר לרכב. הקרוואן התדרדר לאחר שנותק מהרכב ופגע ברכב התובעת.
בטופס בקשה לקבלת אישור לטיפול בתביעת צד ג' על ידי נתבעת 2, כתב נתבע 1 בתאריך 09.04.18 כי "הקרוואן הנגרר ביצאיה מהחנייה כאשר הוא מנותק מהרכב הדרדר ופגע ברכב הנ"ל הקרוואן הוא שהיה מעורב בתאונה ואישרתי את זה לביטוח של הקרוואן".
נתבעת 3 טוענת כי האירוע נגרם עקב חוסר תשומת לב של נהג הרכב הגורר, המבוטח אצל הנתבעת 2, האחריות לתאונה ולתוצאותיה רובצת על כתפי הנתבעת 2.
בטופס ההודעה על תאונה של נהג הרכב לנתבעת 3, נמסר כי "גרסת צד ב' אינה נכונה, לא עשיתי פרסה. חניה לא מסודרת. צד ג' עמד בשוליים על הכביש ביציאה של השביל רציתי לצאת לכביש בקראוון גדול וביציאה פגעתי עם הזווית האחורית של הקארוון".
דיון והכרעה
ביום 11.12.2019 התקיים דיון, בו העידו הנהג של רכב התובעת והנתבע 1 .
נהג התובעת העיד "מדובר בחוף הים אילת, שביל, בו יש שתי חנויות. חניתי, ירדתי לחוף, ראיתי את הרכב מגיע. עברה לי מחשבה בראש, ראיתי רכב עם גרר, פחדתי שהוא יתן לי מכה. דקה או דקה אחרי זה בא אדם ואמר לי כי דפקו לי את האוטו. האוטו עשה פרסה. כל הזנב של הגרר ברח שמאלה ושפשף את האוטו שנסע ימינה." (עמוד 1 שורות 8-11).
נהג התובעת העיד כי לא ראה את המכה ואת התמונות צילם לאחר שהגיע למקום, כמו כן מעיד נהג התובעת כי הרכב היה חדש, וכי נהג הנתבעות לקח סיבוב ומעך את כל האוטו והזיז אותו מעט ונמלט. נהג הנתבעות אמר במשטרה כי ראה שמצלמים אותו. (עמוד 3 שורות 15-24).
בנוסף, בחקירתו הנגדית נשאל נהג התובעת:
ש. מדוע לא הבאת את העד?
ת. קוראים לעד יהודה ראסל. התקשרתי לטלפון שהוא נתן לי אז הוא בחור אנגלי, גר אילת. לא הבאתי את הפרטים שלו לעו"ד. (עמוד 4 שורות 8-10)
נהג רכב הנתבעות העיד: "הייתי באילת אבל לא הקשתי שהיתה תאונה, התקשרו אלי למשטרה ואמרו לי להגיע. אתרו אותי ע"י אח שלי. אמרו לי שפגעתי ברכב ואחליף פרטים. הוא אמר שהרכב השנייה בדרך לטאבה שם עומדים כל הקרוואנים, שם עמדתי לצאת, לא הצלחתי פירקתי את הקרוואן, הוא התדרדר ולא הרגשתי שפגעתי במישהו, חיברתי אותו, נסעתי, התקשרו אלי מהמשטרה ואמרו שפגעתי במשהו. פגשתי את הנהג השני בתחנת המשטרה, הוא אמר שהוא היה בחוף ומי שסיפר לו וצילם היה מישהו אחר. אני לא הרגשתי מכה וגם לקרוואן שלי לא היה נזק. החלפתי פרטים וזה מה שהיה. אם הייתי מרגיש את הפגיעה הייתי מגיש פרטים. אני מבוטח אין לי בעיה עם ביטוחים. אני אומר מה שהיה."
נהג הנתבעות השיב בחקירתו כי נהג התובעת לא היה נוכח במקום והיה בחוף עם הילדים (עמוד 4 שורות 28-31). בנוסף נשאל לגבי החלק של הקרוואן שהביאו לו והוא טען כי החלק לא שלו וגם השיב כי אין לו תמונות של פינת הקרוואן. (עמוד 5 שורות 9-12).
נהג הנתבעות בחקירתו הנגדית השיב כי ניתק את הקרוואן לפני שהרים את בלם היד. (עמוד 5 שורות 17-21).
ש. אמרת במשטרה שהיית צריך לעשות יו טרן.
ת. לא ניתן לעשות שם יו טרן.
ש. מקריא לך מתוך ההודעה במשטרה (מצטט) אתה אומר שפגעת עם זוית אחורית עם הקרוואן שלו יש נזק בפינה שמאלית אחורית.
ת. מה שאמרתי זה מה שקרה. הקראתי את זה לחברת הביטוח. שאלו אותי את מספר הרכב של הנגרר ומסרתי את הפרטים. (עמוד 5 שורות 26-32).
נתבעת 3 חקרה גם היא את העד בחקירה נגדית, לפי החלטת בית המשפט אשר אישר חקירה נגדית בנסיבות העניין.
בחקירתו הנגדית של נהג הנתבעות נשאל לגבי הגרסאות השונות בטפסי ההודעה לחברות הביטוח, והשיב כי את הגרסה הוא מסר בטלפון לפקידה וכי הוא לא אחראי למה שהיא כותבת, ואמר כי הגרסה שלו היא כי הוא חתם עליה (בטופס ההודעה של הפניקס). (עמוד 8 שורות 1-11).
כמו כן, נשאל על ידי בית המשפט:
ש. אמרת לביהמ"ש שאתה לא הרגשת שפגעת ברכב?
ת. נכון.
ש. האם נכון שאתה לא ראית איך מתרחשת התאונה?
ת. כאשר פירקתי לא הרגשתי שפגעתי במישהו. (עמוד 7 שורות 28-31).
לאחר שמיעת העדים והצגת הראיות, קיימות שתי גרסאות של הנתבע לקרות האירוע. כהאחת הכתובה בטופס ההודעה ( להלן:הגרסה הראשנה) והשניה הגרסה שנמסרה לחברת הפניקס והנתבע העיד עליה בבית משפט לפחיה הקרוואן נותק ( להלן :הגרסה השניה ) . אני קובע כי הגרסה הראשונה היא הגרסה הנכונה מהטעמים הבאים:
אמנם נהג התובעת לא ראה את קרות התאונה ואף לא הביא את העד שראה את התאונה והעביר לו את הפרטים, אולם הוא העיד כי לא עברו מעבר לשתי דקות מרגע שהקרוואן מחובר ועד שכלל לא ראה יותר את רכב הנתבעים . עדותו היא נטולת אינטרס ועל כן מצאתי אותה כ אמינה .
מעיון בתמונות הנזק ברכב התובעת ניתן להבחין בנזק שמתחיל מהדלת הקדמית עד הכנף האחורית דבר שמתיישב יותר עם המסקנה שהקרוואן נגרר בזמן התאונה.
מספר פעמים העיד נהג הנתבעות כי לא הרגיש שהקרוואן פגע במישהו (עמוד 4 שורות 19-20, שורה 22, עמוד 7 שורה 31). בנוסף השיב לבית המשפט כי לא הרגיש שפגע ברכב (עמוד 7 שורה 28-31) ועל כשאיר פרטים והמשיך בנסיעתו לפיכך הנתבע בעצמו לא יודע מתי ארעה התאונה ועל כן לא ברור כיצד הגיע למסקנה כי התאונה אירעה בעת שהקרוואן היה מנותק.
הנתבע טוען כי הגרסה ראשנה לא נרשמה על ידו ונמסרה טלפונית , אולם אין בכך כדי להסביר מדוע נרשמה גרסה אחרת במיוחד שהיא ניתנה בסמוך לאירוע. ה גרסה אשר העביר נהג הנתבעות לנתבעת 3 לא ציין כי ניתק את הקרוואן בעת ניסיון יציאה מהחנייה, ובתאריך 13.03.18 התקבל מכתב דחייה מנתבעת 3 אשר מפנה את האחריות לפיצוי לנתבעת 2 מבטחת הגורר. בתאריך 04.09.18 מעביר נהג הנתבעות לנתבעת 2 הודעה על התאונה ובה מציין לראשונה כי זה קרה בעת ניתוק הקרוואן מהרכב, הקרוואן הדרדר ופגע ברכב.

לאחר שקבעתי כי התאונה נגרמה בזמן שהנגרר היה מחובר לגורר כעת נותרנו עם שאלת חלוקת האחריות בין המבטחות.
נתבעות 1-2 ציינה בסיכומיהם את פסק דין תא 16491/98 ארגיל שירותי הובלה (1993) בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ "אם לא כן, ואם נחשוב שכל נזק שנגרם על ידי הנגרר נגרם על ידי הגורר אשר הביא אותו למקום, הרי שביטוח צד ג' של הנגרר מיותר לחלוטין. אם הנגרר עומד במקום הוא לא גורם שום נזק. אם הוא מחובר לגורר, הרי לפי תפיסה זו שהנזק נגרם במקרה זה על ידי הגורר אין צורך בביטוח נפרד לנגרר. על כן, לפי פרשנות תכליתית של הפוליסה, יש לקבוע שיש נזקים שנגרר מסוגל לגרום בנפרד מנזקים הנגרמים על ידי הגורר, ובמקרה שלפנינו, הנזק נגרם על ידי הנגרר ולא על ידי המשאית הגוררת". מנגד, נתבעת 3 ציינה בסיכומיה את פסק דין תא (ת"א) 48540/03 עמק חפר, אגודה שיתופית חקלאיתנ' עיסא עלי לפסק דינה של השופטת פליגלמן "כאמור, לטעמי סוברת אני, כי הנגרר הינו בבחינת "כלי מת חסר חיים" בהיותו מחובר לגורר ואינו בבחינת רכב מנועי כהגדרתו בפקודת התעבורה ובתקנותיה. לא זאת אף זאת, השליטה המלאה בפעולותיו מסורה בידי הנהג הנוהג בגורר המוביל את הנגרר לכל מקום שימצא לנכון ופעילותו הפוזיטיבית או מחדלו של הנהג הם שגרמו לאירוע הנזק, שכן אלמלא כן, לא היה הנזק נגרם."
איני סבור כי זה המצב הנכון. הנגרר יכול לגרום לנזק צד ג' כשלעצמו, לדוגמה במצב של הדרדרות, ולכן לא נכון להגיד כי הטלת אחריות על הגורר מייתרת את ביטוח צד ג' של הנגרר. בנוסף נכון כי הנגרר הוא בבחינת "כלי רכב מת חסר חיים" בהיותו מחובר לגורר והשליטה המלאה עליו בידי הגורר. אך יש לראות אותם כיחידה אחת כאשר הם מחוברים.
תק (חי') 2603/07 בוכהולץ סולי נ' שחאדה עבד אלסלאם " הרכב גורר ונגרר בעת נסיעתם הם יחידה אחת ולא ניתן לבצע הפרדה מלאכותית של גורר ונגרר. הנהג ברכב אחראי גם לנגרר, וחבותו מכוסה הן על פי הפוליסה של הגורר והן על פי הפוליסה של הנגרר." בנוסף בפסק דין נקבע תא (ת"א) 52724/07‏ פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח נ' זחלקה איוב ”בהתקיים פוליסת ביטוח אחת לגורר ואחת לנגרר, בחברות ביטוח שונות, והרכב על שני חלקיו היה מעורב בתאונה דרכים , ונגרם נזק לזולת, והנזק נגרם בין אם ע"י מגע עם הגורר או עם הנגרר, אזי קיים כאן ביטוח משותף של שני מבטחים, החייבים להשתתף בכיסוי הנזק בהתאם לעקרונות דיני כפל הביטוח."
בהתאם לכך, הקרוואן והרכב מחוברים כיחידה אחת, כל אחד מהם מבוטח אצל חברת ביטוח אחרת, ולכן קיים במקרה זה כפל ביטוחי, חברת הביטוח אשר מבטחת את הרכב הגורר והן חברת הביטוח של הנגרר צריכות לפצות את צד ג'.
נקודת המוצא הנורמטיבית נטועה בסעיף 59(ד) ל חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. להבנת העניין תובא במלואה לשון סעיף 59, שכותרתו "ביטוח כפל":
"(א) בוטח נכס בפני סיכון אחד אצל יותר ממבטח אחד לתקופות חופפות, על המבוטח להודיע על כך למבטחים בכתב מיד לאחר שנעשה ביטוח הכפל או לאחר שנודע לו עליו.
(ב) בוטח נכס ביטוח כפל ועלה סך-כל סכומי הביטוח באופן בלתי סביר על שווי הנכס, רשאים המבוטח וכל אחד מהמבטחים, בכל עת בתקופת הביטוח, לדרוש הפחתת סכומי הביטוח עד לשווי הנכס בשעת הדרישה; נדרשה הפחתה זו, יפחתו סכומי הביטוח לפי היחס שביניהם, ובמקביל  יפחתו גם דמי הביטוח מיום הדרישה.
(ג) בביטוח כפל אחראים המבטחים כלפי המבוטח יחד ולחוד לגבי סכום הביטוח החופף.
(ד) המבטחים יישאו בנטל החיוב בינם לבין עצמם לפי היחס שבין סכומי הביטוח".
רעא 9386/12 ‏ ‏ ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ "ניתן לראות כי המונח "ביטוח כפל" איננו מוגדר במפורש. אך עולה מהסעיף כי מדובר בעיקר במצב בו פלוני רוכש במקביל שני ביטוחים עבור אותו נכס ואותו סיכון. לענייננו יש חשיבות בעיקר לסיפא - סעיף 59(ד). משמעות סעיף זה היא פשוטה: כאשר נכס אחד מבוטח אצל יותר ממבטח אחד, בגין אותו סיכון, כל המבטחים נושאים בחבוּת משותפת לתשלום תגמולי הביטוח - מעין ריבוי חייבים."
לפי כך, היות ומדובר על מצב של כפל ביטוחי, הרכב כאשר הגורר והנגרר מחוברים ונחשבים כיחידה אחת קיים מצב של כפל ביטוחי ולכן במצב כזה יש לחלק את האחריות בין שתי חברות הביטוח.

סוף דבר:
לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל, כאשר הנתבעות ישאו בחלקים שווים בחלוקה של 50% בין המבטחות (נתבעת 2 ונתבעת 3).
הנתבעים באמצעות נתבעת 2 ונתבעת 3 תשלם לתובע סך של 21 ,089 ₪ בשיעור של 50% כל אחת, שכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55% ואגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העד התובעת בסך 350 ₪.

ניתן היום, כ"ה כסלו תש"פ, 23 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דומיקאר בע"מ
נתבע: נאשף סדיר בשיר
שופט :
עורכי דין: