ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ועד עובדי מכון התקנים הישראלי נגד מכון התקנים הישראלי :

לפני: סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ
נציג ציבור (מעסיקים), מר ערן בסטר
נציג ציבור (עובדים), מר עזריאל קופלר

המבקשים:
1. ועד עובדי מכון התקנים הישראלי
.2 סמי שלום, ת"ז: XXXXXX433
.3 דוד הוכברג, ת"ז: XXXXXX112
.4 יצחק מזרחי, ת"ז: XXXXXX888
.5 ניסים קבלו, ת"ז: XXXXXX909
.6 מאיר צרפתי, ת"ז: XXXXXX134
.7 נאור כהן, ת"ז: XXXXXX478
.8 אמיר גרבצקי, ת"ז: XXXXXX748
.9 ליאור רוזן, ת"ז: XXXXXX687
.10 פרידה אלבז, ת"ז: XXXXXX706
.11 יובל באני, ת"ז: XXXXXX185
.12 מאיר אור שלום, ת"ז: XXXXXX229

ע"י ב"כ: עו"ד ברק כלב ועו"ד אריאל דניאלי
-
המשיבים:

  1. מכון התקנים הישראלי, ח"פ: 520014648
  2. הוועד הפועל של מכון התקנים הישראלי
  3. ועדת המכרז לבחירת ראש אגף הבניין במכון התקנים הישראלי
  4. סיגל ראובן בלוך

ע"י ב"כ: עו"ד ליאת סעדון לוי ועו"ד רן גפטר חרמש

5. בנימין ברוש, ת"ז: XXXXXX389

ע"י ב"כ: עו"ד חנאן חלייחל ועו "ד ליאור בונר

החלטה

ועדת המכרז בחרה מועמד לתפקיד מנהל אגף בניין במכון התקנים. האם פעלה ועדת המכרז על פי דין ומה הייתה מעורבות וועד העובדים במכרז – אלו הן חלק מהסוגיות העומדות להכרעתנו בבקשה לצו מניעה כנגד מינויו של מועמד שנבחר לתפקיד.

העובדות כפי שעלו מחומר הראיות:

המבקש 1 הוא ועד עובדי מכון התקנים הישראלי ( להלן: המכון או מכון התקנים).

המבקש 2 הוא יו"ר ועד העובדים.

המבקשים 3 – 5, 7 – 10 וכן המבקש 12 הם עובדים במכון התקנים וחברים בוועד העובדים והמבקשים 6 ו-11 עובדים באגף במכון במגוון תפקידים.

המשיב 1 הוא מכון התקנים, תאגיד שהוקם על פי חוק.

המשיב 2 הוא ועד הפועל של המשיב 1 ומשמש למעשה כדירקטוריון של המכון וחברים בו נציגי הממשלה, התאחדות התעשיינים, איגוד לשכות המסחר, התאחדות בוני ישראל ולשכת המהנדסים. על פי החוק, ועד הפועל הוא שמאשר את מינויו של מנהל אגף במכון.

המשיבה 3 היא ועדת המכרז לבחירת מנהל אגף הבניין במכון התקנים. הוועדה מנתה 5 חברים: מר אמיר שני, עו"ד מוטי שיף, גב' סיגל ראובן בלוך, מר נאור כהן ומר אבינועם גבריאל.

המשיבה 4, גב' סיגל ראובן בלוך, מנהלת משאבי אנוש של מכון התקנים ( להלן: בלוך).

המשיב 5, בנימין ברוש, הוא המועמד שהומלץ ע"י ועדת המכרז ( להלן: ברוש).

יצחק כהן עובד במכון התקנים מעל 29 שנה במגוון תפקידים. ברוש אינו עובד מכון התקנים. יצחק כהן משמש בפועל בתפקיד מנהל אגף הבניין מזה כשנה.

ביום 8.5.19 פרסמה ועדת המכרז מודעה בעיתונות שעניינה הגשת מועמדות לתפקיד מנהל אגף הבניין במכון התקנים ( מב/1). במכרז פורטו תנאי הסף לאיוש התפקיד:
"השכלה אקדמית ו/או טכנית ו/או הנדסית ובאחד התחומים הבאים: בנייה/תשתיות/הנדסת חומרים/בטיחות אש/בנייה עם התמחות בקונסטרוקציה/מנהל עסקים/תעשייה וניהול.
ניסיון מקצועי וניהולי של 5 שנים לפחות בניהול עובדים ומעבדות בדיקה בתחומי פעילות האגף.
ניסיון ניהולי של 10 שנים לפחות בניהול ארגונים/יחידות בתחום הבנייה והתשתיות."
ביום 11.6.19 התכנסה ועדת המכרז החיצוני על מנת להכריע על זהות המועמד לתפקיד מנהל אגף הבניין במכון התקנים.

ביום 19.8.19 התכנסה הוועדה פעם נוספת על מנת לבחון את המבחנים של המועמדים וקבעה כי 3 מועמדים יעברו לשלב ההכרעה הסופי: ברוש, כהן ומועמד נוסף. ברוש קיבל ציון סופי של 6 מתוך 9. כהן קיבל ציון סופי של 7 מתוך 9. ( נספח מב/7).

ביום 1.9.19 התכנסה הוועדה פעם נוספת. הוועדה קיימה ראיונות אישיים עם 3 המועמדים.

שלושה מחברי ועדת המכרז ( חברי ההנהלה) הצביעו בעד מר ברוש: אמיר שני – יו"ר הוועדה, מר מוטי שיף – יועמ"ש של המכון וגב' סיגל ראובן בלוך – מנהלת משאבי אנוש, ושני נציגי העובדים, נאור כהן – ראש סקטור המהנדסים בוועד ואבינועם גבריאל – נציג הסתדרות העובדים הצביעו בעד מר יצחק כהן המשמש כאמור לעיל כמנהל הזמני בפועל של האגף מזה כשנה.

ביום 2.9.19 פנה ועד העובדים לוועדת המכרז בבקשה שתקפיא את הליכי המכרז על מנת לדון בטענה של אי עמידה של ברוש בתנאי הסף.

ביום 3.9.19 דחה יו"ר ועדת המכרז את דרישת ועד העובדים לקבלת עותקים של המסמכים.

ביום 4.9.19 הסכימה ועדת המכרז שנציג ועד העובדים בוועדת המכרז יגיע למשרדה על מנת לעיין במסמכים אך דרישת הוועד לקבל עותקים נדחתה.

טענות הצדדים:
טענות המבקשים:

בהחלטת ועדת המכרז נפלו ליקויים יסודיים:
א. בלוך סיפרה שהצביעה בעד ברוש על מנת להתנקם במבקש 2, המשמש כיו"ר ועדת עובדים ואשר פנה אל מבקר המדינה בתלונה על אי סדרים שנתגלו בהתנהלות בלוך בהתקשרויות שונות עם נותני שירותים.
ב. ברוש אינו עומד בתנאי הסף. לברוש אין ניסיון של 5 שנים בניהול "מעבדות בדיקה".
ג. מבחני ההתאמה נמסרו לחברי הוועדה רק במועד ההתכנסות ולא אפשרו לחברי הוועדה לשמור עותק מהמסמכים.
ד. כהן בעל ניסיון ניהולי נדרש ובעל ניסיון עשיר בהבטים העסקיים והשיווקיים של פעילות אגף הבניין. במבדקי ההתאמה קיבל כהן ציון גבוה יותר באופן ניכר מברוש.

המבקשים פנו לוועדת המכרז בדרישה שיוקפאו לאלתר הליכי המכרז עד הדיון על מינוי ברוש בוועד הפועל.

ועד העובדים פנה לקבל את המסמכים הרלוונטיים.

בלוך, מנהלת משאבי אנוש, אמרה לשני בעלי תפקידים בכירים כי הצביעה בעבור ברוש כנקמה במבקש 2, יו"ר ועד העובדים, מר סמי שלום.

בקורות חייו של ברוש אין עדות שהוא ניהל מעבדת בדיקה. "מעבדת בדיקה" היא מעבדה שמוסמכת רשמית לבדוק הסמכה של מוצר לתקן ולהוציא על כך תעודה רשמית הכוונה במכרז הייתה שמדובר ב"מעבדה מוכרת" או " מעבדה מאושרת".

מנהלת משאבי אנוש פעלה לכאורה ממניעים זרים ובמשוא פנים. יש להורות על בטלות החלטותיה בוועדת המכרז וחדילה מכל פעולה הנוגעת לעבודת ועדת המכרז.

ועדת המכרז מנעה מנציגי העובדים בוועדה למלא תפקידם.

החלטת ועדת המכרז התקבלה בחוסר סבירות תוך הפרת ההסכם הקיבוצי במכון התקנים. ועדת המכרז נמנעה מלהסביר את בחירתה להעדיף את ברוש על פני כהן.

המבקשים עותרים לקבלת מסמכי המכרז לרבות הפרוטוקולים או תמלילי הישיבות של ועדת המכרז והשאלון ולחלופין להעביר לעיון המבקשים את החלק הנוגע לניסיון המקצועי בניהול מעבדות בדיקה של המועמדים.

ביום 11.6.19 קבעה ועדת המכרז שמתוך 11 מתמודדים 5 עומדים בתנאי הסף ואלה נשלחו ל"פילת". לישיבה הוקצבו שעתיים בלבד ולא התאפשר לחברי הוועדה להתכונן.

מאחר שישיבות ועדת המכרז לא תועדו נפל פגם יסודי בהחלטות הוועדה ודינן להתבטל ( בישיבה השלישית תועד רק חלק הראיונות).

הוכח שהנוהג היה להקליט ולתמלל את ישיבות ועדת המכרז. העד מטעם המשיבים אישר שנאמרו דברים שלא קיבלו ביטוי בפרוטוקול.

הוכח שהוועדה החליטה להסתפק במועמד בעל " היכרות" עם תחום המעבדות והסתפקה בניסיון של מועמדים שניסיונם התמצה בהתקשרות עם מעבדות כקבלני משנה. בכך קיפחו המשיבים מועמדים פוטנציאליים ולא פסלו את מועמדותו של ברוש. הפרשנות שניתנה לתנאי-סף זה היא אבסורדית. הוכח שברוש לא ניהל מעבדת בדיקה ואינו עומד בתנאי הסף.

הוכח שאין גוף בפיקוד העורף שהוא מעבדה מוסמכת או מאושרת על פי חוק. אתרי הניסויים שעליהם הופקד ברוש שונים במהותם ממעבדות בדיקה. ברוש לא ניהל בעצמו צוותי בודקים של פיקוד העורף והצוותים שביצעו את העבודה היו של מכון התקנים כנותני שירותים.

לא הוכח שיו"ר ועד העובדים פעל בניגוד עניינים. יו"ר הוועד לא ישב בוועדת המכרז והיה ידוע שיו"ר הוועד הוא מנהל באגף הבניין.

ההחלטה לבחור בברוש התקבלה בחוסר סבירות קיצונית. הוועדה לא דנה, בין השאר, בהערכות המילוליות של הבוחנים ב"פילת" והביצועים של יצחק כהן בתפקידו כמנהל אגף הבניין בפועל במשך שנה. הוועדה לא דנה בשיקולים מרכזיים אלו.

כהן למד מרו"ח מסילתי וגב' דליה מרום כי בלוך הפעילה שיקולים זרים בהחלטתה כחברת ועדת המכרז להצביע בעד ברוש. מסילתי חלתה ולכן נבצר ממנה להעיד.

מבוקש לקבוע שנפלו פגמים יסודיים בעבודת ועדת המכרז והחלטתה התקבלה בחוסר סבירות קיצונית.

טענות המשיבים 1 – 4 :

ועד העובדים סירב לפגישות עבודה משום שבלוך זומנה אליהם. ועד העובדים מנסה להשפיל את בלוך.

ראש אגף הבניין הוא תפקיד בכיר המקביל לתפקיד סמנכ"ל בארגונים דומים.

נגרמים נזקים חמורים למכון ולקוחותיו עקב העדר איוש של קבע לתפקיד ראש אגף ( סעיף 35 – 39 לתגובה).

עקב סיבות ניהוליות, ארגוניות ומשפטיות, במהלך העשור האחרון פועל אגף הבניין ללא מנהל של קבע אשר הוביל לקפאון בכל השדרה הניהולית באגף.

קיים קושי ממשי בקידום תכניות עבודה אסטרטגיות וביישום שינויים ארגוניים הנחוצים לצורך היערכות לקראת פתיחת התחרות בענף הקרמיקה.

ועד העובדים עצמו מודע היטב לחשיבות שבקידום הליכי המכרז, ואף פנה בעצמו בעניין זה במספר הזדמנויות להנהלת המכון (במהלך החודשים יוני – יולי 2018). כל פניותיו של ועד העובדים בדרישה לקיים הליך מכרזי לאיוש קבוע של התפקיד נעשו בתקופה בה שימש מר שטרייכר כמ"מ ראש האגף.

מחודש אוגוסט 2018, עת סיים מר שטרייכר את תפקידו באגף ונערך לפרישתו מעבודתו במכון, מונה יצחק כהן לתפקיד בפועל ואז פסקו פניות הוועד בנושא .

הוועד ביקש במהלך תקופה זו לבטל את הליכי המכרז או, לכל הפחות, להשהות את פרסום המכרז החיצוני.

כהן אף לא הגיש מועמדותו במכרז הפנימי.

יש לפרש את תנאי הסף הרלוונטי למכרז באופן רחב בהתאם ללשונו ולתכליתו. מעבדת בדיקה הפועלת בתחום הבניין.

בשיחה שניהל עו"ד שיף ( היועץ המשפטי של המכון) עם יצחק כהן, ציין בפניו כהן כי המכרז אמור להיות " תפור" עבורו.

המכרז התנהל על פי הכללים המתחייבים.

במהלך הישיבה הראשונה נציג ועד העובדים ונציג הסתדרות לא טענו שאין להם את המסמכים הנדרשים לברור טענותיו של הוועד ביחס למכרז. ועדת המכרז הסכימה לתת לוועד לעיין במסמכים הנוגעים לברוש, בלי להעתיקם.

טענות המשיב 5 :

ד"ר ברוש הוא בעל תואר ראשון ושני בהנדסת מבנים וניהול הבנייה מהטכניון ובעל תואר שלישי מאוניברסיטת בן גוריון בהנדסת בניין.

ברוש פרש מצה"ל בדרגת סגן אלוף ועד לאחרונה שימש בתפקיד מהנדס המיגון הראשי בפיקוד העורף והוא משמש מרצה בכיר במחלקה להנדסה אזרחית באוניברסיטת אריאל.

לאור ניסיונו ומומחיותו של ברוש הוא מונה ליו"ר וועדות מומחים לכתיבה, עריכה ואישור תקנים שונים במכון התקנים.

ברוש עמד בכל תנאי הסף של המכרז. לברוש ניסיון של למעלה מ- 12 שנה בניהול ניסויים ומעבדות לבדיקת מוצרים שונים בתחום הבנייה והתשתיות (נספח 2 לתגובת ברוש). לשם ביצוע כל ניסוי נדרש ברוש להקים אתר ניסויים המהווה מעבדה מקצועית רב תחומית.

לא נפל כל פגם בהתנהלות ועדת המכרזים.

ציוני ההתאמה של מכון פילת הם לכל היותר שיקול אחד מתוך ככל השיקולים העומדים בפני הוועדה.

השכלתו הפורמאלית והידע המקצועי של ברוש עולים בהרבה על נתוניהם של המועמדים האחרים. כעולה מקורות חייו של כהן הוא אינו עומד בתנאי הסף שכן אין לכהן ניסיון של 5 שנים בניהול מעבדה.

הבחירה בברוש הייתה מוצדקת, סבירה ולגיטימית.

נזקו של ברוש הוא בלתי הפיך. ברוש התקבל לתפקיד ואינו יכול להתמודד על תפקידים אחרים או לגשת למכרזים אחרים אך הוא אינו מאייש את התפקיד כל עוד הצו הארעי בעינו עומד. לד"ר ברוש נגרם נזק כספי. מידי חודש בו נמנעת מברוש קבלת משכורת בגין ביצוע התפקיד.

ד"ר ברוש עותר לדחות על הסף את טענות המבקשים ולאפשר לו למלא את התפקיד.

עדויות:

מטעם המבקשים העידו:
מר סמי שלום, יו"ר הוועד.
מר נאור כהן, נציג ועד העובדים בוועדת המכרז.
מר יצחק כהן, המשמש בפועל בתפקיד ומועמד במכרז החיצוני.
גב' דליה ירום, מנהלת אגף התקינה.

מטעם המשיבים העידו:
מר גבריאל אבינועם, חבר בוועדת המכרז מטעם ההסתדרות.
ד"ר בני ברוש, המשיב 5.
מר מוטי שיף, היועץ המשפטי של המכון.
גב' סיגל ראובן בלוך, מנהלת אגף משאבי אנוש.

הכרעה:

לאחר ששמענו את העדויות, עיינו במסמכים שהוגשו ובחנו את טענות הצדדים, באנו כלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
כל קביעותינו להלן הן לכאורה ולצורך ההכרעה בסעד הזמני.

בשנת 2017 נוהל מו"מ קיבוצי לצורך יישום תכנית התייעלות במכון. ביום 21.11.17 נחתם הסכם קיבוצי.

על פי ההסכם הקיבוצי במכון התקנים ועדת המכרז הפנימי (בתפקידים בכירים) תהא מורכבת מ- 3 נציגי המנהל, נציג אחד של הוועד ונציג ההסתדרות (ס' 9 להסכם הקיבוצי משנת 1971 – נספח 4 לתשובה).

מכון התקנים והוועד גיבש את תנאי הסף לתפקיד מושא תיק זה. בין שאר התנאים שנקבעו היה " ניסיון מקצועי וניהול של 5 שנים לפחות בניהול עובדים ומעבדות בדיקה בתחומי פעילות האגף".

לאחר פרסם המכרז הפנימי, הגיש מתמודד אחד בלבד את מועמדותו.

המנהל בפועל של האגף ( יצחק כהן) בחר שלא להגיש מועמדותו לתפקיד משיקוליו.

בוועדת המכרז הפנימי ישבו, בין השאר, מר גבריאל אבינועם, נציג ההסתדרות, מר נאור כהן, נציג הוועד וגב' ראובן בלוך, מנהלת אגף משאבי אנוש, והוחלט לפרסם מכרז חיצוני בשל הגשת מועמדות יחידה למכרז הפנימי, אולם הוועד הערים קשיים והתנגד לפרסום מכרז חיצוני ועל מניעיו נדון עוד בהמשך ( נספח 7 לתגובה).

בסופו של הליך, פורסם המכרז החיצוני. ועדת המכרז התכנסה על פני 3 ישיבות לאחר שנציגת פילת העבירה אליהם את רשימת המועמדים.

לאחר ישיבתה הראשונה של ועדת המכרז, נמצאו 5 מועמדים העומדים בתנאי הסף. נציג הוועד באותה ישיבה לא התנגד למועמדים. בישיבתה השנייה של ועדת המכרז נערך דיון במועמדים והוצאו מכתבי דחיה ל- 2 מועמדים. נציג הוועד לא הביע את " דעתו" כי ברוש אינו עומד בתנאי הסף ( נספח 15 לתגובה).

בישיבתה השלישית – רואיינו 3 המועמדים הנותרים ( כהן, ברוש ומועמד נוסף).

ועדת המכרז בחרה בברוש ברוב של 3 כנגד דעתם של נציג ההסתדרות בוועדה ונציג הוועד ( נספח 17 לתגובה).

עינינו הרואות כי עד לסיום ישיבתה השלישית של הוועדה לא הועלתה כל טענה כי ברוש אינו עומד בתנאי הסף של המכרז.

האם המשיב 5 עומד בתנאי הסף?

כאמור, נציג ההסתדרות והוועד לא סברו עד היבחרו של ברוש כי הוא איננו עומד בתנאי הסף. מה עוד שבישיבה השנייה נדונו המועמדויות של כל המועמדים והיותם עומדים בתנאי הסף ולא נשמעה כל טענה על ידם בעת ההיא. נאור לא סבר בזמן אמת שד"ר ברוש אינו עומד בתנאי הסף:
"ש. תסכים שבמהלך הישיבה ב- 1.9 לא חשבת שד"ר ברוש לא עומד בתנאי הסף?
ת. נכון.
ש. מתי הייתה לך ההארה הזו?
ת. אחרי שהתבקשתי שוועד העובדים יסביר איך הוא עומד בתנאי הסף".
(עמ' 11 לפ' שורה 31 – עמ' 12 שורה 1 לעדות נאור כהן)

לא נקבע במכרז מהי מעבדת בדיקה ולא נרשם כי מדובר במעבדת בדיקה מוסמכת ומאושרת אלא נרשם כי מדובר במעבדת בדיקה בתחומי פעילות האגף.

עיון בתנאי הסף באופן ברור ופשטני מעלה כי אין התייחסות למעבדות מאושרות ומוסמכות. לו ביקשו מנסחי המכרז לקבוע כי הכוונה למעבדה מוסמכת ומאושרת היו קובעים זאת. הכוונה הייתה למעבדות בדיקה המבוצעות בתחום הבנייה.

אף יצחק נאור, נציג הוועד בוועדה, הודה בעדותו כי ניתן לפרש את המושג " מעבדת בדיקה" בכמה אופנים:

"ש. מזה אני מבין שגם לשיטתך כחבר בוועדת מכרז יש מס' פרשנויות לסעיף זה כך אתה כותב יש כמה אפשרויות?
ת. משאיר את ההתבלבלות הזו.
ש. נכון שיש כמה אפשרויות לפרש?
ת. כן.
מי לדעתך אמור לפרש מונח זה לא ועדת המכרז?"
ת. כן. ועדת המכרז." (עמ' 9 לפ' שורות 15-9 לעדות נאור כהן)

מהראיות התחוור כי לברוש ניסיון של למעלה מ-12 שנה בניהול ניסויים ומעבדות לבדיקת מוצרים שונים בתחום הבנייה והתשתיות ( נספח 2 לתגובת ברוש). ברוש ניהל סדרת ניסויים ליישום ציפויים פנימיים בתוך המרחבים המוגנים, סדרת ניסויים בה נבחנה עמידות חדרי מדרגות קיימים. כמו כן, ניהל ברוש ניסויים רבים בשיתוף פעולה עם משרד הביטחון, משרדי ממשלה שונים, מכוני מחקר, אוניברסיטאות, משרד ההגנה האמריקאי, משטרת ישראל, רפא"ל.

בישיבה הראשונה שאותה הנחתה נציגת חברת פילת, נערך דיון בתנאי הסף של המועמדים (15) (עמ' 42 לפ' שורות 9 – 12 לעדות בלוך) ומויינו 5 מועמדים מתאימים העומדים בתנאי הסף. נציג הוועד (כהן) ונציג ההסתדרות ( גבריאל אבינועם) לא טענו במהלך ישיבה זו שברוש איננו עומד בתנאי הסף ואף לא פנו לאחר הישיבה בטרוניה בעניין זה.

יוער, כי ספק אם יצחק כהן יכול היה לגשת למכרז החיצוני לאחר שבחר לא לגשת למכרז הפנימי וזאת נוכח הוראת סעיף 9 (ח) להסכם הקיבוצי המיוחד (נספח 17 לבקשה). על פי הוראה זו עובד אשר לא ניגש למכרז הפנימי ואשר לא נמצא בו מועמד מתאים, לא יוכל לגשת למכרז החיצוני שנעשה לאחר מכן. למרות הוראה זו, הנהלת המכון אישרה לכהן לגשת למכרז.

זאת ועוד, בניגוד לטענת הוועד מעדותו של נאור כהן עלה כי הוועד הסכים למכרז חיצוני:
"ש. במכרז הפנימי הסכמתם שדני זקס לא מספיק ויש להרחיב את המועמדים הפוטנציאליים במכרז של מנהל אגף הסמכה וראש מנהלת תפעול הצביע למועמד שהצבעת?
ת. היה מועמד יחיד. כן."
(עמ' 6 לפ' שורות 19-16 לעדות נאור כהן)

אי לכך טענת המבקשים כי הוועד התנגד למכרז חיצוני, דינה להידחות.

מנור כהן היה נציג הוועד בוועדה. מנור כהן ישב במספר מכרזים בעבר. מנור איש הוועד, דיווח אחר כל ישיבה ליו"ר הוועד שכן יצחק כהן אישר שקיבל את רשימת המועמדים:
"ש. איך ידעת שנ.י. מתמודד?
ת. למיטב זכרוני ראיתי כל רשימת המועמדים.
ש. מי הראה לך את הרשימה?
ת. לא זוכר.
ש. ניתן לומר שזה לא חברי ההנהלה שהראו לך את הרשימה?
ת. לא זוכר.
ש. מחדד זיכרונך, יכול להיות שנאור או סמי הראו לך הרשימה?
ת. לא זוכר". (עמ' 13 לפ' שורות 20-13 לעדות יצחק כהן).

הדעת נותנת כי יצחק כהן קיבל את הרשימה ע"י מי מחברי הוועדה. נאור אישר שהעביר ליו"ר ועד העובדים מידע מתוך הוועדה. לכן, מסקנתנו היא יצחק כהן קיבל את המידע ע"י מי מאנשי הוועד.

כאמור מעדותו של נאור עלה כי העביר נתונים מתוך ועדת המכרז לסמי שלום והחמור מכל הוא שנציג הוועד התייעץ במהלך המכרז עם יו"ר הוועד:

"ש. העברת נתונים לסמי במהלך המכרז?
ת. התייעצתי איתו והסברתי לגבי ההליך הכללי. לא העברתי שמות".
(עמ' 9 לפ' שורות 17-16 לעדות נאור כהן)

ש. תסכים שעדכנת חברי הועד לתוכן הפגישה מיום 11.6 הפגישה בה עברתם על קו"ח של המועמדים והחלטתם?
ת. עדכנתי לגבי כמות המתמודדים ותוכן הפגישה, לא חשפתי שמות".
(עמ' 10 לפ' שורות 29-27 לעדות נאור כהן)

"ש. תסכים שהעברת פרוטוקול המכרז למר סמי שלום?
ת. כן.
ש. בתור חבר בישיבת מכרזים, אין לך חובה לצנעת פרט של המתמודדים?
ת. רציתי שיו"ר הוועד יעביר ליועץ המשפטי.
ש. תסכים שכחבר ועדת מכרזים אסור לך להעביר הפרוטוקול לאנשים חיצוניים?
ת. לא יודע.
ש. נראה לך סביר להעביר לעובד פרוטוקול של המנהל שלו?
ת. זה לא עובד שלו. זה יו"ר וועד העובדים, מוצא לנכון להתייעץ איתו לאור חוסר הניסיון שלי".
(עמ' 11 לפ' שורות 28-25 לעדות נאור כהן)

מהעדויות הצטיירה תמונה של התנהלות שלא כדין של הוועד ונסביר. יו"ר הוועד עצמו היה אמור להיות כפוף למנהל האגף שייבחר:

"ש. לא ענית על שאלתי. בסוף מי שאמר נאור זה אתה שיושב במכרז הזה?
ת. אין שום שאמירה שבה יו"ר ועד העובדים שלום סמי הוא זה שקובע ושממנה שאומר נאור אתה תהיה. זה מועבר לוועד העובדים ובדיון קצר הנוהג שבמשך השנים היו מהנדסים ואקדמאים וכעת יש אפשרות שגם טכנאים יצטרפו. אין קונספירציה."
(עמ' 3 לפ' שורות 18-15 לעדות סמי שלום)

מטרתו של יו"ר הוועד הייתה שייבחר מנהל שיהיה מתאים כמנהלו ואף יצחק כהן העיד על כך בין השורות:
"ש. אחת הטענות המרכזיות שלנו היא שסמי בעצם ניווט כל הדרך כדי להגיע בסוף לבחירה בך, נכון?
ת. בערך." (עמ' 13 לפ' שורות 28-26 לעדות יצחק כהן)

היה על יו"ר הוועד להדיר עצמו מהליכי מכרז אלו כלל אפילו למראית עין בלבד. לכן, העובדה כי יו"ר הוועד היה מעורב במכרז מעלה תהיות וחוסר נוחות.

לכן, ההתנגדות של הוועד להליך המכרז התעוררה רק לאחר שנבחר המשיב 5:

"ש. אתה רושם שם שבמקביל לכינוס התברר לוועד העובדים שמר ברוש אינו עומד...?
ת. במקביל להחלטה. ב- 1.9 החליטה הוועדה במקבי להחלטה לא במקביל להליך.
ש. איך זה התברר לכם?
ת. כשנאור סיים את המכרז והבחירה ירד למטה עדכון אותי מי זכה, אמר שמר ברוש וכו'. דיברנו מאיפה הוא בא, קצת נכנסתי לאינטרנט ובדקתי ואז רשום שהוא בפיקוד העורף מיגון, לא ראיתי משהו של מעבדות. עשינו טלפונים למחרת כיון שזה פיקוד העורף שאלנו במכון במיגון אם מישהו מכיר, נראה היה שהבחור לא בדיוק במעבדה, כיון שלא היה נתון פנינו בשאלה שלדעתנו יש בעיה במועמדות שלו."
(עמ' 4 לפ' שורות 8-1 לעדות סמי שלום)

בתצהירו טען סמי שלום שאי עמידתו של ברוש בתנאי הסף התבררה לו על סמך קורות חייו של ברוש והשאלון:

"במקביל, התברר לוועד העובדים בראשותי כי מר ברוש אינו עומד בתנאי הסף לשם התמודדות במכרז (לא כל שכן לאיוש התפקיד עצמו); אחד מתנאי הסף מציין במפורש שעל המועמדים להציג ניסיון של חמש שנים בניהול "מעבדות בדיקה". למונח "מעבדת בדיקה" משמעות ברורה בהקשר התעשייתי של מכון התקנים – מדובר בגוף שמוסמך על פי חוק לבדוק התאמה של מוצר לתקן ולתת תעודת בדיקה רשמית המעידה על כך. מקורות חייו של מר ברוש, ומהשאלון המפורט שמילא, עולה שהוא מעולם לא ניהל "מעבדת בדיקה", ולכן הוא אינו עומד בתנאי הסף של המכרז" (ס' 29 לתצהיר שלום).

ברם התברר שהוא מעולם לא ראה את השאלון וקורות החיים.

יו"ר הוועד התערב לכל אורך הדרך בהליך המכרז וניסה לקבוע את זהותו של הזוכה. יצחק כהן אישר זאת בשיחה שניהל עם גב' דליה ירום: "סמי, כמו סמי, את מכירה את סמי, הוא רוצה להפוך את כל העולם...טוב נבחר מישהו, עזוב להתחיל לחפש אם הוא כן בתנאי הסף או לא עומד בתנאי סף ולהתחיל להתנגח..".

לא זו אף זו, הוועד לא פעל לפי המנגנון בהסכם הקיבוצי ליישוב סכסוכי עבודה ולא מיצה את ההליכים על פי ההסכם הקיבוצי (סעיף 7 להסכם הקיבוצי מיוחד – נספח 17 לבקשה).

טענת המבקשים כי קיימת יריבות אישית בין סיגל ראובן לסמי שלום על רקע תלונה שהגיש סמי שלום למבקר המדינה כנגד סיגל ראובן וכי לוועד יש טענות כנגד סיגל, אין לה יסוד שכן סיגל תמכה במכרזים במועמד של הוועד ואף בחבר ועד עצמו:
"ש. נכון שבכל המכרזים שדיברנו עליהם סיגל הצביעה יחד איתך ועם נציג הוועד?
ת. בכל מה שאני השתתפתי במכרזים שהשתתפתי היא הצביעה כמו כל אחד מהחברים.
ש. היא תמכה במועמד שאתה תמכת חוץ מהמכרז הספציפי הזה?
ת. חושב שכן" (עמ' 22 לפ' שורות 30-28 לעדות אבינועם גבריאל)

לא הוכח בראיות כלשהן כי בלוך ביקשה לנקום ביו"ר הוועד ולא הובאה אף ראשית ראיה בעניין:
"ש. לא שמעת מסיגל או ממוטי שהיא הצביעה עבור ד"ר ברוש שהיא רוצה לנקום בסמי?
ת. לא." (עמ' 13 לפ' שורות 3-2 לעדות יצחק כהן)

לא זו אף זו, הקלטת השיחה שהושמעה בין דליה ירום ליצחק כהן העלתה כי דליה ירום לא ייחסה לבלוך מניעים זרים והדברים נאמרו ע"י יצחק כהן ולא ע"י מישהו אחר. הוכח ע"י המשיבים כי בלוך פועלת ממניעים עניינים או למצער לא הוכח אחרת ע"י המבקשים.

לא הוכח ע"י המבקשים כי גב' מסילתי אמרה כי בלוך אמרה לה כי הצבעתה הייתה ממניעים נקמניים. מסילתי לא הובאה לעדות ולא הובאה עדות אחרת אשר יש בה לתמוך בטענה זו של המבקשים.

נציג הוועד אף לא פנה על מנת לקבל נתונים נוספים במהלך המכרז.

מעדותו של נאור כהן עלה כי לא נשמעה כל תלונה מצד הוועד או ההסתדרות במהלך המכרז:
"ש. בזמן אמת, אמרנו לא התלוננת על זה?
ת. נכון." (עמ' 9 לפ' שורות 33-32 לעדות נאור).

הניסיון של המבקשים להתנער מנציג הוועד בוועדה אינו ראוי והוגן. על הוועד לעמוד לצדו של נציגם בוועדה אשר הוא שלוח שלהם. מה עוד שנציג הוועד קיבל הוראות מיו"ר ועד העובדים לאורך כל הליך המכרז.

לא מצאנו כי נפל פגם בהליך ואף המבקשים לא סברו כך, עד אשר נבחר ברוש. על פי ההלכה הפסוקה ביטול מכרז הוא צעד חריג ויש לנקוטו רק במקרים קיצוניים ובאין מוצא אחר וכאשר הטענות מועלות מלכתחילה ולא לאחר החלטת הוועדה:

"אשר לטענתה של המערערת בדבר הרכב הוועדה שחבריה היו עובדים סוציאליים: טענה מעין זו היה עליה להעלות בעיתה, ולא לכבוש אותה עד לאחר שהתקבלה החלטתה של ועדת המכרזים. זה מכבר פסק הנשיא שמגר בעניין גאנם:

"מי שמלין על הרכבה של ועדת מכרזים, כפי שעשה העותר במקרה דנן, אינו יכול לבחור בדרך של השתתפות במכרז תחילה כדי להעלות את ההשגות רק לאחר מכן, במקרה שייכשל ולא ייבחר במכרז. במלים אחרות, מי שטוען כנגד יושר לבם של אלו המכהנים בוועדה, צריך להעלות טענה זו על אתר ולא לחכות לתוצאות דיוניה של הוועדה, כאילו מדובר אך בפגם מותנה, המתרפא עם בחירתו של בעל ההשגות" (בג"צ 422/85 תופיק גאנם נ' משרד החינוך והתרבות ואח', פ"ד לט(4) 298, 301)."
(ע"ע 1005/02 סבטלנה צח – המל"ל, ניתן ביום 30.4.03, שם סעיף 14)

המבקשים נטלו חלק במכרז ולא הלינו ואינם יכולים בדיעבד ולאחר שלא נבחר המועמד מטעמם להעלות טענות כנגד המכרז.

סיכום ביניים - המבקשים נטלו חלק פעיל ומרכזי במכרז באמצעות 2 חברי ועדה לאורך כל המכרז ולא הלינו כנגדה ואף לא ברמז. משכך, הם מנועים כיום לטעון כי ההליך היה פגום.

לאחר שנתברר למבקשים כי לא נותרו להם טענות במישור המהותי טענו לפגמים באשר לתיעוד ישיבות הוועדה.

טענת היעדר תיעוד 2 הישיבות הראשונות של הוועדה מהווה הרחבה חזית ולא הועלתה בבקשה. לא זו אף זו, הישיבה הראשונה נערכה בליווי וסיוע של חברת פילת שהיא חברת השמה מקצועית. נציג ההסתדרות אישר בחקירתו הנגדית כי הפרוטוקול הישיבה השלישית (נספח 16 לתגובה) בה נבחר הזוכה, ברוש, משקף ומדוייק (עמ' 23 לפ' שורות 13 – 22 לעדות גבריאל אבינועם). לא הובא מקור נורמטיבי כי פרוטוקול ועדת מכרז לבחירת מועמד במכרז חיצוני או פנימי אמור להיות ערוך באופן אחר. הפרוטוקול שיקף את דעתם של חברי הוועדה והחלטתם. חברי והוועדה קיבלו את הפרוטוקול ולא העירו את הערותיהם.

על פי פסיקת בית המשפט העליון קיימת חובה לנהל פרוטוקול של הדיונים והחלטות של ועדות מכרזים (שם דובר על מכרז פנימי ועל פגישות מוקדמות של אחד מחברי הוועדה עם המועמדים):

"מסקנתנו הינה אפוא זו כי חובה היא המוטלת על ועדת המכרזים לנהל פרוטוקול של דיוניה והחלטותיה, לרבות מידע הנמסר לה כנדרש בידי חברי הוועדה. השאלה מה דין הוא במקום שלא נוהל בו פרוטוקול כלל, או שהפרוטוקול נרשם אך בחֶסֶר, תיבחן בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה, וההכרעה תיפול – בעיקרה – על-פי עוצמת הפגיעה בטוען כי נפגע...
....
כללם של דברים: כדי להבטיח כי ועדת מכרזים במכרז פנימי לאיוש משרה תמלא תפקידה נאמנה, שומה עליהם על חברי הוועדה לדווח לוועדה בפרוטרוט על קשריהם עם המועמדים או עם מקצתם, על שיחות שהיו להם על אודות המועמדים עם אנשים שלישיים או עם חברי הוועדה שלא במושב הוועדה וכו'; חובה היא המוטלת על הוועדה לנהל פרוטוקול שישקף למצער את עיקרי הדברים שהיו בדיוני הוועדה ואת נימוקי הוועדה להחלטתה. פרוטוקול זה – בכפיפות לחריגים המקובלים כגון פגיעה בצנעת הפרט, גילוי סוד מסחרי וכיו"ב – יהיה פתוח לעיונם של כל המועמדים כולם. כך יהא ניתן להבטיח, למצער לכאורה, כי הוועדה פעלה כשורה, וכי קוים עקרון שוויון ההזדמנויות" (בג"ץ 3751/03 אילן נ' עיריית תל-אביב-יפו , פ''ד נט(3). שם סעיפים 21, 23).

חבר הוועדה מטעם הוועד לא טען בזמן אמת כנגד הפרוטוקול ולא נטענה כל טענה כנגד חברי הוועדה כי הופר השוויון או שמועמד אחר הופלה. עיון בפרוטוקול מעלה כי ניתן בנקל לעקוב ולהבין את הלך מחשבתה של הוועדה ודעתם של חבריה.

בצדק טענו המשיבים כי הפרוטוקולים של הישיבות חסויים והותר לכהן, שהוא נציג הוועד ואשר ישב בוועדה, לעיין באופן חלקי במסמכים שהתבקשו אולם התברר כי כהן העביר את הנתונים ליו"ר הוועד.

לא נעלם מעינינו כי בישיבה השלישית הופסקה ההקלטה. מר גבריאל אישר כי החלטה על הפסקת ההקלטה הייתה החלטה משותפת של כל חברי הוועדה (עמ' 25 לפ' שורות 20 -22 לעדות גבריאל). יוזכר כי גבריאל הוא נציג ההסתדרות וחזקה כי לא היה חושש לומר אחרת אילו סבר שהפרוטוקול אינו משקף את הנאמר בוועדה. עוד יוער כי ההסתדרות לא ביקשה להצטרף להליך והמבקשים בחרו שלא לפנות למנגנון הקבוע בהסכם הקיבוצי.

הבקשה לעיון במסמכי המכרז

הבקשה לעיון במסמכי המכרז לא הוגשה ע"י ארגון העובדים אלא ע"י הוועד שאין לו מעמד לעיון במסמכי המכרז אלא למועמד או לארגון עובדים בלבד ( ראו לעניין זה גם תקנה 21( ה) לתקנות חובת המכרזים התשנ"ג-1993). עיון בהליכי מכרז ע"י צדדים שלישיים תוך פגיעה בפרטיותם של המועמדים אינו ראוי ולטעמנו הוא בניגוד לדין ובניגוד להסכמת המועמדים.

סיכום:

מצאנו את הליכי המכרז תקינים. המכרז התנהל בנוכחות הוועד ונציג ההסתדרות, אשר לא הביעו כל התנגדות על פני 3 ישיבות באשר למועמדותו של ד"ר ברוש ואי עמידתו בתנאי הסף. רק לאחר שהמועמד מטעם הוועד לא נבחר, התעורר הוועד והתנגד לתוצאות המכרז. לכן, לא היה מקום להעלות טענות אלו בדיעבד ורק לאחר שהתברר להם שהמועמד המועדף עליהם לא נבחר. על כן יש להעדיף את חזקת כשרות המעשה המנהלי מול אי תקינות המכרז ואף לא מצאנו שהיה קצה קצהו של אי תקינות במכרז מושא תיק זה. ברוש עמד בתנאי הסף על פי הפרשנות הפשוטה ואין טעם להתפלפלות בעניין זה.

לא הוכח כי בלוך פעלה ממניעים זרים, נהפוך הוא, הוכח כי למרות התלונה נגדה שיתפה פעולה עם יו"ר הוועד. לא נמצא בין המועמדים מועמדים שווים בכישוריהם ועל כן אין מקום להעדיף את עובד מכון התקנים ( כהן) והראיה – לא נבחר מועמד כשיר שני.

באשר לטענה כי מבחני המיון העיוניים היו טובים יותר של יצחק כהן מברוש ועל כן היה מקום לבחור ביצחק כהן - דינה של טענה זו להידחות. מבחני המיון מהווים מדד אחד מני רבים לבחירת מועמדים שאם לא כן, לא היה צורך בוועדות מכרז אלא ניתן היה לבחור על פי המבחנים העיוניים בלבד.

הותרת הצו הארעי על כנו אינה הוגנת שכן ד"ר ברוש נבחר כדין ולמר יצחק כהן אין זכות קנויה על התפקיד מששימש בתפקיד בפועל בלבד.

אין ספק כי למשיב 5 נגרם נזק בהגשת בקשה זו שכן לא נכנס לתפקיד במשך 3 חודשים ונמנע ממנו קבלת משכורת לתפקיד שנבחר אליו.

הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו למשיבים 1 -4 את הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪ ולמשיב 5 סך של 10,000 ₪.

הננו מורים לצדדים כדלקמן:

א. כתב הגנה מטעם הנתבעים יוגש בתוך 14 יום מיום המצאת החלטה זו (עותק יומצא במישרין לצד שכנגד).

ב. התובעים יודיעו בתוך 14 יום מיום הגשת כתב ההגנה אם ברצונם להגיש תצהירים נוספים, מעבר לתצהירים המצויים בתיק הזמני. ככל שכן, הרי שאלה יוגשו בתוך 30 יום מיום הגשת כתב ההגנה ע"י הנתבעים.

ג. הנתבעים יגישו הודעה לבית הדין, בתוך 14 יום מיום קבלת הודעת התובעים לבית הדין, אם ברצונם להגיש תצהירים נוספים על אלה המצויים בתיק הזמני. תצהיריהם יוגשו בתוך 30 יום מיום קבלת הודעת התובעת או תצהיריה.

ד. התיק יועלה לעיוני ביום 26.12.19.

ה. נקבע לקד"מ, במעמד הצדדים ובאי כוחם, ביום 9.3.20 בשעה 11:30.

החלטה זו ניתנת לערעור ברשות. בקשה לרשות ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה תוך 15 ימים מיום המצאת ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ‏י"ג כסלו תש"פ ( ‏11 דצמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נציג ציבור (עובדים)
מר עזריאל קופלר

אריאלה גילצר-כץ, שופטת
סגנית נשיאה

נציג ציבור (מעסיקים)
מר ערן בסטר


מעורבים
תובע: ועד עובדי מכון התקנים הישראלי
נתבע: מכון התקנים הישראלי
שופט :
עורכי דין: