ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ע"י ב"כ עו"ד ניסים אלמקייס נגד ע"י ב"כ עו"ד אברהם פיינגולד :

ציון לוי

התובעים
ע"י ב"כ עו"ד ניסים אלמקייס

נגד

  1. יעקוביאן שם טוב
  2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

הנתבעים
ע"י ב"כ עו"ד אברהם פיינגולד

פסק דין

לפני תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובע באירוע תאונתי מיום 10.8.2016 בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

להשלמת התמונה, יובהר כי התביעה בראשיתה הוגשה ע"י הנתבע 1, ואילו התובע הגיש תביעה שכנגד, אולם תביעת הנתבע 1 נמחקה בהחלטתו של בית המשפט מיום 28.5.2018 בהעדר התייצבות.
הנתבעים הגישו תביעה עצמאית ביום 13.5.2019 במסגרת תיק תא"מ 27857-05-19.
על כן, יש לראות בתביעה שכנגד כתביעה עיקרית בהליך זה.
עוד אוסיף כי כתב הגנה מטעם הנתבע 1 לא הוגש, חרף החלטות בית המשפט ובקשת התובע למתן פסק דין כנגד הנתבע 1 בהעדר כתב הגנה, עד אשר ב"כ הנתבעים עתר במהלך הדיון, אשר התקיים ביום 27.10.2019, כי בית המשפט יראה בכתב ההגנה, אשר הוגש מטעם הנתבעת 2, אף ככתב הגנה מטעם הנתבע 1.

בכתב התביעה נטען ע"י נהג התובע כי נכנס עם רכבו לתחנת הדלק ניר גלים, על מנת לפגוש עובד סמוך למסעדה המ מוקמת בגב תחנת הדלק. וכי, בשל עומס תנועה בכניסה לתחנת הדלק ובנתיב המוביל למסעדה, המתין בפקק. לפתע "קיבל" מכה באחורי הרכב ואז נ תברר לו כי רכבם של הנתבעים פגע בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובע ובוו הגרירה (אשר היה מחובר לרכב התובע).

הנתבעים טוענ ים, מנגד, בכתב ההגנה כי עת נסע רכב הנתבעים באיטיות בתוך מתחם תחנת הדלק, החל לפתע נהג התובע בנסיעה אחורנית וכתוצאה מכך פגע עם וו הגרירה בחלקו האחורי של צד ימין רכב הנתבעים.
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ועיינתי בכל החומר שהובא בפני, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. שכן עדיפה עלי גרסת נהג התובע באשר לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת נהג רכב הנתבעים.

נהג התובע העיד בפני כי עמד בנתיב האטה לכיוון תחנת הדלק והתקדם לאט, פנה ימינה לכיוון המסעדה ואז עמד בפקק, ולפתע שמע מכה מאחור , כשירד מרכבו ראה שרכב הנתבעים נכנס בוו גרירה של רכב התובע ובצד השמאלי של הרכב. עוד העיד נהג התובע כי משער שנהג הנתבעים בא מנתיב האט כדי להיכנס לתחנה.

מצאתי לתת אמון מלא בעדות התובע, עדות ברורה ישירה בלתי מתחמקת, המתיישבת עם כלל הראיות והנסיבות ועם הגיונם של דברים, ועדות זו הותירה בי רושם מהימן.

מנגד, העיד נהג הנתבעים/הנתבע 1 כי אני נכנס בזהירות מהכביש הראשי לתחנת דלק, במהירות של 20 קמ"ש, בתוך המתחם של תחנת הדלק לייד המסעדה, לפתע שמע מכה חזקה ברכבו, בצד ימין אחורי של הרכב. לדבריו, נהג התובע יצא מחניה בנסיעה אחורנית ווו הגרירה ברכב התובע "תפס"
את רכבו "מהגלגל האחורי, לכנף, לטמבון".
לנתבע 1 לא היה הסבר לכך שרכבו של התובע נפגע בצדו האחורי השמאלי, כפי העולה מתמונת הנזק שצורפו לכתב התביעה, ביחוד בשים לב כי מיקום הנזק אינו מתיישב עם גרסתו. לדבריו :
"הצד הימני שלו נפגע, לא השמאלי, זה טריק שלכם" (ר': בעמ' 9 לפרו' שורה 1).

לאור האמור, מצאתי כי עלה בידי התובע להוכיח תביעתו במאזן ההסתברויות (בשיעור של לפחות 51%).

אשר על כן, תשלם הנתבעת 2 לתובע סך של 3,408 ₪ בצירוף אגרת המשפט בסך 748 ₪, ושכר טרחת עו"ד בסך 1,800 ₪.

כמו כן, מצאתי לחייב את הנתבע 1 בגין התנהלותו במסגרת ההליכים בתיק ואי הגשת כתב הגנה, חרף החלטות חוזרות ונשנות של בית המשפט, לשלם לידי התובע הוצאות משפט בסך של 750 ₪.
התשלומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

מזכירות בית המשפט מתבקשת לחייב את התובע באגרת המחצית השניה ( בהתאם להסכמת ב"כ התובע בדיון מיום 27.10.2019 לחיוב הרשאת החשבון).

ניתן היום, ג' חשוון תש"פ, 01 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ע"י ב"כ עו"ד ניסים אלמקייס
נתבע: ע"י ב"כ עו"ד אברהם פיינגולד
שופט :
עורכי דין: