ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין זרם הגליל עכו בע"מ נגד מתכות הקריה א.ב. בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעת

זרם הגליל עכו בע"מ
עכו דרום כביש השירות קריית הפלדה
ת.ד. 2799, 24516

נגד

נתבעת

מתכות הקריה א.ב. בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלון הוברמן ואח'
רח' בן עמי 27 עכו

פסק דין

1. התובעת הינה בעלת מוסך למתן שירותי חשמל, מיזוג אוויר, דיאגנוזה ואביזרים לכל סוגי הרכב, המשאית וכלי צמ"ה הנמצא באזור תעשיה דרום עכו (להלן: "המוסך").

2. בכל עת רלוונטית לתובענה זו הנתבעת היתה הבעלים של משאית מ.ר. 43-810-15 (להלן: "המשאית") אשר היתה נהוגה בידי מר שלמה זיו (להלן: "מר זיו").

3. התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת בה נטען כדלקמן:

א. בתאריך 17/4/18 המשאית הגיעה למוסך לצורכי תיקונים, בין היתר, תיקון מערכת מיזוג.

ב. לאחר סיום הטיפול במשאית, מר זיו נהג במשאית בדרכו אל מחוץ למוסך והוא לא הבחין במכונת הגז שהיתה בעמדת התיקון והמשאית פגעה במכונת הגז וגרמה לה לנזקים רבים וחדלה לעבוד (להלן: "מכונת הגז").

ג. השמאי גונן העריך את שווי מכונת הגז בסך 12,080 ₪ עפ"י הצעת מחיר למכונה חדשה הזולה ביותר שהינו בסך 13,800 ₪.

4. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה, בין היתר, כדלקמן:

א. לא נזקפת לנתבעת חבות באירוע הנטען וכי מר זיו ביצע הוראות מדויקות של עובדי התובעת עת כיוונו אותו בנסיעה אל מחוץ למוסך.

ב. הרשלנות הינה מצד עובדי התובעת (4 במספר) והיא זועקת לשמיים ואין לתובעת להלין אלא על אשמת עובדיה.

ג. התובעת לא הוכיחה את נזקיה.

ד. התאונה הנטענת הינה מוכחשת.

5. מר זיגלמן יואל מטעם התובעת (להלן: "מר זיגלמן") העיד כי מכונת הגז שנפגעה לא תוקנה מאחר והתיקון עולה בסביבות 12,000 ₪, כאשר מחיר מכונה חדשה הינו בסך 14,000 ₪, כאשר המכונה שנפגעה היתה בת 3, 4 שנים.
מר זיגלמן העיד כי נהג המשאית נהג במשאית כדי לצאת מהמוסך ולא שם לב למכונת הגז שהיתה ליד המשאית והוא לא ירד מהמשאית לבדוק אם השטח פנוי.

מר זיגלמן העיד שהוא אינו יודע אם נהג המשאית קיבל הוראה לצאת מהמוסך, וכי הוא לא היה נוכח באותו יום במוסך ו העובדים של המוסך ראו מה שקרה.

6. מר זיו העיד כי באותו יום בוצע במוסך תיקון לשמשה של המשאית ולאחר סיום התיקון הוא קיבל הוראה ממנהל העבודה הראשי של המוסך בשם עזוז לצאת מהמוסך וכי הוא כיוון אותו בנסיעתו לאחור וכך הוא יצא מהמוסך ולאחר נסיעה של מרחק, הבת שלו התקשרה אליו והודיעה כי המשאית פגעה במכונת הגז והוא הפנה אותה למר עזוז.

מר זיו טען כי מר עזוז פנה אליו למחרת וביקש להסתדר והוא הודיע לו שלא יוותר כי הוא לא פגע במכונת הגז.

מר זיו העיד כי בשלב מאוחר הוא ראה את מכונת הגז במוסך כשהיא עובדת וממלאים אותה גז.

מר זיו הוסיף כי ביום המקרה המוסך לא ביצע עבודות מיזוג במשאית.

דיון והכרעה:

7. בתביעה כזו הנטל להוכחת עילת התביעה ולהוכחת הנזקים מוטל על התובעת.

8. העד היחידי שהעיד מטעם התובעת הינו מר זיגלמן שלא היה נוכח במוסך ביום המקרה.
מר זיגלמן לא ראה איך התרחשה התאונה והוא שמע על התרחשות התאונה מעובדי המוסך.
עדותו של מר זיגלמן הינה עדות שמועה.

9. התובעת לא טרחה להעיד את העובד/ים אשר היו נוכחים במוסך בעת אירוע התאונה הנטענת.

10. התובעת לא טרחה להזמין את מר עזוז למתן עדות, על אף טענת מר זיו שבסיום הטיפול הוא נתבקש ע"י מנהל העבודה להזיז את המשאית וכי הוא הסיע את המשאית כפי שמר עזוז הורה לו וכוון אותו.

11. מר זיגלמן העיד שהוא לא חשב להוציא את סרטון המצלמות של המוסך וכי הסרטונים נמחקים, דבר שהוא תמוה בפני עצמו. מה יותר קל מאשר להציג את מה שהתרחש באמצעות סרטון שצולם בזמן אמת.

12. עובדי המוסך לא הבחינו במה שהתרחש באותו מעמד ולא הודיעו למר זיו על הפגיעה הנטענת במקום, אלא לאחר שנסע מרחק מהמוסך ומאין לנו לדעת שמכונת הגז לא נפגעה ע"י משאית אחרת!!!

13. ביהמ"ש קובע שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה את עילת התביעה ואת אשמתו של מר זיו.

14. בנוסף, ביהמ"ש קובע שקיימת חובת זהירות מוגברת על הבעלים של המוסך ועל עובדיו לכוון את הרכבים שמגיעים למוסך לתיקון, הן בכניסתם והן ביציאתם, מאחר ומדובר במקום עבודה צפוף שחונים בו רכבים נוספים וכולל ציוד רב ועובדים לא מעטים.

15. לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה ובנסיבות המקרה אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ד תשרי תש"פ, 23 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: זרם הגליל עכו בע"מ
נתבע: מתכות הקריה א.ב. בע"מ
שופט :
עורכי דין: