ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מישל מאיר אוחנה נגד כונס נכסים רשמי תל אביב :


לפני כבוד השופטת מרב בן-ארי

בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980
ובעניין:

המבקש/ת / החייב/ת:

מישל מאיר אוחנה

נגד

המשיב:

1.כונס נכסים רשמי תל אביב
2.עו"ד אורית ריי לוין (נאמנת)
3.מגדל חברה לביטוח בע"מ
4.חיים חלבי

החלטה

1. ענייננו במחלוקת הנוגעת לזכויות בכספי תגמולי ביטוח המצויים בהחזקתה של המשיבה 3 (להלן: מגדל).

2. צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 7.11.12.

3. החייב היה נשוי לגב' חלבי גלית, שנפטרה ביום 20.8.15 (להלן: המנוחה).

4. המשיב 4 (להלן: המשיב) הוא אביה של המנוחה.

5. בחודש 7/10 רכשה המנוחה פוליסת ביטוח חיים במגדל. בפוליסה ננקבו כמוטבים הוריה, כל אחד בשיעור של 50%.

6. בחודש 6/15 ערכה המנוחה צוואה. על פי הרשום בה, הצוואה נערכה על ידי עו"ד שלי סלע. על פי האמור בצוואה, המנוחה הורישה לחייב כספים וזכויות כדלקמן:

"הנני מצווה בזה כי כל ההון אשר צברתי, שכולל בין היתר, את כל הכספים בכל חשבונות הבנקים, כל זכויותיי הנובעים מביטוחי מנהלים ו/או ביטוחי חיים ו/או פיצויי פיטורין ו/או כל זכות ביטוחית אחרת ו/או כספים העומדים לזכותי בקרן השתלמות ו/או כל זכויות קיימות וכל זכות אחרת אשר מגיעה לי ו/או אשר תגיע לי בעתיד, לבעלי מר מאיר אוחנה. בנוסף הנני מצווה לבעלי מאיר אוחנה...."

7. ביום 17.4.19 נתן בית המשפט לענייני משפחה תוקף לצוואה (ת"א 38706-10-16).

8. בעקבות השוני בין ההוראה ביחס למוטבים לעומת הוראות הצוואה, והמחלוקת שהתגלעה בין החייב לבין המשיב, פנתה מגדל בהליך טען ביניים בה"פ (שלום פ"ת) 57395-07-19. הדיון בתיק זה קבוע ליום 20.11.19 (להלן: המרצת הפתיחה).

9. החייב והנאמנת סברו כי יש לברר את המחלוקת בבית משפט זה. המשיב סבר כי יש לבררה בבית משפט השלום.

10. לאחר עיון בעמדות הצדדים, אני קובעת כך:

א. ראשית, ספק בעיניי האם המרצת הפתיחה הוגשה לבית המשפט בעל הסמכות העניינית, ללא קשר לשאלת פשיטת הרגל. לכאורה, מדובר בסכסוך בענייני ירושה, הנמצא בסמכותו העניינית של בית המשפט לענייני משפחה. מובן כי אין ערכאה זו מוסמכת לקבוע דבר בנושא זה, אך מדובר בשיקול שיכול שיובא בחשבון בהמשך, לכאן או לכאן.

ב. לבית המשפט כרגע אין כלים כדי להכריע בשאלה, האם ניתן להכריע במחלוקת בדרך של בקשה למתן הוראות בערכאה זו. הצדדים (החייב והמשיב) לא צירפו הרצאת פרטים. כך, לא ברור האם בכוונת הצדדים להביא ראיות או עדים, כמותם, מורכבות טענותיהם, האם קיימות טענות עובדתיות או טענות משפטיות בלבד, האם אופי הבירור מתאים לכותלי בית המשפט לענייני משפחה, ועוד.

11. לפיכך, אני קובעת לדיון משלים לצורך מתן החלטה בסוגיה זו, ליום 11.11.19 שעה 11:30, בפניי.

הצדדים (לרבות המשיב) יתייצבו לישיבה זו.

עד ליום 7.11.19 יגישו החייב והמשיב התייחסות קצרה לסעיף 10 (ב) להחלטה זו, קרי: תמצית טענותיהם המשפטיות והראיות שבדעתם להגיש ביחס למחלוקת.

ככל ש"מגדל" מבקשת להשתחרר מישיבה זו, נוכח היעדר עמדה בסוגיה, עליה להודיע על כך, ובמסגרת הודעתה לציין, האם בכוונתה להביא ראיות או עדים נוספים מעבר לכתב טענותיה בהמרצת הפתיחה.

המזכירות תודיע לכל הצדדים שבכותרת.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תש"פ, 23 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מישל מאיר אוחנה
נתבע: כונס נכסים רשמי תל אביב
שופט :
עורכי דין: