ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ.ש. נגד שירביט חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת רוני סלע

תובע
מ.ש.
ע"י ב"כ עוה"ד גיל הראל ואח'

נגד

נתבעת
שירביט חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד בני ירושלמי ואח'

החלטה

בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה ובתחום הנוירולוגיה, במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ("חוק הפלתד").

מדובר בשתי תאונות דרכים בהן נפגע התובע , לטענתו , האחת ביום 12.6.17 ו השניה ביום 1.11.18.

הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה כי התובע לא עמד בנטל הנדרש להוכחת ראשית ראיה להצדקת מינוי מומחה, וכי הנתבע נפגע בתאונות דרכים נוספות עובר לתאונות הנטענות בכתב התביעה.

המסמכים אותם צירף התובע כתמיכה בטענותיו להותרת נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה הראשונה הינם:
תעודת חדר מיון בי"ח ברזילי מיום 15.6.17 בה צוין כי נמצאו בבדיקה רגישות בגב עליון ותחתון ומעט רגישות פרוורטברלית בצו ואר ועל גבול השכמה;
אישור מחלה ל- 16 ימים מרופא משפחה, שניתן ביום 23.6.17 ;
סיכום ביקור אורתופד מיום 12.7.17 בו נרשמו תלונות התובע על כאבי גב וצוואר שהופיעו מספר ימים לאחר התאונה, ועדיין נמשכים. בפרק הממצאים נרשם בין היתר: "מוגבל מאוד בתנועות לאורך ע"ש", "רגישות לאורך חוליות ע"ש, יותר מותנית ";
הפניה מאורתופד מיום 12.7.17 לבדיקת מיפוי עצמות;
סיכום של 11 טיפולי פיזיותרפיה מיום 31.1.18.

המסמכים אותם צירף התובע כתמיכה בטענותיו להותרת נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה השניה הינם:
סיכומי ביקור אורתופד מיום 8.11.18, מיום 20.12.18 ומיום 25.3.19 בהם נרשמו תלונותיו של התובע על כאבי גב וכאבים חגורתיים בעמ"ש גבי לימין. בבדיקות האורתופד נמצאו: רגישות והגבלה בסוף תנועות רוטטוירות; רגישות פראוורטברלית מימין ורגישות עמ"ש מתני וחגורת מתניים.
הפניות אורתופד מיום 20.12.18 ומיום 25.3.19 לבדיקת CT לעמ"ש מתני;
הפניה מרופא משפחה מיום 13.11.18 לטיפולי פיזיותרפיה;
הפנייה מאורתופד מיום 25.3.19 לטיפולי פיזיותרפיה;
פיענוח בדיקת CT לעמ"ש גבי מיום 28.1.19 בו הודגמו "שינויים ניווניים במפרקים הקוסטו ורטברליים; סימני אוסטאופניה ומבנה תת עורי בגב, פראורטברלי מימין בגובה צלע 3 באספקט אחורי";
אישורי מחלה.

לאחר שנתתי דעתי לחומר הרפואי שהוצג ולטענות הצדדים, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה, ולו בדוחק, לצורך מינוי מומח ה בתחום האורטופדי (לעניין טיבה של "ראשית ראיה" הנדרשת לצורך מינוי מומחה ראו למשל רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.11.2013); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012); רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.2011)).

עיון במסמכים הרפואיים שצורפו, מעלה כי ספק אם אלו מלמדים על קיומה של נכות צמיתה בתחום האורתופדי. אף לא נסתר מעיני כי כעולה מסיכום ביקור האורתופד מיום 12.7.17, נערכה לתובע בדיקת CT בחודש 4/07 - עובר לתאונה הראשונה - בה הודגמו שינויים ספונדילוטיים קשים. אני ערה אף לכך שבסיכום הביקור בחדר המיון של בי"ח ברזילי צוין כי "לא נראה כי מדובר בבעיה אורתופדית המצריכה טיפול אורתופדי במסגרת המלר"ד". מנגד, קיימות תלונות חוזרות ונשנות של התובע בתחום האורתופדי , מספר ביקורים אצל רופאים מומחים בתחום זה, והתובע אף הופנה וביצע בדיקות שונות וטיפולי פיזיותרפיה. יוער כי אין בידי לקבוע אם תלונותיו של התובע לאחר התאונות קשורות או שאינן קשורות לתאונ ות, או ככל שסבל ממצב קודם האם זה הוחמר בגין התאונות או מי מהן. שאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין ממצאים או פגימות כאלה ואחרות, ככל שתמצאנה, לבין התאונות נשוא התביעה , מסורה אף היא כידוע לבחינתו של המומחה הרפואי.

הואיל ואי מינוי מומחה רפואי יחסום את דרכו של התובע להוכחת טענותיו שברפואה וקיומה של נכות בתחום האורטופדי עקב התאונות, שכן הדרך היחידה העומדת בפניו לעשות כן היא באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט, ובשים לב לגישה הליברלית הנוהגת בכגון דא, אני מוצאת לנכון להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום זה.

ככל שיתברר כי מינויו של המומחה היה מיותר , תוכל הנתבעת לטעון לקיזוז שכר המומחה מהפיצוי שייפסק. שיקול הדעת בעניין זה שמור , כמובן, לבית המשפט.

אשר לתחום הנוירולוגי - לא מצאתי בחומר הרפואי שהוצג קיומה של ראשית ראיה לנכות בתחום זה. התובע לא פנה לרופאים בתחום הנירולוגי, ולא צורף ולו מסמך אחד אשר נערך על ידי נוירולוג או שיש בו כדי להעיד על קיומה של נכות בתחום הנוירולוגי בגין התאונה .

כתב המינוי יוצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ז תשרי תש"פ, 16 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מ.ש.
נתבע: שירביט חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: