ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין וליד סלאלחה נגד קופטאן חלבי :

בפני כבוד הרשם הבכיר צוריאל לרנר

תובעים

1.וליד סלאלחה
2.איי די איי חברה לביטוח בעמ

נגד

נתבעים
1.קופטאן חלבי
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
3.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 4.7.2017 בכביש 672 (בין עספיא לדליית אל כרמל), בכביש דו נתיבי, בירידה מעוקלת שמאלה. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 38,643 ₪ (מתוכו 8,707 ₪ לתובע 1, והיתר תביעת שיבוב של התובעת 2). לרכב הנתבעים היה מחובר נגרר; הנתבעת 2 היא מבטחת הרכב והנתבעת 3 היא מבטחת הנגרר.

2. הגם שאיש אינו מטיל אחריות על נהג התובעים (למעט אמירות כלליות וחסרות מסד עובדתי בכתבי ההגנה), חלוקים הצדדים הן במידת אחריות מי מהנתבעים, והן בתחולת פוליסות הביטוח.

3. התובע 1 סיפר, כי כאשר נסע בנתיב הימני, במהירות איטית יחסית, עבר לידו רכב הנתבעים; התובע 1 שמע רעשי בלימה, ואז נחבט רכבו. רכב הנתבעים התנתק מהנגרר, עלה על שטח ההפרדה הבנוי שלשמאל הדרך, ופגע בעמוד חשמל, תוך שכריות האוויר נפתחות. גם הנגרר – שהיה עמוס קרשים – נעצר על אי התנועה. הוצגו תמונות של כלי הרכב במצבם לאחר התאונה. התובע 1 משער, כי הנגרר הוא שפגע ברכב.

4. הנתבע 1 סיפר, כי הצמיג הימני בנגרר התפוצץ, ועל כן איבד שליטה על הרכב. הנגרר נזרק ימינה ופגע ברכב התובעים, ואילו הרכב ניתק והמשיך כאמור עד לפגיעה בעמוד החשמל. הנתבע 1 טוען, כי הוא נהג לבדוק באופן שגרתי ויומיומי את מצב הנגרר והצמיגים, ומעת לעת גם בדק את לחץ האוויר בהם.

5. הנתבעת 2 טוענת, כי נוכח התפוצצות הצמיג בנגרר, ופגיעת הנגרר ברכב התובעים, אין לראות את הגורר (וכפועל יוצא, את מבטחתו) אחראי לנזק בכלל. אין מדובר ב"גורר" לצורך הפגיעה, אלא בחלק ה"סביל" שבצמד הכלים גורר/נגרר.

6. הנתבעת 3 טוענת, כי התפוצצות הצמיג מובילה להפטר הנהג מאחריות לתאונה, אולם ככל שישנה אחריות, הרי שאין החרגה בביטוח הרכב (של הנתבעת 2) על פגיעות ע"י הנגרר, ובשים לב גם לכך שהנתבע 1 דיווח על התאונה רק לנתבעת 2, ולא לנתבעת 3, אין מקום לחייב את הנתבעת 3, כלל, אלא רק (אם בכלל) את הנתבעת 2).

7. התובעים טוענים, כי כל עניין התפוצצות הצמיג לא הוכח, ואף לא הוכחה אחזקתו התקינה של הנגרר (או של צמיגיו), וכי על כן יש לחייב את הנתבעים – ביחד או לחוד – במלוא הנזקים.

8. לטעמי, לעניין הצמיג, חל סעיף 41 לפקודת הנזיקין, וגם הגיון הדברים מחייב כי על המשתמש ברכב (ומבטחותיו) יהיה הנטל להוכיח כי פיצוץ בלתי-נמנע (באמצעים סבירים) הוא שגרם לתאונה. איני סבור שהנתבעים עמדו בנטל זה, ולו בקירוב. עיון בתמונות שהוגשו – וספציפית בתמונה היחידה בה נראה צד ימין של הנגרר – מותיר ספק בשאלה אם הצמיג בכלל פגום (שכן תחתיתו שרויה בצל), אולם גם אם כן, הוא לבטח לא התפוצץ, ולכל היותר נוצר בו תקר. כך או אחרת – לא הוכח כי תקר זה הוא שגרם לאבדן השליטה (ולא, למשל, מהירות מופרזת, עומס יתר, או סתם היסח דעת), ולא הוכח כי מצבו של הצמיג היה תקין, או כי הנגרר תוחזק כהלכה.

9. על אחריות הנתבע 1, אפוא, קשה לחלוק, ואני קובע כי הוא אחראי להתרחשות התאונה. עוד אני קובע, בהעדר כל אינדיקציה אחרת בחומר הראיות, כי הנגרר הוא שבא במגע עם רכב התובעים.

10. באשר להפרדה בין גורר ונגרר, הרי שהדעה הרווחת בפסיקה היא, שכאשר רכב מצוי בתנועה, והנגרר הוא הפוגע בצד ג', ושני הכלים מבוטחים על ידי מבטחים נפרדים, יש לחלק את הכיסוי הביטוחי בחלקים שווים, בשל דיני כפל ביטוח. הובעו אמנם גם דעות אחרות, אולם זו השכיחה מכולן, ובה גם נקטתי אני במקרים קודמים, ודעתי לא השתנתה.

11. לא מצאתי, כי בנסיבות תיק זה יש סיבה כלשהי לסטות מהכלל המנחה הנזכר: מדובר בנסיעה שגרתית (גם אם אולי רשלנית), בגורר שהיה מחובר לנגרר, ובתאונה שנגרמה עקב גורמים ספציפיים לא ידועים, אולם מן הסתם (ולמעשה בהכרח) כרוכים גם באופן תנועת הגורר (ולו מסיבות של תנע וכוח ההתמדה).

12. לפיכך אני קובע, כי בד בבד עם אחריותו של הנתבע 1, הרי שהחובה לשלם את הסכומים הנקובים להלן היא על שתי הנתבעות 2-3, בחלקים שווים ביניהם.

13. נוכח אי-הוכחת ראש הנזק המתייחס לאבדן הנחת העדר תביעות – אני דוחה רכיב זה של התביעה (של התובע 1), אולם מתיר לו לפצל את סעדיו, כך שיהיה זכאי לשיפוי עבור אבדן כזה, ככל שהיה, וככל שיוכח באסמכתאות מתאימות, כמקובל.

14. לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים (בחלוקה ביניהם כמפורט לעיל) לשלם לתובע 1 סך של 7,207 ₪; ולתובעת 2 סך של 29,936 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 483 ₪, כשכל הסכומים האלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום. כן אני מחייב את הנתבעים, כאמור, לשלם לתובעת 2 שכ"ט עו"ד בסך 4,645 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, י"ז תשרי תש"פ, 16 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: וליד סלאלחה
נתבע: קופטאן חלבי
שופט :
עורכי דין: