ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אסייל יוסף הזייל נגד עו"ד ישראל ענבר :

לפני: כבוד השופט גיא הימן

התובעים:

  1. אסייל יוסף הזייל
  2. סמיח הוזייל
  3. נהלה הוזייל

נגד

הנתבעים:

  1. עו"ד ישראל ענבר
  2. עו"ד מוחמד מחאג'נה
  3. עו"ד אורי ענבר

בשם התובעים:
עו"ד נטלי אוטן
בשם הנתבע 1:
עו"ד גרא פולגר
בשם הנתבע 2:
אין התגוננות
בשם הנתבע 3:
עו"ד שאול קוטלר; עו"ד מורן שבו

החלטה

1. איני מוצא מקום לקבל את בקשתו של נתבע 1, להעברתו של הדיון בתובענה לבית המשפט בחיפה בש ל הטענה להיעדר סמכות מקומית, ואנמק להלן.

2. הדין בעניין הסמכות המקומית הוא ברור – הולכים אחר נוחותו של הנתבע, על מנת שהלה לא ייאלץ להתדיין במקום המרוחק ממקום מושבו או עסקו . לשונה של תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לא יכולה להיות ברורה יותר:

"תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2) מקום יצירת ההתחייבות;
(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
(4) מקום המסירה של הנכס;
(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים"

תקנות סדר הדין, התשע"ט-2018 אשר מתעתדות להחליף את תקנות סדר הדין הנוכחיות קובעות הסדר דומה בתקנה 7(א): "תובענה תוגש לבית המשפט המצוי במחוז שיפוט של מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע...".

3. מן הכלל ל ענייננו, הנתבע 1 טוען שהוא מתגורר בחיפה ומכאן שהסמכות היא לבית המשפט שם. אלא, שהתובעים השיבו, וזאת לא נסתר, כי מקום עסקו של הנתבע 1 הוא במשרד עורכי דין בתל אביב, שם הוא מכהן כשותף וכך אף מפורסם באתר החברה ברשת האינטרנט. לעניין זה נקבע זה מכבר, בהלכה שלא נסתרה עם השנים, כי אם קיימות מספר ברירות לפי לתקנה 3(א)(1) האמורה, אזי הבחירה היכן להגיש את התובענה תהא בידי התובעים:

"אם יש בידי המערערות [התובעות] לבסס את שיפוטו של בית-משפט אחר על מסכת עובדות אחרת, לפי אחת החלופות שבתקנה 3(א), הברירה בידיהן לבחור בבית-המשפט, ובית-המשפט עליו נפלה בחירתן, אינו רשאי לסרב להן" (בר"ע 253/72 ג'והן ווקר ובניו בע"מ נ' נשיונל דיסטילרס בע"מ, פ"ד כז(1) 361, 363 (1973) ).

בפסק דין מאוחר יותר נקבע ש"מי שמנהל עסקים בעצמו או באמצעות אחרים, בתחומי אזור השיפוט המקומי של בית המשפט, עשוי להיתפס לשיפוטו של אותו בית-משפט לפי תקנה 3(א)(1)" (רע"א 39/89 General Electric Corp. נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ, פ"ד מב(4) 762, 767 (1989)).

בהערה יצוין כי הנתבע 2, עורך הדין מוחמד מחאג'נה , אשר משרדו, לפי הנלמד מכתב התביעה, נמצא באום-אל פאחם, שהינה בתחום השיפוט של חיפה, כלל לא התגונן בתובענה ולפיכך לא ניתנה הדעת לשאלת הסמכות המקומית בעניינו.

4. מכל האמור, הבקשה להעברת הדיון לבית המשפט בחיפה נדחית. בגין בקשה זו ישלם הנתבע 1 לתובעים את שכר טרחת עורכי דינם בסך, כולל מע"מ, 1,750 ש"ח. סכום זה ישולם בתוך 15 יום ממועד ההחלטה, איחור יוסיף הפרשי הצמדה וריבית כדין, עד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' באלול התשע"ט, 8 בספטמבר 2019, שלא במעמד-הצדדים.


מעורבים
תובע: אסייל יוסף הזייל
נתבע: עו"ד ישראל ענבר
שופט :
עורכי דין: