ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סמיר סילקו נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופטת דגית ויסמן
נציגת ציבור (עובדים), גב' רחל קפר

התובע:
סמיר סילקו

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. לאחר ישיבת הוכחות בה נשמעו עדויות התובע, הצדדים גיבשו רשימת עובדות מוסכמות, אך נותרו חלוקים בשתי נקודות עובדתיות.

על פי הודעת הצדדים, הנושאים שנותרו במחלוקת הם אלה:

א. לטענת התובע, כבר לאחר שנתיים – שלוש לעבודתו במאפייה, הוא החל לחוש בקוצר נשימה, בקשיי נשימה וצפצופים והחל לפלוט באופן קבוע ליחה לבנה וקמחית מריאותיו.

ב. אין מחלוקת שהתובע עישן, אלא שלטענתו, עישן לא יותר מ – 10 סיגריות ביום , שכן בתוך המאפייה נמנע מעישון עקב תהליך הייצור.

2. באין הסכמה בין הצדדים בשני עניינים עובדתיים אלה, הצדדים סיכמו בכתב את טענותיהם.

3. לאחר ששבנו ועיינו בעדויות שנשמעו ושקלנו את טענות הצדדים, להלן החלטה בנושאים שבמחלוקת .

4. בשאלה הראשונה (מתי התובע החל לחוש קוצר נשימה, קשיי נשימה וצפצופים ומתי החל לפלוט ליחה לבנה וקמחית) – התובע ביקש לקבל את עדותו בבית הדין ואת עדות חברו, וכן את הסברו לפיו לא ייחס חשיבות לעניין ועל כן לא פנה לטיפול רפואי ומשום כך הדברים אינם מתועדים בתיקיו הרפואיים.

5. בשאלה השניה – כמות הסיגריות שהתובע עישן, התובע ביקש לקבל את עדותו ואת עדות חברו לפיה לא עישן יותר מ – 7 עד 10 סיגריות ביום וכי לא יכול היה לעשן בתוך המאפיה. לגבי הרישומים בתיק הרפואי, לפיהם היה "מעשן כבד", נטען שמדובר במונח סובייקטיבי שמהווה הערכה לא מדויקת של הרופא שרשם את הדברים. בנוסף, מדובר ב"רישום חוזר" בתיק רפואי ממוחשב. על כן, כך לטענת התובע, יש להעדיף את העדויות מטעמו.

6. למעשה, בשני העניינים התובע מבקש להוסיף פרטים עובדתיים שאמורים ל הימצא בתיקיו הרפואיים ולהעדיף את גרסתו העובדתית המאוחרת, על פני התיעוד מזמן אמת.

אין מקום לקבל את טענות התובע בנושא זה, המנוגדות לפסיקה לפיה יש להעדיף את הרישום בתיק הרפואי, המהווה רישום מזמן אמת וקיימת חזקה שהמידע שנמסר שם הוא נכון ומשקף את דברי המטופל, לעומת גרסה מאוחרת הנמסרת במסגרת הליך משפטי (עב"ל (ארצי) 11538-10-10 ארצי - המוסד לביטוח לאומי, 6.11.11 ור' גם: עב"ל (ארצי) 5839-07-11 חיון - המוסד לביטוח לאומי, 2.7.12; עב"ל (ארצי) 19750-12-11 גנטוס – המוסד לביטוח לאומי, 29.11.12).

7. אשר לטענה לפיה המונח "מעשן כבד" הוא סובייקטיבי, יש לציין כי בעולם הרפואה קיימות הגדרות שונות לעישון וגם מוכר המונח "שנות קופסא", כך שאין מדובר בביטוי כללי שאינו משקף תיאור מקובל . מכל מקום ניתן להפנות בנושא זה שאלות למומחה שימונה.

זאת ועוד, מעיון ברישומים הרפואיים (נ/1 – נ/5) עולה כי המלל המתאר את שיעור העישון אינו זהה וכי כל רופא ציין את הדברים בנוסח שונה, במילותיו שלו. כלומר, בניגוד לטענת התובע, אין מדובר ברישום החוזר בתיק הרפואי, שנובע מכך שהתיק מנוהל באופן מקוון (כהערה חוזרת ולא כרישום שנרשם במספר מועדים שונים). לא למותר לציין כי אחד הרישומים הוא מתקופה בה התיק נוהל בנייר (נ/2). עוד ראוי לציין כי מדובר בארבעה רישומים שונים, בהפרש של שנים רבות זה מזה, בהם צוין שהתובע "מעשן כבד".

אשר על כן בעניין זה יש לקבל את עמדת הנתבע ולציין כי "התובע מעשן כבד כמפורט בתיקו הרפואי".

8. לסיכום האמור לעיל, אין מקום להוסיף לעובדות שהוסכמו על הצדדים את ההערות שהתובע ביקש, למעט ציון העובדה שעישן, בהתאם לנוסח שהוצע על ידי הנתבע.

9. להלן התשתית העובדתית שתוצג למומחה /היועץ הרפואי שימונה בהליך:

א. התובע יליד 1.1.1947, אופה במקצועו, עבד כשכיר ועצמאי במאפיית "סילקו מרכז הפיתה בע"מ.

ב. התובע עבד משנת 1982 ועד שנת 2011 (למעט הפסקות קצרות) כאופה במאפייה.

ג. לאורך השנים עבד ששה ימים בשבוע, כעשר שעות בממוצע מדי יום, כאשר לפחות כשמוה שעות ביום עבד בהכנת המאפים תוך חשיפה לקמח, עשן וחום התנורים.

ד. במהלך עבודתו התובע נחשף מדי יום לכמויות גדולות של קמח באופן חוזר ונשנה, וזאת כאשר נדרש לפתוח את חבילות הקמח, לנפות את הקמח, לעסוק ברידוד הבצק, בפיזור קמח על שולחן העבודה, בפיזור קמח על תבניות האפיה וכיו"ב.

כמו כן נחשף מדי יום לעשן אשר נפלט מהתנורים ומהטאבון וכן מחום ועשן התנורים.

ה. בין השנים 1982 – 2007 עבודתו של התובע נעשתה במאפיה ברחוב חיים עוזר בפתח תקווה, ומדובר במקום קטן בשטח של כ – 30 מ"ר , ומשנת 2007 במאפיה ברחוב גולדנהירש.

ו. עבודתו של התובע נעשתה לאורך השנים במקום סגור עם חלון אחד שנשאר סגור מאחר שפתיחת החלונות יכלה לפגוע באיכות הבצק.

ז. במהלך השנים נערכו על ידי מחלקת הפיקוח על הבטיחות בעבודה שלוש בדיקות ניטור למדידת החשיפה לקמח.

האחת (בשנת 2006) בוצעה במאפיה ברחוב חיים עוזר. הבדיקות המאוחרות בוצעו במאפיה הגדולה יותר ברחוב גולדנהירש.
מצ"ב הבדיקות שנערכו.

ח. התובע מעשן כבד כמפורט בתיקו הרפואי.

10. לבקשת התובע, עליו להודיע בתוך 14 ימים אם הוא מבקש שימונה מומחה ריאות או מומחה תעסוקתי.

בנוסף, כיוון שעל פי נ/2 התובע טופל במרכז רפואי ספיר – בי"ח מאיר, הרי שבמסגרת הודעת התובע, עליו להבהיר גם אם טופל במקום במסגרת אשפוז או במרפאות חוץ, לשם הזמנת תיקיו הרפואיים גם ממוסד רפואי זה.

11. עיון – 20.9.19.

ניתנה היום, ד' אלול תשע"ט, (04 ספטמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

רחל קפר,
נציגת ציבור (עובדים)

דגית ויסמן, שופטת


מעורבים
תובע: סמיר סילקו
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: