ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד יצהר זינגר :

בפני כבוד סגן הנשיא, השופט רמזי חדיד

תובעים

מדינת ישראל
באמצעות ב''כ עוה''ד שלמה שינדלהיים

נגד

נתבעים
1.יצהר זינגר
2.ש. שלמה רכב בע"מ
באמצעות ב"כ עוה"ד ערן פאר

פסק דין

1. ביום 27.10.2015 אירעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה") בה היה מעורב רכב משטרתי של התובעת מסוג טויוטה, נושא מספר רישוי 52-050-74 וכתוצאה מכך נגרם לו נזק (להלן: "רכב התובעת"). בעת אירוע התאונה נהג השוטר מר אריק רזניק ברכב התובעת (להלן: "השוטר").

מכאן התביעה, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בתשלום הנזק שנגרם לה בעקבות התאונה בסך של 11,406 ₪.

2. לטענת התובעת בתמצית, עובר לאירוע התאונה נהג השוטר ברכב ה תובעת בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית בכביש החוף לכיוון דרום, על מנת להתריע נהגי רכבים הנוסעים בניגוד לחוק באותו נתיב. השוטר הבחין ברכב מדגם ב.מ.וו. אשר נסע לפניו (להלן: "רכב הב.מ.וו") והוא קרא לו בכריזה על מנת לחזור לנתיב הרגיל. לפתע, רכב של נתבע 1 המבוטח באמצעות נתבעת 2 מסוג יונדאי נושא מ .ר. 41-050-74 (להלן: "רכב הנתבעים") סטה מנתיב נסיעתו לנת"צ, רכב הב.מ.וו. הספיק לעקוף אותו ולהמשיך בנסיעה אולם, רכב ה תובעת לא הספיק לעשות זאת . על מנת להימנע מהתנגשות עם רכב הנתבעים, סטה רכב התובעת סטייה חדה ימינה ופגע במעקה הבטיחות שבמקום. רכב הנתבעים המשיך בנסיעה והנהג לא הבחין במתרחש, אף כי השוטר רשם את פרטיו סמוך לאחר אירוע התאונה.

3. לטענת הנתבעים בתמצית, רכבם לא היה מעורב בתאונה נשוא התביעה ופרטי האירוע אינם מוכרים להם.

4. במסגרת הדיון בתביעה העידו השוטר ונהג רכב התובעת, מר יצחק טוביס (להלן: "טוביס"). הצדדים ויתרו על סיכום טענותיהם במשפט.

5. שקלתי מכלול טענות הצדדים, ומצאתי לקבל את התביעה.

6. בהתאם לכלל, ולפיו, המוציא מחברו עליו הראייה, על התובעת מוטלת חובת ההוכחה במשפט וזאת בהתאם למאזן ההסתברויות. במקרה דנן, התובעת עמדה בנטל הנ''ל. אנמק להלן.

7. השוטר הותיר על בית המשפט רושם חיובי בחקירתו ואני מקבל את גרסתו ביחס לנסיבות אירוע התאונה, לרבות מעורבות רכב הנתבעים באירוע הנ''ל.

8. חיזוק למסקנה אליה הגעתי לעיל, מצאתי בעובדה כי בטופס ההודעה המצורף לכתב התביעה, הופיעו פרטי רכב הנתבעים – מס' רישוי, סוג ודגם – והרי אין חולק כי כל אלה אכן תואמים לרכב הנתבעים. בחקירתו בבית המשפט העיד השוטר כי במסגרת תפקידו במשטרה הוא למד לשנן פרטים, וכך הוא עשה ביחס לפרטי רכב הנתבעים מייד לאחר אירוע התאונה, והוא רשם אותם בטלפון הנייד שלו (שם, עמ' 1-2 החל משורה 28 לפרוטוקול הדיון).

בנסיבות העניין, בהעדר טענה, מקל וחומר הוכחה, כי פרטי רכב הנתבעים הגיעו לשוטר ונרשמו בטופס ההודעה המצורף לכתב התביעה, באופן שונה מהאמור בעדות השוטר לעיל , הרי לך חיזוק ראשון לגרסת התובעת במשפט.

9. חיזוק ותמיכה בגרסת התובעת ביחס למעורבות רכב הנתבעים בתאונה, מצאתי בעדותו של נהג רכב הנתבעים עצמו, מר טוביס. בנדון אין חולק כי טוביס נהג לנסוע בכביש בו אירעה התאונה בדרכו מביתו בנתניה למקום עבודתו באזור תל אביב (שם, עמ' 4 שורה 25 ו-31 לפרוטוקול הדיון). יתירה מכך, מר טוביס לא שלל באופן מוחלט כי הוא אינו נוסע בנתיב התחבורה הציבורית, אלא העיד באומרו ''אני באופן כללי בנתיב של תחבורה ציבורית לא נוסע'' (שם, עמ' 4 שורה 24 לפרוטוקול הדיון). וחשוב מכל, משנשאל העד באם ביום ובשעה בה אירעה התאונה הוא אכן נסע בנתבי התחבורה הציבורית, הוא טען תחילה כי אינו זוכר, אולם בהמשך הוא אישר זאת בעקיפין, באומרו: ''אני לא יודע מה הסיבה שפתאום נסעתי בנתבי תחבורה ציבורית כי בדרך כלל אני לא נוסע כי אסור'' (שם, עמ' 4-5 החל משורה 30 לפרוטוקל הדיון).

10. לכתב התביעה צורפה הודעת השוטר ביחס לנסיבות אירוע התאונה ובסעיף 7 להודעה נרשמו פרטיו של מר ערן לוזון כעד לאירוע (להלן: "העד"). בחקירתו בבית המשפט העיד השוטר כי לאחר אירוע התאונה הוא עצר את רכב התובעת בתחנת אוטובוס סמוכה על מנת להחליף את הגלגל שנפגע במהלכה, למקום הגיע העד והודיע לשוטר כי הוא מוכן להעיד ביחס לנסיבות אירוע התאונה ומסר בידיו את פרטיו (שם, עמ' 2 שורה 3 לפרוטוקול הדיון).
ער אני לעובדה כי התובעת, ומטעמים השמורים עימה, נמנעה מהזמנת העד למשפט. יחד עם זאת, לאור מכלול הנימוקים לעיל, יש לומר כי התובעת הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה אף בהעדר שמיעת עדותו של העד.

כן אני ער לכך כי בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר בעל דין נמנע מהזמנת עד שבשליטתו, מתקיימת החזקה, ולפיה, לו הוזמן העד, גרסתו היתה תומכת בגרסת הצד שכנגד. אולם, הלכה זו אינה מסייעת לנתבעים, זאת מהטעם הפשוט כי באם ניישם אותה בנסיבות מקרה דנן, אזי מ שמעות הדבר כי העד היה מאשר את גרסתו של מר טוביס, כמצוטט בסעיף 9 לעיל ובכך אף הוא היה תומך בגרסת התובעת במשפט.

11. לאור מכלול הנימוקים לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, באמצעות התובעת, לשלם לתובעת, באמצעות בא כוחה, סך של 11,406 ש''ח.

כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, באמצעות נתבעת 2, לתובעת, באמצעות בא כוחה, שכר טרחת עו"ד בסך של 1,800 ₪.

כל הסכומים כמפורט לעיל ישולמו עד ליום 30.10.2019, שאם לא כן הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ט, 27 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: יצהר זינגר
שופט :
עורכי דין: