ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ירדנה שושנה נגד כפיר סלע :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

התובעת

ירדנה שושנה

נגד

הנתבעים

1.כפיר סלע
2.קשר רנט א קאר בע"מ

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית על סך של 19,921 ₪, שהוגשה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 6.12.17.

במסגרת ניהול ההליכים בין הצדדים, ולאחר הגשת התביעה, שילמה הנתבעת לתובעת סך של 16,134 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכבה, ועל כך אין חולק. עתה, לא נותר אלא לדון בשאלת הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין שעל פסיקתם עומדים הצדדים.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 17.7.19 טענו ב"כ הצדדים כי עובדות תיק זה זהות לטענות ולעובדות בתא"מ 57912-08-18, הקבוע בפניי.

התובעת טענה בסיכומיה, כי הנזק שולם לאחר הגשת התביעה, כאשר מכתב הדרישה של התובעת לנתבעת נושא תאריך 11.2.18 וכי למכתב צורף הכול. לטענת התובעת, מכתב התשובה מטעם הנתבעים לא נתקבל במשרדם, ולאחר כחמישה עד שישה חודשים מהיום בו שלחו את מכתב הדרישה לנתבעת, ומשלא נתקבל כל מענה הוגשה התביעה.

עוד טענה התובעת, כי לאחר הגשת התביעה, פנו הנתבעים לתובעת והתובעת העבירה תמונות צבעוניות במייל. לטענתה, הנתבעים הציעו לשלם לתובעת סכום ישיר ללא הוצאות, אלא שהתובעת טענה כי הוצאות משפט אינן מותנות. נטען, כי הנתבעים הם אלו שהגדילו את ההוצאות.

מנגד, טענה הנתבעת בסיכומיה, כי ישנה חובה לשלוח בתיקי נזיקין מכתב דרישה בטרם הגשת תביעה, והעובדה כי נשלח מכתב דרישה אין משמעותה כי עורך הדין סיים את תפקידו, שכן לא ניתן לקיים הליך הידברות מבלי לשלוח את המסמכים הדרושים. הנתבעת טענה, כי התנהלות עורך הדין בתיק וזה ובתיק תא"מ 57912-08-18 מעידה על שיטה בה עורך הדין שולח מכתב דרישה אך לא שולח תמונות של הנזק, מגיש תביעה וגם שם לא מצרף את התמונות. הנתבעת טוענת כי ניתן היה לפטור את התיק מחוץ לכותלי בית המשפט.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו על ידם, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט, מהטעמים שיפורטו להלן.

כידוע, על מי שמגיש תביעה בבית המשפט מוטלת חובה לנקוט בכל צעד סביר להקטנת נזקיו, ובכלל זה הוצאות משפט, ואין הוא יכול לזכות בפיצוי בגין אותם נזקים אם יכול היה למנוע נזקים אלו (ראו: ע"א 252/86 יצחק גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, (4.7.91).

במקרה דנן, ביום 16.4.18 שלחה התובעת לנתבעת מכתב דרישה לתשלום. הנתבעת נענתה למכתב הדרישה כבר ביום 29.4.18, ושלחה לתובעת בקשה לקבל תמונות צבעוניות לשם בירור החבות, אלא שהתובעת לא נענתה לדרישה זו, משום שלטענתה, המכתב האמור לא התקבל במשרד עורך הדין המטפל. משכך, ביום 4.10.18 הגישה התובעת את כתב התביעה בענייננו.

יצוין, כי דרישת התשלום שולמה במלואה על ידי הנתבעת, לאחר שהועברו תמונות צבעוניות כדרישתה מיום 29.4.18.

בנסיבות אלו, מצאתי כי התנהלות התובעת בניהול ההליכים לוקה בחוסר תום לב. התובעת מיהרה להגיש את תביעתה זו עוד בטרם הסתיים הליך המשא ומתן בין הצדדים, ולא המתינה למיצוי ההליכים וסיומם מחוץ לכותלי בית המשפט.

התובעת טענה, כי בשל העובדה שלא קיבלה תשובה למכתב הדרישה שלה, היא לא שלחה את התמונות הדרושות לבירור החבות. מצאתי כי אין בידי לקבל טענה זו. שעה שקיימים הליכים בין הצדדים, שומה על עורך הדין המטפל בתיק לפנות באופן אקטיבי אל הצד שכנגד, מקום בו מכתבו לא נענה, ולבדוק את פשר הסיבה לאי המענה. זאת ייעשה על מנת למנוע הגשת תביעות מיותרות למערכת המשפט העמוסה דיה.

מצאתי כי מדובר אפוא במקרה מובהק בו יכלו הצדדים להגיע להסכמות מחוץ לכתלי בית המשפט, מבלי כל צורך למהר ולהגיש תביעה מיותרת זו.

משכך, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלת פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק פס"ד זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"ט, 24 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ירדנה שושנה
נתבע: כפיר סלע
שופט :
עורכי דין: