ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כלל חברה לביטוח בע"מ נגד סימה בקאל :

לפני כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס

התובעת

כלל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעת

סימה בקאל ת"ז XXXXX862

פסק דין

לפניי תביעת תחלוף לתשלום סכום של 53,548 ש"ח בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטח ת שלה , גב' מזרחי אילנית, בשל נזקי רכוש שנגרמו לרכבהּ בתאונת דרכים מיום 24.4.15 (להלן: "התאונה"). הנתבעת לא הכחיש ה את אחריות ה לתאונה ולעצם גרימת נזק לרכב מבוטחת התובעת בגדרה . המחלוקת היחידה בין הצדדים עניינה בשאלת גובה הנזק. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעתו של השמאי מר יוסי אנואר. הנתבעת, מצדה, תמכה את טענותיה בחוות דעתו של השמאי, מר שלמה אסרף. נוכח הפער העצום בין שתי חוות הדעת, נחקרו השמאים בחקירה נגדית על חוות הדעת שערכו , במסגרת הדיון מיום 4.6.19. בתום הדיון הסמיכוני הצדדים לפסוק את הדין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, בצירוף נימוקים קצרים , וזאת לאחר הגשת סיכומים קצרים בכתב. לאחר קריאת סיכומי טענות הצדדים, ולאחר בחינת החומר הראייתי הדרוש להכרעה, כפי שהובא לפני, באתי לידי מסקנה כי על הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 40,000 ₪ בגין הנזק, בערכי יום פסק ה דין. ראשית, לא מצאתי לקבוע כי החלק הימני קדמי ברכב התובעת אכן ניזוק בתאונה. מבוטחת התובעת לא העידה לפני, ותיאור התאונה בטופס ההודעה מטעמה הינו "אנמי" ולא ניתן ללמוד ממנו מהו מנגנון התאונה המדויק שאירע. נקל לראות כי מבוטחת התובעת לא מצאה לנכון לסמן בטופס ההודעה מטעמה, ברובריקות המיועדות לכך, כי הרכב ניזוק בתאונה במספר מוקדים. שנית, מצאתי לייחס משקל זעום ביותר לחוות דעתו של השמאי אסרף מטעם הנתבעת, משום שלא נכללה בה התייחסות לחלקים נוספים שניזוקו ברכב כגון קורת רוחב מתלה אחורי, דלת שמאלית אחורית וטבור גלגל אחורי אשר היו טעונים החלפה ומשום שלא התייחס בה לנסיבות התאונה . שלישית, מצאתי לייחס משקל משמעותי למסקנות שמאי התובעת בחוות דעתו, אך לא לקבל אותן במלואן. שמאי התובעת בדק את רכב התובעת יומיים לאחר התאונה, בדיקה פיזית וחיצונית , בל יווי של תמונות. חלק ניכר מנזקי הרכב בתאונה כלל מכלולים פנימיים ברכב, כגון מתלה, בולמים וכדומה. נזקים מסוג זה מחייבים עריכת בדיקה מעמיקה יותר, כגון הגבהת הרכב באמצעות ליפט וצפייה בחלקים שנפגעו תוך תיעוד כנדרש, ואף פירוק המכלולים, מה שלא נעשה בחוות הדעת . מעדותו של השמאי אנואר עולה כי קביעת אופי הפגיעה במכלולים הפנימים נעשתה על סמך ניסיון עבר והתכופפות לתחתית הרכב, (עמ' 12 לפרוטוקול, שורות 4-6). אומדן נזק בדרך זו, כאשר מדובר בנזק פנימי ברכב, הינה לוקה חסר ומעלה שאלות אשר לאופי הנזק האמיתי למכלולים.

אשר על כן, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 40,000 ₪, בערכי יום פסק הדין בגין הנז ק, אגרה בסך 863 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום של 4,600 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן יתווספו אליו ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנסיבות העניין, כל צד יישא בשכר בטלת עדותו של השמאי מטעמו.
אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"ט, 24 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: סימה בקאל
שופט :
עורכי דין: