ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דיאנא קעואר נגד א.מ.ש. סטאר בע"מ :


בפני כבוד ה שופטת דנה עופר

המבקשת/התובעת

דיאנא קעואר

נגד

המשיבים/הנתבעים

  1. א.מ.ש. סטאר בע"מ
  2. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשת התובעת למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים, וכן תגובת הנתבעות ותשובתה של התובעת.

מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף, שנגרמו לטענתה של התובעת, לאחר שביום 27.9.12 החליקה על רצפה רטובה בשטחה של הנתבעת מס' 1, שהי יתה מבוטחת על ידי הנתבעת מס' 2 . התביעה הוגשה ביום 21.4.15.

לאחר סיום ההליכים המקדמיים, נקבע התיק לשמיעת ראיות ליום 26.2.19. ברם, במועד זה לא נשמעו הראיות, מאחר שבפתח הישיבה טען ב"כ התובעת , כי היא הביאה לידיעתו ממצאים רפואיים חדשים לגביה, ולאורם התעורר הצורך בתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת חוות דעת רפואית וטענה לנכות (אף שבשלב מוקדם יותר הודיעה התובעת כי אינה טוענת לנכות) . בהמשך לכך, על פי הרשות שניתנה, הוגש כתב תביעה מתוקן והוגשה חוות דעת מטעם התובעת. הוגשה גם חוות דעת נגדית, והתיק נקבע להמשך קדם המשפט ליום 28.10.19.

כעת מונחת לפניי בקשתה של התובעת למתן צו גילוי מסמכים ספציפי , במסגרתה מבקשת התובעת כי ביהמ"ש יורה לנתבעות להמציא לה את פרטי בעל הקיוסק בקומה האחרונה בעסק של הנתבעת מס' 1 ואת חוזה השכירות, אם היה כזה.

הנתבעות מבקשות לדחות את הבקשה. לטענתן, מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2015 בגין תאונה שאירעה בשנת 2012, כאשר התובעת מתנהלת באופן המונע את סיום ההליך המשפטי. לגופה של הבקשה, נטען ע"י הנתבעות, כי לא ברורה ה רלבנטיות של פרטי השוכר לתביעה זו. עוד טוענות הנתבעות, כי שלב קדם המשפט הסתיים זה מכבר, ומשכך חלף המועד להגשת בקשה מסוג זה, מה גם שחלוף השנים ממועד התאונה מכביד על הנתבעות להשיג את פרטי השוכר.

בתשובה לתגובה, נטען ע"י התובעת כי מדובר במידע שהנתבעת מס' 1 יכולה למסור, שכן היא זו שהשכירה את המקום. עוד נטען, כי הנתון בדבר זהות השוכר הוא בעל חשיבות להוכחת התביעה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה הוגשה שנים לאחר הגשת התביעה והגשת כתב ההגנה. תיקונו של כתב התביעה (שמהותו בהוספת טענה לנכות, שהיא שונה מזו שנטענה מלכתחילה) אינו רלבנטי כלל לנושא המסמך הנוסף או הפרטים הנוספים המבוקשים כעת. לא הובא כל טעם לכך שדרישה לגילוי מסמכים בעניין זה לא הועלה זה מכבר, בסמוך לאחר הגשת כתב ההגנה וכמצוות התקנות.

נוסף על כך, הרלבנטיות של פרטי השוכר לתביעה זו אינה ברורה, ואין בבקשה או בתגובה כדי לשפוך אור על שאלת הרלבנטיות. כמו כן, אני מקבלת את טענת הנתבעות, כי לאור חלוף כשבע שנים מאז ארעה התאונה, איתור הנתונים המבוקשים והמסמך המבוקש בשלב הזה יגרור הכבדה יתרה.

היות והרלבנטיות אינה ברורה, הבקשה הוגשה בעיתוי מאוחר, ולא הובא כל טעם לכך שהפרטים לא התבקשו מוקדם יותר - אני דוחה את הבקשה.

שאלת ההוצאות בגין בקשה זו תובא בחשבון בסוף ההליך.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ט, 23 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דיאנא קעואר
נתבע: א.מ.ש. סטאר בע"מ
שופט :
עורכי דין: