ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ציפי נטוביץ נגד שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ :

לפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשים:

  1. ציפי נטוביץ
  2. ישראל נטוביץ

ע"י ב"כ עו"ד ברייה מו חמד

נגד

המשיבים:

  1. שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ
  2. בתי שיכון בזכרון יעקב בע"מ
  3. אמירי זכרון יעקב בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד וינברגר

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל- אביב (כבוד סג"נ השופט אילן דפדי) מיום 22.7.19 בת"א 1394-08-15 ולפיה נדחתה בקשת המבקשים – התובעים למנות מומחה נוסף מטעם בית משפט.

2. המבקשים הגישו עוד בחודש אוגוסט 2015 תביעה בסך 110,000 ₪ נגד המשיבים בעניין ליקו יי בניה בדירה ברח' חוגלה 1/2 זיכרון יעקב (להלן: "הדירה").
דירה שרכשו מהמשיבים באפריל 2007 ונכנסו להתגורר בה לפני כ-11 שנה ביום 12.8. 2008.

3. ביום 11.1.2016 מונה לבקשת הצדדים מומחה מטעם בית משפט ,המהנדס דן ברלינר על-מנת ש"יחווה דעתו באשר לליקויי הבנייה הנטענים בקשר עם הדירה נושא התביעה".

חוות דעת המומחה הוגשה במרץ 2016.

בקשות לתיקון כתב תביעה נדחו והמומחה מבימ"ש זומן לישיבת ההוכחות ע"י התובעים על מנת להיחקר על חוות דעתו.
גם בקשה לצירוף ראיות הוגשה ונדחתה במאי 2019. בקשת רשות ערעור על ההחלטה נדחתה על ידי ביום 30.5.19 ברע"א 69248-05-19.

4. ביום 7.7.2019 נחקר גם המומחה על חוות דעתו.

5. ביום 15.7.19 ביקשו התובעים למנות מומחה נוסף מטעם בימ"ש וטענו כי חוות הדעת לוקה בחסר רב .אינה מקצועית, לקונית ואינה מתייחסת לכל הליקויים בדירתם.
הנתבעים -המשיבים התנגדו לבקשה. הדגישו כי המומחה ביקר בדירה פעמיים. נשאל אין ספור שאלות הבהרה. נחקר בביהמ "ש על חוות דעתו ואין מקום עכשיו למנות מומחה נוסף ולנהל את ההליך מהתחלה.
לאחר שהוגשה תגובה לתשובת הנתבעים; נדחתה הבקשה ביום 22.7.19.
נקבע:
"..המומחה הגיש 2 חוות דעת לאחר שביצע שני ביקורים בנכס, השיב על שאלות הבהרה ונחקר בחקירה נגדית בדיון ההוכחות שהתקיים. התרשמתי כי המומחה השיב בכנות על שנשאל ואם מצא כי דבר מה היה חסר בחוות הדעת תיקן זאת. ככל שהתובעים סבורים כי אין לקבל קביעה כזו או אחרת של המומחה, אזי המקום הנכון לפרט את הסתייגותם הוא בסיכומיהם וככל שיהיה צורך, בית המשפט יתייחס לכך בפסק הדין. אשר על כן, הבקשה נדחית. נושא ההוצאות יישקל בסוף ההליכים".

6. בבקשת רשות הערעור נטען כי חוות דעת מומחה בימ"ש לוקה בחסר רב, לקונית, אינה מקצועית, לא מתייחסת לליקויים המהותיים נשוא התובענה קמא, לא נבדקו נושאי רטיבות, לחות, ואיטום למרות שנקבעו קביעות בעניינים אלו.
חברת אינפרט ק מטעם התובעים וחוות דעת שנערכה מטעם התובעים גילתה מה מקור הרטיבות וחדירת המים אך בימ "ש קמא סירב להתיר את הצגת הראיות הנוספות. יש ליתן רשות ערעור על מנת שלא להמתין לימי הגשמים ו לחדירת המים לדירה.

7. דין בקשת רשות הערעור להידחות, גם הפעם, ללא צורך בתשובת המשיבים מהנימוקים כדלקמן:

א. השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו, ככלל , במסגרת ערעור על פסק הדין וזאת למעט מקרים נדירים שבהם מבקש רשות הערעור מראה כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלול לגרום לנזק של ממש או עלול להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי.
וראה לעניין זה: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב – פסקאות 6 ו-7 (8.12.15) .

זאת ועוד, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית הנוגעות לאופן ניהול המשפט על-ידה, סדרי דין, דיני הראיות, ולרבות בעניינים הקשורים למינוי מומחים (רע"א 7863/17 פלונית נ' הפול חברה לביטוח בע"מ, פסקה 13 (17.12.2017) והאסמכתאות שם, רע"א 3763/18 מודיסופט בע"מ סיטי פארק - נציגות הבית המשותף אבא הלל 154 רמת גן (11.7.18) בסעיף 9.

ב. הבקשה אמנם פורמלית אינה לפסילתו של מומחה בימ"ש אלא למינוי מומחה נוסף, אך בפועל כל הטענות הן בייחס למקצועיותו (או העדר מקצועיותו) של המומחה הנוכחי. טענות שמטרתן להוביל ל איונה של חוות דעת המומחה הנוכחי .

הובהר בפסיקה כי החלטות הנוגעות למינוי מומחים או פסילתם הן בגדר החלטות ביניים וככאלו תטה ערכאת הערעור שלא להתערב בעניינן (ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אחמד (1990); רע"א 11325/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גולינבסקי (27/2/06); רע"א (נצרת) 22233-08-15 - הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ש' ס' (16/9/15); רע"א (מרכז) 37236-03-16- פלוני נ' פלוני, (24/3/16).

עוד נקבע, כי פסילת המומחה תיעשה במשורה, במקרים חריגים בלבד ומטעמים כבדי משקל.
ראה לעניין זה: רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה ביטוח בע"מ (13/3/02) וכן רע"א 3889/16 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ'עזבון המנוח פלוני ז"ל (10/8/16).

ג. בתיק קמא אשר נפתח לפני למעלה מ-4 שנים על ידי המבקשים- התובעים בעניין דירה שהחזקה בה נמסרה להם לפני כ-11 שנים; הסתיימה סוף סוף שמיעת ההוכחות ביולי 2019 ונקבעו מועד ים קרוב ים, להגשת סיכומים; כאשר לאחר מכן יינתן פס"ד . על פסה"ד ניתן יהיה להגיש כמובן ערעור בזכות במידת הצורך.
לא שוכנעתי כי במקרה זה יש לאפשר רשות ערעור על החלטת ביניים לפי הקריטריונים שנקבעו בסעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט.
ברור שמינוי מומחה נוסף לא יכול "לעקוף" את ההחלטות שניתנו בבימ"ש קמא בדבר דחיית האפשרות לתקן התביעה ודחיית הבקשה לצירוף ראיות נוספות.
כל הטענות של התובעים בייחס למקצועיות המומחה ולתקינות חוות דעתו יועלו בסיכומים ובימ"ש קמא, מן הסתם, יתייחס לעניין זה בפסק דינו.

לסיכום:
לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ט, 22 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ציפי נטוביץ
נתבע: שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ
שופט :
עורכי דין: