ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאהר חטיב נגד ספרינט מוטורס בע"מ :

23 ספטמבר 2019
לפני: כבוד השופטת שרה ברוינר ישרזדה - סג נית נשיא
התובע:
מאהר חטיב

ע"י ב"כ: עו"ד מיכאל פוסטרנק

-
הנתבעת:
ספרינט מוטורס בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד עמר לביא ואח'

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת להעברת התובענה בתיק דנא לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו, לו קנויה הסמכות המקומית לפי תקנה 3 תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן: " התקנות").
אין חולק, כי מקום ביצוע העבודה על ידי התובע הינו בתחנת הדלק בצומת "שילת", וכי מענה הרשום של הנתבעת הינו בעיר נתניה. נתונים אלו מקנים את הסמכות המקומית לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו. אלא שמוסיף התובע וטוען כי לנתבעת סניפים רבים בירושלים, אותם פירט בתגובתו. מאחר ולא נטען על ידי התובע כי הוא עבד באחד מסניפים אלו, יש לבחון האם אלו, שלטענת הנתבעת משמשים כתחנות דלק השייכות לה (וכך יונח בהיעדר טענה אחרת), נופלים תחת ההגדרה של "מקום העבודה" לפי תקנה 3(א)(1) לתקנות.
תקנה (3)(א)(1) לתקנות קובעת לאמור –
"מקום השיפוט הוא...בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק- בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה".
על פי הפסיקה, את המונח "מקום העבודה" ניתן לפרש גם כמרכז מפעלו של המעביד, או כמקום בו נמצא משרדו הרשום בישראל של המעסיק ( ע"ע (ארצי) 143/09 אנטון נומיקוב נ' רשת ביטחון (1993) בע"מ [פורסם בנבו](24.3.09 , להלן: "עניין נומיקוב")). בפסיקה אליה הפנה התובע בתגובתו, עסק בית הדין הארצי בפרשנותו של המונח "מקום האחר בו המעסיק מנהל את עסקיו" לפי תקנה 3(ב) לתקנות ולא בחלופות של תקנה 3(א)(1) . לתקנה זו פונים רק במידה ולא נמצא בית דין אשר אזור שיפוטו עונה על ההגדרות בתקנות 3(א). נהיר, כי תקנה 3(ב) נועדה להרחיב המקרים בהם בית הדין יוכל לרכוש סמכות מקומית, לאחר שלא נמצא בית הדין שלו קנויה הסמכות לפי אחת החלופות בתקנה 3(א). ברם, מאחר ובמקרה דנא ישנו בית דין אשר לו קנויה הסמכות לפי אחת מהחלופות של תקנה 3(א)(1) - אין מקום לפנות לחלופה בתקנה 3(ב).
צודק התובע בטענתו, כי את המונח "מקום העבודה", על פרשנויותיו השונות, יש לפרש לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, ובתוך כך, הקלה על העובד בבחירת מקום שיפוט הנוח לו (ר' גם דב"ע לג/24-3 וקסלמן ושות' - חברה קבלנית לבניין בע"מ - דוד אטיאס פד"ע ד' 421; דב"ע נא/108-3 ישעיהו פוקס - אלסינט בע"מ פד"ע כג' 300). יחד עם זאת, גם פרשנות מקלה, אינה מובילה למסקנה כי יש לראות בסניפי תחנת הדלק של הנתבעת כ"מקום העבודה", לפי אחת הפרשנויות בעניין נומיקוב. בעניין דומה, פסק בית הדין הארצי (בר"ע (ארצי) 8040-03-14 מרכז החינוך העצמאי לתלמודי תורה ובתי ספר בתי יעקב נ' הדסה רדנר [פורסם בנבו](18.5.14) ), כי העובדה שלמעסיקה כמה בתי ספר המצויים באזור שיפוטו של בית הדין האזורי, אינה מקנה לו סמכות מקומית לפי תקנה 3(א)(1), תוך שהוא מדגיש את האבחנה שיש לעשות בין המונח 'מקום עבודה' לפי תקנה 3(א)(1), לבין "מקום אחר שבו מנהל את עסקיו" לפי תקנה 3(ב).
לאור האמור, יועבר התיק לכבוד הנשיא למתן החלטה בענין העברת הדיון.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ט, (23 ספטמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: מאהר חטיב
נתבע: ספרינט מוטורס בע"מ
שופט :
עורכי דין: