ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבי אריה פרחי נגד המוסד לביטוח לאומי :

22 ספטמבר 2019
לפני: כבוד השופט דורון יפת
התובע:
אבי אריה פרחי

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. מתמנה בזאת פרופ' אנדרי קרן לשמש כמומחה/יועץ רפואי בתביעתו של התובע להכיר בפגיעה באוטם שריר הלב כפגיעה בעבודה.

2. להלן המסמכים המצ"ב:
א. תיק רפואי של התובע קופ"ח מכבי.
ב. תיק רפואי של התובע – בית חולים בילינסון .
ג. תיק רפואי של התובע- בית חולים שיבא.

3. פרטי המחלה וממצאיה מפורטים במסמכים הרפואיים (להלן - המחלה).

4. עובדות המקרה:

התובע יליד שנת 1974, עוסק בתחום הרכב כעשרים שנה; והחל מחודש אפריל 2014 עובד בתפקיד מפקח טכני במנהל הרכב הממשלתי.

התובע נדרש בפועל לנהל מוקד פיקוח טכני בבסיס ההפעלה ברמלה, העוסק במתן שירות ללקוחות כמו משרדי ממשלה וכן ספקים בתחומי התחזוקה והבטיחות של צי הרכבים הממשלתי המונה כ- 5,000 כלי רכב, מרמת רכב יחידה ועד רמת שרד 1 (רכבי ראש הממשלה, נשיא המדינה, שרים, מבקר המדינה, יועמ"ש, שופטים, פרקליטות המדינה, מנהלי בי"ח, רכבי כבאות, מנכ"לי משרדי ממשלה, רכבים ממוגנים ועוד).

דחיפות השירות תלויה בגורם לו נדרש השירות. כך לדוגמא: רכב ראש הממשלה דחוף יותר מרכב שר; לרכב מבצעי/רכב הצלה ניתנת עדיפות עליונה; במקרים של מגיפות כגון שפעת העופות, תינתן עדיפות לרכבי השירות הווטרינרי.

עיקר עיסוקו של התובע היה בפיקוח ובקרה על תהליכי "תחזוקת שבר" במקרים של נזקים ותאונות, תחזוקה מונעת וכן טיפולים.

כחלק מדרישות התפקיד נדרש התובע להיות במעקב אחר מהלכי תיקון בהיבט צורך, איכות וזמינות; ולהיות "שומר סף" על מנת לוודא שלא תגרמנה הוצאות גבוהות או מיותרות לקופה הציבורית.

כאשר מתקבלת פניה מנותני שירותים/ספקים על התובע להיות בקשר אינטנסיבי מולם, בחינת הצעות מחיר, בדיקה שהחלקים והעבודות הם בהתאם למפרט של הרכב, וזאת על פי בדיקת הפרמטרים שנקבעו וכל זאת במסגרת זמן דוחק משום ש"הרכב תופס ליפט".

התובע הקפיד לציין, כי בכל זמן עבודתו הוא מתמודד עם כלל הגורמים בצורה טובה וללא כל בעיות; וכי הוא עובד אחראי, רציני ומסור לעבודתו.

יום 16.3.2017 (יום חמישי בשבוע) היה יום חריג ושונה מהמוכר לתובע במספר היבטים:

בהיקף העומס בטיפול ברכבים חריגים (כמות לא מוכרת של כלי רכב חריגים של אח"מים – 3 רכבים של רמת שרד רמה 1 – שניים מתוכם נכנסו למוסך ביום 15.3.2017 ואחד ביום 16.3.2017 בבוקר; 3 כבאיות סולם מעל 9 קומות; 2 כבאיות קו ראשון מאזור אשקלון וחיפה אשר היו צריכות לחזור לכשירות לכוננות סופ"ש; ניידת בטיחות של משרד התחבורה אשר אף היא היתה צריכה לחזור לכשירות ביום ראשון ה- 19.3.2019; רכב גורם שיפוטי; רכב מנהל בית חולים (סע' 10 לתצהיר התובע והנספחים הנזכרים שם)). רכבים אלה נוספו לעבודה השוטפת לקראת סוף שבוע; זאת כאשר התובע, באישור ובידיעת הממונה, החל את יום העבודה באותו יום מאוחר מהרגיל (נספח 6), דבר אשר לטענתו גרם לו מתח נפשי ניכר שלא חווה כדוגמתו בכל התקופה בה ביצע את תפקידו. כמו כן הטיפול בכבאיות היווה עבורו באותה עת תחום חדש ולא מוכר, שכן רק במהלך חודש פברואר 2017, הוא התחיל לראשונה לטפל בתחזוקת רכבים מבצעיים אלה.

גם אם חלק מהרכבים הגיעו כביכול למוסך, באופן פורמלי, יום או יומיים או אפילו ששה ימים קודם לטיפול ואפילו קיימות הזמנות או הצעות מחיר מתאריכים קודמים ליום 16.3.2017 והתובע ידע על כך, רוב הרכבים נכנסו לטיפול אך ביום 16.3.2017 . שכן לפעמים מוציאים את ההזמנה לטיפול ברכב במועד מוקדם שבו הרכב מגיע למוסך. מכל מקום, קיימים מצבים שרכבים נשארים לתיקון ליום למחרת.

יוסי אשר העיד מטעם התובע ואשר נכח באותו יום במקום העבודה, טען כי "באותו יום בשעות הבוקר המוקדמות אני התחלתי לשמוע אותו בדציבלים שאני מעולם לא רגיל לשמוע. אני נכה צה"ל בין היתר על אוזניים והשמיעה לא כזאת טובה ושמעתי אותו בדציבלים שאני לא רגיל. התובע הוא איש מאוד רגוע."

כך גם העיד יחזקאל אשר עבד עם התובע באותו יום, שכן התובע ביקש ממנו להישאר "כי היה יום לחוץ ונשארתי עד 12:30". התובע העיד כי "היו לי כמה שיחות מול המוסך של טויוטה שפניתי אליהם, יכול להיות שהרמתי את הקול...אני לא טיפוס שאני צועק. באותו יום דיברתי מאוד גבוה כי ניסיתי להשיג את הקשב של הרפרנטית שדיברתי איתה באותו מוסך ואחר בקרניאל שהיה עם הרכב של מנהל בית החולים, הרמתי את הקול וזה סוג שהכעיס אותי שאני לא מקבל את השירות או המענה למה שאני צריך".

התובע שהה בגפו בשעות השיא ללא ממונה להנחיה ולגיבוי, וללא סיוע מפקחים תוך התמודדות רציפה של אירועים מתגלגלים שהובאו לפתחו, תוך כדי טיפול שוטף, הגדרת תעדוף וטיפול על כל המשמעויות הנובעות מ"עזיבת" הפעילות השוטפת. הדבר "יצר אצלי תחושת קונפליקט חזקה של אי עמידה בזמנים ואי הצלחה להגיע להכל ולעמוד בסטנדרט שירות העבודה המקובל שלי ולחשש שלא אצליח לעמוד במשימות ברמה המצופה ממני, ובכך אאכזב את הממונים עליי שרק מספר שבועות קודם לכן קידמו אותו בדרגה".

השתתפות בוועדת מכרזים מבלי התראה מוקדמת, שכן בצהרי היום נאלץ התובע למלא מקומו של הממונה בוועדת מכרזים – מתן סוג פרזנטציה לחוות דעת מקצועית, דבר שלא היה מוכר לתובע והיווה עבורו מעמד מלחיץ ומרגש, דבר "שהוציא אותי מאיפוס וגרם לי לעומס נוסף".

קבלת מכתב תלונה מגורם שיפוטי היווה עבורו אירוע ראשוני לא מוכר, מלחיץ ומטריד. מדובר בתלונה אשר הגיעה לתובע ביום חמישי, על תקלה במערכת הבלמים אשר לא טופלה כיאות, אלא בשלב מאוחר יותר. ובלשונו: "באותו יום נשלח נציג למוסך, כדי לבדוק מה היו הממצאים...התלוננה על רעשים במנוע ואילו בפועל הרעשים היו ממערכת הבלמים, מדובר במצב לא נעים, היות ומדובר בנושאת עמדה בכירה שטוענת שהמחלקה תחת פיקוחי סיכנה את חייה, מדובר בתלונה שהטרידה אותי מאוד לאור הפערים בין הממצאים לבין התלונה". אמנם סביבת העבודה של התובע היא סביבה לחוצה (ובלשונו "דינמית"), אך תלונה זו אינה דומה ללחצים אשר היה נתון להם בעבר, שכן בעבר לא היו כנגדו תלונות בעניין בעיות בטיחות חמורות, אלא בירורים או תלונות בעניין זמני מסירת הרכב מטיפול או טענות בעניין רכב שלא נוכה דיו לאחר תיקון.

בסביבות השעה 13:00, התובע נתקף בכאב ראש חזק עת הוא מותש ועייף. שכן לתובע לא היה זמן לצאת להתפנות ולהפסקת אוכל.

בסביבות השעה 16:00, התובע יצא מתוסכל, עייף ומותש יותר מכל יום; ומוטרד מכך שלא הצליח לעמוד בכל המשימות בצורה אופטימלית, שכן בין היתר נאלץ לבצע החלטות שונות באופן עצמאי בעקבות זאת שהממונה לא היה נוכח. בין היתר התובע היה מוטרד מכך שלא הספיק לדווח לשרשרת הניהול הבכירה לגבי סטטוס רכבי נושאי משרה בכירים. התובע גם היה מוטרד בעניין טיפול בפנייה בנושא תחזוקה של הרכבים התפעוליים של בית החולים שער מנשה, שכן היה עליו לבדוק הצעות מחיר קיימות לצורך ביצוע תיקונים בכלי הרכב התפעוליים הללו. עוד התובע היה מוטרד מכך שלא הכין טבלת מעקב לממונה שלו כפי שנתבקש.

התובע יצא מהעבודה לאזכרת אמו (שנה חמישית למותה), הלך לקניות ב"סטוק מרקט" ל"הביא חיתולים או מטרנה".

בשעות הערב באותו יום התובע הרגיש מותש ושחוק מעבר לרגיל.

ביום למחרת בבוקר (17.3.2017) התעורר התובע "הפוך" עם כאב ראש חזק, אך חדור מוטיבציה לנהל את היום החופשי שלו. באופן מפתיע הוא קיבל שיחה מאחד העובדים במשרד אשר היה כונן באותו יום, דבר שהטריד את מנוחתו של התובע ואף הכעיס אותו מאחר שהתובע לא היה כונן באותו יום. התובע נדרש לדבר עם גורמים נוספים על מנת לפתור את הבעיה. בשעה 08:12 שלח התובע ווטסאפ דיווח לגב' ציונה ארמה מנהלת מוקד שירות לקוחות על טלפון שנתקבל אצלו בשעה 07:45, כאשר חלופת הווטסאפים בינו לבין ציונה נמשכה עד לשעה 08:27.

בשעה 09:20 עת התארגן התובע לכסח את הדשא, הוא התחיל להרגיש רע מאוד, סחרחורת וחולשה. התובע שתה מים וניסה להתאושש.

בשעה 09:35 התובע נכנס לביתו לשטוף את פניו, התחיל לחוש ערפול ובכוחות אחרונים הצליח לחייג למד"א. התובע איבד הכרה.

בשעה 11:00 התובע עבר צינתור בבית חולים בילנסון.
5. המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:
א. מהו הליקוי ממנו סובל התובע?
ב. האם התובע עבר אירוע לבבי על פי החומר הרפואי שצורף להחלטת העובדות?
ג. האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה המתואר בעובדות המקרה לבין האירוע הלבבי אותו עבר התובע?
ד. ככל שהמומחה ישיב בחיוב לשאלה הקודמת, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה: האם לדעתך סביר יותר להניח כי האירוע הלבבי / המוחי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא אירע בפועל גם אלמלא האירוע בעבודה; או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע בעבודה מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?

6. המומחה מתבקש למסור תשובותיו בתוך 30 יום. אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

5129371
546783137. המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים ללא צירוף התיעוד הרפואי.

8. התיק יובא לעיוני ביום 30.10.2019.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ט, (22 ספטמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אבי אריה פרחי
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: