ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טטיאנה פירוז'קוב נגד המוסד לביטוח לאומי :

22 ספטמבר 2019
בפני: כבוד השופט אסף הראל

התובעת:
טטיאנה פירוז'קוב, ת.ז.XXXXXX657

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בהמשך להחלטה מיום 19.09.19 בדבר מינויו של מומחה-יועץ רפואי בתחום האורתופדיה, אני קובע כדלקמן:

1. מינוי מומחה רפואי
ד"ר רון בשוראי, מומחה בתחום האורתופדי ה, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:
א. תיקה הרפואי של התובעת בקופת חולים "מכבי": כללי אורתופדי ותעסוקתי.
ב. תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מיום 24.03.16.
ד. מסמכים רפואיים שצורפו לתצהיר התובעת.
ד. מסמכים רפואיים שהוגשו ע"י הנתבע ביום 19.09.19 - (נ/2).

3. העובדות:
א. התובעת ילידת 1961.
ב. התובעת עלתה ארצה מאוקראינה בשנת 2000.
ג. התובעת תושבת חיפה.
ד. התובעת הועסקה כעובדת שכירה בתפקיד מלחימה, במפעל פלקסטרוניקס במגדל העמק.
ה. מדי יום, כאשר הועסקה התובעת במפעל פלקסטרוניקס , היא הוסעה בהסעה של המפעל מחיפה למגדל העמק.
ו. ההסעה היתה באוטובוס. ההסעה אספה את התובעת מתחנת אוטובוס ליד ביתה ונמשכה כ-40 דקות.
ז. ביום 10.1.16 נסעה התובעת בהסעה של המפעל מחיפה למפעל במגדל העמק. במהלך הנסיעה למפעל שנמשכה 40 דקות. התובעת ישבה בספסל הקדמי של האוטובוס, ליד דלת הכניסה של האוטובוס, כשהיא יושבת ליד החלון. דלת הכניסה לא נסגרה עד תומה והדבר גרם לכך שרוח קרה נכנסה לתוך האוטובוס והתובעת חשה בה. בנוסף, באוטובוס לא הופעל חימום עקב תקלה, והמזגן עבד על קירור. התובעת חשה כי המושב שעליו ישבה, היה קר כקרח. היא לא יכולה הייתה להחליף את מקום הישיבה מאחר ולא היו מקומות פנויים באוטובוס.
ח. התובעת לא חשה כאב בזמן הנסיעה באוטובוס. כשיצאה התובעת מהאוטובוס חשה תחושה ברגל, אולם זו התפתחה לכדי כאב רק בערב והחמירה יום למחרת.
ט. ביום 10.1.16 נעו הטמפרטורות של מזג האוויר בין 7 מעלות לבין 18 מעלות. מאחר והתובעת עלתה על ההסעה בשעה 06:00, וזו נמשכה 40 דקות, הרי הטמפרטורה מחוץ לאוטובוס הייתה קרובה יותר לדרגות הנמוכות של טווח הטמפרטורה באותו היום.
י. התובעת עבדה במפעל ביום 10.1.16 וב-11.1.16, ימי עבודה מלאים.
יא. החל מיום 12.1.16 נעדרה התובעת מעבודה במפעל. לטענתה, ההיעדרות נמשכה כחצי שנה ואז שבה לעבוד במפעל.
יב. ביום 11.1.16, בשעה 19:00, ביקרה התובעת אצל רופאת משפחה, ד"ר בולמן. בסיכום הביקור נרשם, כי התובעת התלוננה על כאבי גב תחתון מספר ימים, עם הקרנה לאורך רגל שמאל.
יג. ביום 14.1.16 ביקרה התובעת אצל האורתופד, ד"ר אמיר יון.

4. השאלות:
א. מהו הליקוי ממנו סובלת התובעת כעולה מהחומר הרפואי שלפניך?
ב. האם קיים קשר סיבתי, לרבות על דרך של החמרה, בין הליקוי ממנו סובלת התובעת בגבה וברגלה השמאלית לבין האירוע בעבודה בתאריך 10.01.16 כפי שתואר בעובדות שלעיל?
ג. האם אי הכושר לעבודה על פי התעודות הרפואיות לנפגע בעבודה המצורפות להחלטה זו, כולו או חלקו נגרם עקב האירוע הנ"ל?
באם המומחה יקבע, כי רק חלק מאי הכושר נגרם עקב האירוע וחלק מקורו במצב רפואי קודם, ישיב המומחה מה משך הזמן שבו נגרם לתובעת אי כושר אותו ניתן לייחס לאירוע מ- 10.01.16 ?

5. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו , וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך. הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו. למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

6. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

8. התיק יובא לעיוני ביום 24.11.19 לשם מעקב אחר הגשת חוות דעת מומחה.

המזכירות תמציא העתק החלטה לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ט, (22 ספטמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: טטיאנה פירוז'קוב
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: