ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלון עודי נגד שלמה אלפיה :

לפני כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובע

אלון עודי
ע"י ב"כ עו"ד שחף היימן
נגד

הנתבעים

1.שלמה אלפיה
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלעד רייך

פסק דין

רקע
1. לפניי תביעה, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצויים בסך כולל של 9,474 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו מסוג סובארו פורסטר, לטענתו, עקב פגיעת משאית הנתבעים בחלק האחורי ברכבו, בתאונה שקרתה ביום 2 3.4.18. הנתבע 1 הינו נהג המשאית ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת המשאית .

2. הצדדים חלוקים ביניהם לגבי אופן התרחשות התאונה וכתוצאה מכך גם לעניין האחריות לקרותה ולתשלום הנזקים שנגרמו בגינה.

הדיון בתביעה
3. התקיים לפני דיון במסגרתו שמעתי את עדויות הנהגים: גב' גינת עודי רעיית התובע שנהגה ברכבו בעת התאונה וכן את עדותו של נהג המשאית- הנתבע 1 . (ההדגשות בציטוטים מפרוטוקול הדיון להלן, אינן מופיעות במקור והן שלי א.ד).

עדותה של גינת
4. היא ניסתה להשתלב לנתיב, היא כמעט סיימה את ההשתלבות ואז המשאית התנגשה ברכבה. במהלך חקירתה הנגדית הודתה גינת כי לפני התאונה יצאה מתחנת דלק כשהיה בכוונתה להשתלב בתנועה ולכן היה עליה לתת זכות קדימה לכלי הרכב הנוסעים בנתיב אליו היא ביקשה להשתלב. גינת טענה כי המשאית היתה במרחק מספיק מרכבה כך שהיה לה מרווח מתאים כדי להשתלב בנתיב. אולם למרות שנהג המשאית ראה שהיא כבר סיימה את ההשתלבות, הוא האיץ את מהירות נסיעת המשאית ופגע ברכבה. גינת שללה את האפשרות כי התאונה נגרמה כתוצאה מכך שרכבה היה "בשטח מת" בצידה הימני של המשאית. לטענתה, נהג המשאית היה חייב לראות אותה שכן כבר סיימה את ההשתלבות.
עדותו של שלמה:
5. "אני נסעתי מצומת כפר יונה לכיוון פרדסיה, אבן יהודה. אני נהג משאית כבדה. בצד ימין שלי יש תחנת דלק פז, היה עומס תנועה בשעות הבוקר, התקדמנו באיטיות, מדי פעם עצרתי והתקדמנו, מול תחנת הדלק התפרצה הנהגת עם מכוניתה, אני לא הבחנתי בה, היא פשוט עצרה את הרכבים שיצאו מתחנת הדלק עצמה, עקפה את כולם ובאה בזווית של 90 מעלות לכיוון המשאית שלי ואני נכנסתי בה... אה... היא נכנסה בי ואז היא עצרה. היה נזק קטן מאוד. היא החליטה פתאום להמשיך לנסוע ולהשתלב בתנועה וגרמה לכל הנזק של עצמה ". (ש' 30 ע' 2 – ש' 3 ע' 3 לפרו').

דיון והכרעה
6. כידוע על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון "המוציא מחברו עליו ראיה". נטל ההוכחה הוא נטל הבאת הראיות נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות" לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן (רע"א 3646/98 כ. ו. ע. לבניין נ' מנהל מע"מ פ"ד נז (4)981(2003)).

המסגרת המשפטית
7. תקנה 64 ל תקנות התעבורה התשכ"א-1961 קובעת:
" …ב) נוהג רכב היוצא מחצרים, מדרך גישה לבית, מתחנת דלק, מתחנת שירות, ממקום חניה לכלי-רכב וכיוצא באלה או מכל מקום שאינו דרך, והוא עומד להיכנס לדרך או לחצותה –
(1) יאט ואף יעצור, במידת הצורך, כדי לאפשר להולכי רגל לעבור בבטחה לפני שיעלה על המדרכה או על שול הדרך;
(2) יאיט ויתן זכות קדימה לכלי רכב המתקרבים באותו כביש לפני שייכנס לכביש..." (ההדגשות שלי א.ד.)

(ו) נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות."

חובת מתן זכות קדימה
8. אין חולק שעל גינת שיצאה מתחנת הדלק היתה מוטלת חובה לתת זכות קדימה למשאית שנסעה בנתיב אליו ביקשה להשתלב.
לטענת גינת, היא נתנה זכות קדימה למשאית, סיימה להשתלב בנתיב הנסיעה והתאונה נגרמה כתוצאה מאי שמירת מרחק וחוסר זהירות של נהג המשאית.
לעומת זאת לטענת שלמה, התאונה נגרמה עקב רשלנותה הבלעדית של גינת שלא נתנה למשאית זכות קדימה והתפרצה אל נתיב נסיעתה תוך כדי שהיא עוקפת טור של רכבים שהמתין בסבלנות כדי להשתלב לנתיב.

זכות קדימה היא זכות יחסית
9. זכות קדימה אינה זכות מוחלטת אלא זכות יחסית וגם על נהג שלו זכות הקדימה מוטלת חובת הזהירות לשים את ליבו ליתר כלי הרכב המשתמשים בדרך. גם אם לנהג המשאית הייתה נתונה זכות הקדימה, עדיין הייתה מוטלת עליו החובה להתאים את מהירות הנסיעה לתנאי הדרך ולוודא שהדרך שלפניה פנויה ואין סכנה של היתקלות ברכב אחר המצוי בקרבתה באותו זמן. במקרה שלפנינו, אני מקבל את גרסתו של שלמה כי עקב הפרשי הגבהים בין משאיתו לרכבה של גינת , רכב התובע שהיה מימינו, היה מחוץ לשדה ראייתו ב"שטח מת" ולכן לא היה באפשרותו למנוע את התאונה ואין לייחס לו אשם תורם בשיעור כלשהו לקרות התאונה.

10. אין ראיות חיצוניות לתאונה כדוגמת עדים או צילומים בעת התרחשות התאונה. לפיכך, על בית המשפט לבחון את מכלול הראיות בתיק לרבות מוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה מטרה לקבוע, ככל שניתן, מי מבין הנהגים אחראי לקרות התאונה וכפועל יוצא מכך גם לתשלום נזקיה. במהלך הדיון בבית המשפט הושמעה הקלטת שיחה בין גינת לבין שלמה. לא מצאתי כי יש בהקלטה כדי לחזק את גרסתו של מי מהצדדים ולהטות את הכף לטובתו.

11. אני מקבל את גרסת הנתבעים שמוקד הנזק בפרטית בחלקה האחורי שמאלי מלמד על כך שהיא לא סיימה את ההשתלבות בנתיב , שכן אחרת מוקד הנזק היה במרכז חלקו האחורי של הרכב. כמו כן, אופי הנזק ברכב התובע תלישת טמבון משתלב עם גרסת נהג המשאית שהתאונה נגרמה עקב התפרצות רכב התובע אל נתיב נסיעתו.
יתר על כן, מיקום הנזק במשאית במוקד קדמי ימני, יש בו כדי לחזק את טענת הנתבעים כי התאונה נגרמה כתוצאה מכך שהפרטית עקפה את המשאית מצידה הימני. אני מקבל את טענת הנתבעים כי מנוסח הודעה למבטחת בו ציינה הנהגת שהתאונה קרתה " בזמן השתלבותי", ניתן ללמוד שהתאונה קרתה עוד בטרם סיימה גינת להשתלב בנתיב ודבר זה מוכיח כי לא נתנה זכות קדימה למשאית.

הימנעות בעל דין מהבאת ראייה
12. שלמה הודה כי בעת התאונה היתה מותקנת ב משאית מצלמת דרך, אך לדבריו, "הבעיה שהזיכרון שלה נדפק". לכן , לא היה באפשרותו להציג את הסרטון לפני בית המשפט. אכן, הצגת הסרטון היתה יכולה לאמת את גרסתו של שלמה, אולם יוער כי לעיתים אכן קורות תקלות בעטיין לא ניתן להפיק את הסרטון ממצלמת הדרך. מנגד נטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע שלא הביא למתן עדות מי הנהגים שהיה במקום התאונה בעת התרחשותה.

13. ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו" (ע"א 641/87, קלוגר נ. החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פ"ד מד(1) 239, 245 [1990]).
וכי "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת הימנעות בעל דין מלהביא לעדות ראייה עדות כנגדו" (ע"א 55/89, קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ. טלקאר חברה [פורסם בנבו]).
במקרה שלפנינו, נוכח מחדליהם של שני הצדדים, אין בכך כדי להטות את הכף לטובת צד זה או אחר.

סוף דבר
14. התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח בשיעור הסתברות של 51% לפחות את גרסתו, כי נהג הנתבעת הוא זה שאחראי לקרות התאונה ולנזקים שנגרמו, לטענתה, בגינה. לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה על כל מרכיביה ומחייב את התובע לשלם לנתבעים ביחד ולחוד שכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,416 ₪ .
סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מיום קבלת העתק פסק הדין אצל ב"כ התובע, שאם לא כן יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד בתוך 45 ימים ממועד קבלתו.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ט, 22 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלון עודי
נתבע: שלמה אלפיה
שופט :
עורכי דין: