ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד הנדרוס נגד עובדיה אלון :

בפני כבוד סגן הנשיא, השופט רמזי חדיד

תובעים
1.דוד הנדרוס
2.ליסקאר רם בע"מ
3.דראל - רם בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד פררו הולצמן

נגד

נתבעים
1.עובדיה אלון
2.ק"ש חתמים
באמצעות ב"כ עו"ד פדר חנן

פסק דין

1. ביום 29.7.18 אירעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה"), בה היו מעורבים רכב של תובעות מס' 2-3 מסוג רנו נושא מס' רישוי 205-008-01 (להלן: "רכב התובעת"), ומשאית מסוג "דאף" נושאת מס' רישוי 72-652-13 המבוטחת באמצעות נתבעת 2 (להלן: "המשאית").

בעת אירוע התאונה תובע 1 נהג ברכב התובעות ונתבע 1 נהג במשאית.

2. בעקבות אירוע התאונה נגרם נזק לרכב התובעות, וזאת כעולה מחוות דעת שמאי המצורפת לכתב התביעה.

מכאן התביעה, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, לפיה התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים לפצות אותם בגין הנזק שנגרם לרכב התובעות בסך של 54,328 ₪.

3. לטענת התובעים בתמצית, עובר לאירוע התאונה רכב התובעות נסע בכביש החוף והמשאית נסעה לפניו. במקום היה עומס תנועה ולפתע המשאית בלמה. אותה עת תובע 1 לא שמר מרחק מספיק מהמשאית, ועל אף זאת הוא בלם את הרכב ועצר במרחק קצר ביותר מהמשאית. מנורה לבנה המותקנת בחלק האחורי של המשאית נדלקה ותובע 1 הבין כי היא נוסעת לאחור, הוא צפר כדי להזהיר את נתבע 1, אך לשווא, המשאית נסעה לאחור ופגעה ברכב התובעות. בשיחה שהתקיימה בין תובע 1 לנתבע 1 בזירת האירוע, מסר האחרון כי רכב משלוחים "חתך" את המשאית ולכן הוא עצר באופן פתאומי.

4. אף לגרסת הנתבעים, עובר לאירוע התאונה היה עומס תנועה ולטענתם בתמצית, הרכבים שנסעו לפני המשאית עצרו ולפיכך נתבע 1 בלם את המשאית. או אז, רכב התובעות לא שמר מרחק ופגע במשאית מאחור. הנתבעים מכחישים את הטענה כאילו המשאית נסעה לאחור.

5. במסגרת הדיון בתביעה העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה- תובע 1 ונתבע 1- וכן, מר נתן יוגב מטעם הנתבעים, ואשר נסע במשאית בעת אירוע התאונה (להלן: "עד הנתבעים"). בתם שמיעת הראיות בתביעה, הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

6. שקלתי מכלול טענות הצדדים ולא מצאתי לקבל את התביעה. אנמק להלן.

7. לכתב התביעה צורפה הודעת תובע 1 בה הוא תיאר את נסיבות התאונה, כדלקמן:

"עמדתי בפקק, משאית עמדה לפניי, רכב משלוחים חתך את המשאית ואז גרם למשאית לבלום באופן פתאומי, בלמתי צמוד למשאית ונהג המשאית ביצע רווס (כך במקור- ר.ח.) ופגע בי בחלק הקדמי" (ההדגשה אינה במקור- ר.ח.).

בחקירתו בבית המשפט, העיד תובע 1 כי עובר לאירוע התאונה "לא שמרתי מספיק מרחק מהמשאית ובלמתי כמה סנטימטרים מהרכב..." (שם, עמ' 1, שורה 14 לפרוטוקול הדיון).

מהאמור לעיל עולה כי מרחק הנסיעה לאחור בין המשאית לבין רכב התובעות הינו כמעט אפסי ומן הסתם לא ניתן לפתח במהלכו מהירות ולפגוע ברכב התובעות בעוצמה. דא עקא, מתמונות הנזק של רכב התובעות (מוצגים ת/2 (ד), ת/2 (ה), ו-ת/3) עולה כי רכב התובעות נפגע פגיעה קשה בחזית הקדמית, והדבר אינו מתיישב עם טענת התובעים כאילו התאונה אירעה בעקבות נסיעת המשאית לאחור.

.8 טענת התובעים כאילו לאחר שהמשאית בלמה היא החלה בנסיעה לאחור, מוטלת בספק רב, ממספר נימוקים, כלהלן:

התובעים לא הציגו טעם הגיוני לנסיעת המשאית לאחור . אדרבא, משנשאל תובע 1 מדוע המשאית צריכה הייתה לנסוע לאחור, הוא הש יב באומרו "שאלה טובה", וזאת מבלי שנתן תשובה עניינית לשאלה עליה נשאל (שם, עמ' 3, שורה 28 לפרוטוקול הדיון).

בחקירתו הנגדית נשאל תובע 1 ביחס למנורה שנדלקה בחזית האחורית של המשאית, והוא סימן אותה בתמונה ת/2(א) (שם, עמ' 3, ש' 17 לפרוטוקול הדיון). מנגד, נתבע 1 העיד כי מנורת הבלם בחלק האחורי של המשאית הנה בצבע לבן בעוד כי מנורת הרוורס הינה בצבע אדום (שם, עמ' 5, ש' 19 לפרוטוקול הדיון). כמו כן, בחקירתו הנגדית, סימן עד הנתב עים שתי מנורות רוורס בתמונה ת/2(ב) (שם, עמ' 8, ש' 1 לפרוטוקול הדיון).

בנסיבות העניין, עניין לנו בגרסאות סותרות ובהעדר כל תמיכה בגרסת התובעים בנדון, הרי גרסתם ביחס ל מיקום מנורת הרוורס לא הוכחה.

תובע 1, אישר בחקירתו כי הוא לא שמע צפצוף נסיעת רוורס במשאית, כמקובל במשאיות (שם, עמ' 3, ש' 25 לפרוטוקול הדיון), דבר התומך בגרסת הנתבעים, לפיה עובר לאירוע התאונה, המשאית לא נסעה לאחור.

9. לכל האמור לעיל אוסיף כי עדותו של תובע 1 הינה עדות יחידה של בעל דין ובהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח משולב), תשל"א- 1977, אין לקבל את התביעה בהסתמך על עדות יחידה של בעל דין א לא מטעמים שירשמו. טעמים כאמור לא מצאתי במקרה דנן.

10. לאור מכלול הנימוקים לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובעים, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעים, ביחד ולחוד, באמצעות בא כוחם, הוצאות העד מטעמם ובנוסף לכך שכ"ט עו"ד בסך של 2,925 ₪ (כולל מע"מ), וזאת עד ליום 22.10.19, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ט, 22 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד הנדרוס
נתבע: עובדיה אלון
שופט :
עורכי דין: