ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נגד פניציה יוליה קרן :


בפני כבוד הרשם שמעון רומי

נתבעת

פניציה יוליה קרן

נגד

תובע
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ - ח"צ 520029281

החלטה

התובע הגיש כנגד הנתבעת עוד ביום 4/4/2019 כתב תביעה בסדר דין מקוצר.

ביום 20/6/2019 הוגשה ע"י הנתבעת בקשת רשות להתגונן וביום 23/6/2019 ניתנה החלטה המזמנת את הצדדים ליום ביום 22/9/2019.

עוד באותו יום ניתנה על ידי החלטה נוספת, בעניין המייצג הנטען, קרן שלמה ונקבע בה, כי על המבקשת להגיש יפוי כוח כדין אם מדובר בעורך דין.

יפוי כוח שכזה לא הוגש עד היום.

עפ"י רישומי תיק זה, מר קרן שלמה, אינו רשום כמייצג הנתבעת וכך יהא גם מהיום והלאה.

ביום 12/9/2019 הגישה הנתבעת בקשה לדחיית מועד דיון על גבי 15 עמודים שתמציתם בבקשה שהגישה לביהמ"ש העליון בבש"א 5761/19, (בקשה לאיחוד דיון בתובענה) בה ניתנה החלטה ע"י כבוד השופט א.שטיין (ביום 8/9/2019) המזמינה את תגובת המשיבים ובהם התובע בתיק זה עד ליום 17/9/2019.

ביום 15/9/2019 ניתנה על ידי החלטה בבקשת הנתבעת המזמינה את תגובת התובע בתוך 7 ימים.

נקבע בהחלטה, כי אין בכך משום מתן ארכה.

יום למחרת ביום 16/9/2019, הגישה הנתבעת תגובה לבקשתה...

תגובת התובע טרם הוגשה.

כך או אחרת, הואיל וסד הזמנים נקבע ע"י המבקשת בעצמה אשר המתינה חודשים אחדים בין החלטתי המזמנת את הדיון לבין בקשתה לדחות את הדיון, הרי שאין לי אלא להמתין להחלטת ביהמ"ש העליון ואם זו תינתן לפני מועד הדיון הקבוע (22/9/2019), מן הסתם יהא בהתאם לאמור בהחלטה.

אם לא תינתן החלטה עד יום הדיון (הדיון קבוע ביום ראשון 22/9/2019 ולכן יש להתחשב גם בימי סוף השבוע הקודמים לו) הרי שהדיון יתקיים במועדו.

כך או אחרת, טרם חלף המועד להגשת תגובת התובע לבקשה ואולם נוכח מצוות כיבוד הערכאות בכלל, והחלטת כבוד השופט א.שטיין בפרט, דומני, כי החלטה זו מאזנת בין המבוקש לבין המועד הצפוי למתן החלטה ע"י ביהמ"ש העליון.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ט, 18 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
נתבע: פניציה יוליה קרן
שופט :
עורכי דין: