ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נורית תלם נגד אנה כהן :

בפני כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

התובעת

נורית תלם

נגד

הנתבעות

1.אנה כהן
2.כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית בסך 5,196 ₪ בגין נזקי רכוש (פח).

בתאריך 25.3.18, ארעה תאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב הנתבעת 1.
התובעת בכתב התביעה טענה כי בעת שרכבה עצר לפני מעבר להולכי רגל, הגיח רכב הנתבעת 1 מאחור ופגע בחלקו האחורי של רכבה.
הנתבעות בכתב הגנתן טענו , כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת. לטענתן בנתיב נסיעתה של התובעת עמד אוטובוס שהעלה נוסעים, והתובעת סטתה בפתאומיות לנתיב השמאלי, בלמה את הרכב ללא כל איתות ובשל המרחק הקצר, פגע רכב הנתבעת 1 ברכב התובעת.

אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובעת נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעת ה, על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובעת להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבע ות העולה מאותן עובדות שהוכחו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהן ושמעתי את העדויות, הגעתי לכלל מסקנה כי, האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעת 1.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) ל תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

התובעת העידה בפניי וחזרה על האמור בכתב התביעה כי עצרה את רכבה לפני מעבר חציה להולכי רגל ו רכב הנתבעת שנסע אחריה פגע בחלקו האחורי של רכבה. חוות דעת השמאי והתמונות שצורפו תומכות בגרסת התובעת. יצוין, כי אף הנתבעת 1 לא הכחישה , כי מדובר בפגיעה מאחור אלא ביקשה להטיל את אחריות על התובעת.

גרסתה של הנתבעת 1 הייתה תמוהה, מנוגדת לשכל הישר ולא מצאתי לה תימוכין בחומר הראיות. לשיטתה , התובעת נסעה בנתיב הימני כשאוטובוס עמד בנתיב נסיעתה ורכב הנתבעת 1 נוסע בנתיב השמאלי. לטענתה בשלב זה, "השתחל" רכב התובעת בין האוטובוס לרכב הנתבעת 1, עבר את רכב הנתבעת 1 ונעמד לפניה. מדובר בגרסה לא סבירה שכן אף אם אקבל הטענה, כי התובעת ביקשה לעקוף את האוטובוס הרי שהיא תעשה כן כדי להמשיך בנסיעה ולא כדי לעצור באמצע כביש ולחסום את המשך נסיעתה של הנתבעת 1.

גם החלטתה של הנתבעת 1 שלא לבלום את רכבה , חרף התיאור שמסרה אודות אופן נהיגתה של התובעת מעלה תהיות לגבי סבירות גרסה זו. אף שבכתב ההגנה טענו הנתבעות ,כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת, הרי שבפניי הנתבעת 1 לא סיפקה הסבר המניח את הדעת לכך שלא בלמה את רכבה, אף שלטענתה ראתה את התובעת נוהגת את רכבה בצורה מסוכנת, כמתואר לעיל.

בסיכומיהן, טענו הנתבעות, כי אין להסתפק בחשבונית מס שצירפה התובעת לכתב התביעה ועליה להמציא קבלה עבור תיקון הרכב. לבקשת נציג הנתבעת 2, אפשרתי לו להגיש אסמכתא לטענה זו עד ליום 16.9.19, אך זו לא הוגשה .

אומר, כי לא מצאתי כל בסיס לטענה זו. משתוקן הרכב בפועל, התובעת נדרשת להציג אסמכתא להוצאות שנדרשו לה לשם תיקונו, וזאת ניתן לעשות בחשבונית מס או בקבלה (ע"א (מרכז) 33147-11-14 אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ( 23.2.15)).

התובעת צירפה לכתב התביעה דוח שמאי וחשבונית בדבר עלות תיקון הנזק ברכבה בעלות של 4,116 ₪ וכן צירפה אסמכתא לתשלום שכר טרחת השמאי בסך של 580 ₪. התובעת זכאית להשבת סכומים אלה.

בשולי הדברים, אני מוצאת להעיר, כי הגם שמדובר בהליך בבית משפט לתביעות קטנות, מצופה מהנתבעת 2 לבחון את ראיות הצדדים בכל שלב ולהימנע מניהול הליך כשאין בידה הגנה של ממש, כפי שעשו הנתבעות לאורך שמיעת הראיות בתיק שבפניי. מסופקני אם הנתבעת 2 הייתה נוהגת כך לו היה מדובר בצדדים מיוצגים ולדבר השלכות על שאלת ההוצאות שיפסקו בסיום ההליך. לפנים משורת הדין אמנע מהטלת הוצאות משמעותיות בשים לב לכך שמדובר בהליך בבית משפט לתביעות קטנות, אך מצופה מהנתבעת 2 לנהוג במישור הראייתי, כפי שחברות ביטוח נוהגות בתיקים בהם הצדדים מיוצגים.

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 4,696 ₪ (הנזק ושכר טרחת השמאי) בצירוף הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז אלול תשע"ט, 17 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נורית תלם
נתבע: אנה כהן
שופט :
עורכי דין: