ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יהודה פור נגד בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ :

בפני כבוד ה רשם הבכיר בנימין בן סימון

תובע

יהודה פור

נגד

נתבעת

בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ

פסק דין

בפני תביעה בעטיה של תאונת דרכים.

לטענת התובע, בתאריך 6.12.18 חנה רכבו מ.ר 44-370-78 מדגם הונדה סיוויק ברחוב הרצל בבית שמש.
לטענתו, רכבה של הנתבעת מ.ר 18-634-301 שהיה נהוג על ידי דן בן חור פגע בחלק הקדמי ימני של רכב התובע.
סוכן הביטוח של התובע פנה לנתבעת בבקשה כי תפצה אותו בגן נזקיו ונענה, כי הנתבעת מוכנה לשאת בחלק מהנזק שנגרם.
התובע, לטענתו, הגיש תביעה נגד חברת הביטוח שבה הוא הוא מבוטח וחברת הביטוח נשאה במרבית הנזק מלבד מספר רכיבי נזק.
מכאן תביעתו של התובע כנגד הנתבעת ולפיה הוא עותר כי תפצה אותו בגין הרכיבים הבאים:
דמי השתתפות עצמית 2,287;
כינון 47 ₪;
הפסד הנחת היעדר תביעות 647 ₪
וכן פיצוי בגין נסיעות, אובדן זמן, אגרת בית משפט בסך של 750 ₪.

מנגד טוענת הנתבעת, כי התובע הגיש לנתבעת באמצעות חברת הביטוח דרישת תשלום בסך של 5,436 ₪. אז התברר שהתובע הגיש את דרישתו בגין מספר רכיבים שאינם קשורים לתאונה. מכאן הנתבעת הסכימה לסילוק סכום בסך של 2,450 ₪. התובע החזיר לנתבעת את כתב הסילוק חתום על ידו.

גרסת התובע:
"יש לי צילומים של הרכב שנפגע. הרכב שלי חנה בבית שמש בדצמבר בשעה 18:00 בערב זה היה יום חמישי, הרכב חנה ואז קיבל מכה ונגרמו נזקים. סוכן הביטוח שלי טוביה ביטוחים לדעתי חב' מנורה כל שנה זה משתנה לא זוכר בוודאות את שם החב' עדכנתי את סוכן הביטוח שהרכב שלי נפגע על ידי רכב של בסט קאר. הוא הפנה אותי לאחד המוסכים. מנהל המוסך העיר את תשומת לבי לנזקים שנגרמו בתאונה. הנזק ברכב שלי היה בדלת ובמראה ימנית באותו יום היה גשום ואי אפשר היה לראות ממטר. זה היה נראה בהתחלה מכה פשוטה ורק מראה אבל כשאתה נכנס למוסך ויש אור בעל המוסך הראה לי את המכה שנגרמה עקב התאונה.
אני תובע את ההפסדים שלי שלא קיבלתי מחב' הביטוח. "

גרסת נציג הנתבעת:
"התובע חתם על כתב סילוק בסך 2,450 ₪. היינו הנזק כולו שנגרם זה סכום זה.
לא שילמנו לו. הוצאנו כתב סילוקין שאומר שאנו מציעים אחרי שיחות טלפון עם סוכן הביטוח, הצענו 2,450 ₪ על פי חישוב מראה שנפגעה וזה מה שדרש בטופס הודעה . הדו"ח שלו היה קשור לעוד נזקים שלא קשור אלינו ובודדנו וזה תאם את הגרסה של הנהג שלנו ואת הגרסה שלו.
לשאלת בית המשפט, הוא קיבל פיצוי מחב' הביטוח על המראה ומבקש הוצאות נלוות , אנ משיב שהוא תבע את חב' הביטוח על נזקים אחרים שזה דלת. הוא הפעיל את חב' הביטוח שלו ללא קשר לאירוע שלנו מהאירוע שלנו לא נגרם לו נזק של שקל. הוא היה צריך לשלם השתתפות עצמית גם אם לא היה תובע את המראה שלנו."
"לשאלת בית המשפט, מדוע לא צרפתם אותה כצד ג', אני משיב , כי בסופו של דבר אנו נכסה אותה. הפרוצדורה , דרך המלך בסדר דין אזרחי לתבוע את המזיק כי בלעדיו אין הליך תביעה ואין יריבות. אנו הוצאנו כתב סילוקין בתיק, כך שאין צורך בנהגת".

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה שדין התביעה להתקבל. למעשה הנתבעת איננה מתכחשת לאחריותה ללתאונה והמחלוקת מטעמה הינה על גובה הנזק בלבד.

התובע הגיש תביעה כנגד חברת הביטוח המבטחת אותו ופוצה בגין הנזקים הישירים שנגרמו לו. ואולם, התובע תובע את הנתבעת בגין נזקים עקיפים שנגרמו לו, עקב התאונה, כגון דמי השתתפות עצמית. אני מאמין לטענתו, לפיה הנתבעת חזרה בה מההסכם עימו.

אין ממש בטענת הנתבעת לפיה התובע תבע בגין נזקים שלא נגרמו לרכבו בתאונה נשוא הדיון ומשכך אין זה ראוי לפצותו בגין נזקים עקיפים. בענייו זה התובע הציג גרסה לפיה רכבו נפגע כתוצאה מהתאונה ואני נותן אמון בגרסתו זו. לעומת זאת, הנתבעת טענה כי הנזק שנגרם הוא בגין מראה בלבד, אך אין ממש בטענה זו כיוון שהנתבעת נמנעה מלהזמין לעדות את הנהג שנהג ברכבה ומכאן, אין לי אלא לקבל במלואה את גרסת התובע. כמו כן ייאמר, ולא הוכח אחרת על ידי הנתבעת, שהתובע נושא בנזקים העקיפים בכל מקרה, ללא קשר לנזק הישיר שנגרם בתאונה ומכאן תביעתו נראית כמבוססת.

התוצאה היא שהנתבעת תשא בנזקים העקיפים להם טוען התובע.

מכאן הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים:
דמי השתתפות עצמית 2,287 ש"ח ;
דמי כינון 47 ₪;
הפסד הנחת היעדר תביעות 647 ₪;
בגין הוצאות משפט תישא הנתבעת סך של 2,000 ₪.
סכומים אלה ישולמו לתובע תוך 10 ימים.

ניתן היום, י"ז אלול תשע"ט, 17 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יהודה פור
נתבע: בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ
שופט :
עורכי דין: