ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טוביה אספיס נגד פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעים

1.טוביה אספיס
2.דליה אספיס
3.רוני אספיס (קטינה)
ע"י ב"כ עו"ד סלימאן סעדיה
ת.ד. 6321 בסמת טבעון 3600800

נגד

נתבעת

פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי (2014) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מ. פירון ושות'
רח' השלושה 2 תל אביב

פסק דין

1. התובעים הינם בני משפחה אחת כאשר התובעים 1 ו-2 הינם בני זוג והתובעת 3 הינה בתם הקטינה.

2. התובעים תכננו לטייל בתאילנד וביום 15/4/17 הם רכשו כרטיסי טיסה הלוך חזור לתאילנד כאשר טיסת ההלוך מתחילה משדה תעופה בן גוריון ביום 22/7/17 בשעה 23:45 לעמאן ולמחרת מעמאן טיסה לבנגקוק וטיסת החזור נקבעה ליום 11/8/17.
התובעים אף רכשו טיסות פנים בתאילנד ובתי מלון וטיול מאורגן שם.

3. הנתבעת הינה סוכנות ביטוח העוסקת בחיתום, שיווק, מכירה ניהול וסילוק תביעות של פוליסות ביטוח נסיעות לחו"ל Passport card.

4. ביום 27/6/17 רכשו התובעים מהנתבעת פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל בשם Passport card שמספרה 301614347 לקראת צאתם לטיול בתאילנד שתוכנן לתקופה האמורה (להלן: "הפוליסה").

5. רכישת הפוליסה מהנתבעת בוצעה בשיחה טלפונית שהתנהלה בין התובעים עם מוקד המכירות של הנתבעת שהוקלטה ותומללה, כאשר העתק מההקלטה הוגש באמצעות cd והעתק מתמלול השיחה צורפו לתצהירו של מר דודו חובה מטעם הנתבעת (להלן: "שיחת הרכישה").

6. אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר רכישת הפוליסה מהנתבעת העתק ממנה הועבר לדואר אלקטורני של התובעת 2 גב' דליה אספיס (להלן: "גב' אספיס או גב' דליה ").
אמנם בכתב התביעה נטען שהעתק מהפוליסה לא הומצא לתובעים, אולם, גב' אספיס הודתה בעדותה בקבלת העתק מהפוליסה למייל שלה.

7. בשיחת הרכישה צוינו בפני התובעים חלק מעיקרי פוליסת הביטוח וצוין בפני התובעים כי עם סיום השיחה יועבר אליהם העתק מהפוליסה לדואר אלקטרוני שפרטיו נמסרו ע"י התובעים וכך היה.

8. נטען ע"י המצהיר מטעם הנתבעת מר דודו חובה (להלן: "מר חובה") כי העתק מלא של הפוליסה נמצא באתר האינטרנט של הנתבעת והוא נגיש לכל החפץ בכך בכל עת ומכל מקום.

9. התובע 1 (להלן: "מר אספיס או מר טוביה") הצהיר בסעיף 5 לתצהירו כדלקמן:

"הנני מצהיר בזאת, ולפי מיטב זכרוני וידיעתי, נודע לי כי אמי אושפזה בבית החולים עקב חום גבוה ודלקת שתן, בסמוך לעליה למטוס (הכוונה ביום 22/7/17 בשדה התעופה בן גוריון לקראת טיסת ההלוך לעמאן – נ. מוראני) , אך הוסבר לי כי מצבה טוב וכי תעבור סדרת בדיקות ותשוחרר לביתה בהתאם להנחיית הרופאים".

מר אספיס הצהיר גם כי אמו היתה במצב בריאותי טוב ולא ידע על החמרה במצבה הרפואי בתקופה האחרונה, ולא סבלה מהחמרה במצבה הבריאותי ובחודשים האחרונים היא לא סבלה ממחלה חמורה ולא הראתה סימני גוססות והיה עמה בקשר ימים ספורים לפני הטיסה.
נטען ע"י מר אפסיס כי היה במעקב אחרי מצב אמו ביום הטיסה ונאמר לו שמצבה משתפר וכי החום ירד ולחץ הדם רגיל וללא יוצא דופן ביחס למצבה עובר לאותו יום.

10. התובעים המשיכו בטיסתם לתאילנד ואחרי נחיתתם בצפון תאילנד בטיסה פנימית נודע לתובעים על מות אמו של מר אספיס (להלן: "המנוחה") וכך הופסק הטיול בעצב רב אחרי קבלת הבשורה המרה.

11. לאחר קבלת הבשורה המרה התובעים החלו להתארגן לחזור לארץ ורכשו 3 כרטיסי טיסה חזרה לארץ תוך ביטול הזמנות אחרות לטיסות נוספות ולבתי מלון.

12. אחרי שהתובעים חזרו ארצה, הם פנו אל הנתבעת, הודיעו לה על נסיבות המקרה והגישו לה תביעה במטרה לקבל את הפיצוי המגיע להם עפ"י הפוליסה, אך תביעתם נדחתה ע"י הנתבעת מהנימוק שהפוליסה אינה מכסה את המקרה מאחר והמנוחה אושפזה באותו יום של טיסת ההלוך.

13. הנתבעת טענה כי התובעים צרפו לדרישתם דו"ח רפואי מיום 22/7/17 שכותרתו "בית חולים – חדר מיון" מיום 22/7/17 אשר לא צורף לכתב התביעה (להלן: "הדו"ח הרפואי").
הנתבעת טענה שתביעת התובעים נדחתה מאחר וכעולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו ע"י התובעים, התובעים אינם זכאים לתגמולי ביטוח מהנתבעת מכח הפוליסה בגין קיצור נסיעתם לתאילנד בשל מותה המצער של המנוחה.

14. בדו"ח הרפואי צוינה סיבת הפניית המנוחה לבית חולים כרמל לצורך בירור כדלקמן:

"דיירת סיעודית, דימנטית, פצעי לחץ הדרגה 4. מאתמול עם חום 38.7 הוחל טיפול... מצהריים הדרדרות נוספת במצבה חום 39 מתקשה בנשימה, סטורציה 81% באוויר החדר קיבלה GR1 ACAMOL בשעה 20:00. חשד לאורוספסיס. נשלחה למיון כרמל לבירורים".

15. הנתבעת טענה כי במצב דברים זה ובהתאם להוראות הפוליסה חריגיה וסיגיה המופיעים בפרק החריגים של הפוליסה אין כל ספק, ולו הקל שבקלים, כי התובעים אינם זכאים לתגמולי ביטוח מכח הפוליסה בגין קיצור נסיעתם בשל מותה המצער של המנוחה.

16. השאלה המונחת בפני ביהמ"ש בתיק זה הינה:
האם בנסיבות שבהן קיצרו התובעים את טיולם בתאילנד, הם זכאים לתגמולי ביטוח עפ"י הפוליסה ואם כן, מה היקף השיפוי לו הם זכאים?

דיון והכרעה:

שיחת הרכישה: מטרתה, היקפה ונפקותה:

17. ברור שהתובעים הם אלה שיזמו את השיחה עם הנתבעת וברור שכוונתם היתה לרכוש ביטוח לטיול שתוכנן על ידם.
עצם פנית התובעים לנתבעת והתעניינותם ברכישת פוליסת ביטוח לחול מעידה שהתובעים ידעו שהנתבעת עוסקת במכירת פוליסה לחו"ל.

18. גב' אלונה מטעם הנתבעת, אשר השיבה לשיחת הטלפון של מר טוביה, כאל פנייה לקבלת הצעת מחיר, כפי שצוינה בעמ' 2 של התמלול שורה 1:

"אוקי. אם אתה רוצה הצעת מחיר בשביל כולם, אני צריכה את הפרטים של כולם".

גב' אלונה עמדה על כך וקיבלה פרטים של כל התובעים ואף קיבלה מידע מהתובעים על מצבם הרפואי ועל מטרת נסיעתם לתאילנד ואורך התקופה והציעה לתובעים פוליסת ביטוח תמורת 244 דולר.

19. גב' דליה אשר השתתפה בשיחת הרכישה התעניינה לעניין הכיסוי הביטוחי ושאלה:
"תגיד לה מה זה תופס. איך זה תופס".

ומר טוביה שאל את גב' אלונה: "מה זה כולל? מה זה תופס לא הסבירו לי בכלל".

20. לאחר קבלת כל הפרטים של התובעים, גב' אלונה הודיעה לתובעים:
"טוב, זה, אני אתן לכם קצת הסבר על הביטוח וכמובן את המחיר".

מתשובה זו הרי ברור שגב' אלונה התכוונה לתת לתובעים קצת הסבר ולא הסבר מלא ומקיף.
ואכן גב' אלונה מסרה לתובעים קצת הסבר על הפוליסה ובמה היא מזכה את התובעים.
גב' דליה שאלה את גב' אלונה: "במקרה של ביטול הנסיעה?"
ונענתה ע"י גב' אלונה כדלקמן:
"ביטול נסיעה אתם זכאים לקבל החזרים של כרטיסי טיסה ומלונות, החדרים, הביטול הוא עקב מצב רפואי חדש ובלתי צפוי של בני המשפחה א וקרבה ראשונה".

גב' דליה שאלה: "בקרבה ראשונה?" ונענתה ע"י גב' אלונה: "כן. או שלכם".

גב' דליה שאלה: "מה זה קרבה ראשונה של..."
ונענתה ע"י גב' אלונה: "סבא, סבתא, אבא, אמא, ילד, ילדה, אח, אחות קרבה ראשונה".

לאחר מכן מר טוביה התעניין מול גב' אלונה על ביטוח המזוודות.

21. מהאמור ברור שהשיחה בין הצדדים לא היתה מקיפה לכל תנאי הפוליסה ושל סיטואציות שונות והדברים הוחלפו בין הצדדים ע"י שאלות ותשובות ורק לאחר מכן גב' דליה מסרה את המייל שלה לגב' אלונה על מנת להעביר אליה העתק מהפוליסה.

22. הוכח כי בסמוך לאחר ניהול שיחת הרכישה הנתבעת המציאה למייל של גב' דליה העתק מהפוליסה ויתר ההנחיות.
הנתבעת אף העבירה לגב' דליה דף פרטי ביטוח נסיעות לחו"ל המפרט את פרטי התובעים, את הכיסויים וצויין מפורשות שהכיסוי הינו עפ"י תנאי הפוליסה ותנאי ההרחבות המפורטים בפוליסה.

23. אין לצפות מהנתבעת להקריא את תוכן הפוליסה המשתרעת על עשרות עמודים בפני התובעים תוך מתן הסברים ופרשנות לכל סעיף וסעיף.
רק ניתן לצפות שנציגת הנתבעת תשיב לשאלות התובעים בצורה ברורה וכנה וכך היא עשתה.

24. ידוע לכל שפוליסות לחו"ל הינן פוליסות הערוכות במתכונת ידועה המאושרת ע"י המפקח על הביטוח עם אפשרות להרחבות מסוימות וכאשר הלקוחות פונים לחברות הביטוח על מנת לרכוש פוליסות כאלה ניתן להניח שהפוליסה התקנית הבסיסית ידועה להם.

מועד הזמנת הפוליסה:

25. כאמור לעיל, הפוליסה הוזמנה והונפקה ביום 27/6/17 ועוד באותו יום היא הועברה לתובעים באמצעות דואר אלקטרוני של ג' אספיס.

26. נכון הוא שבכתב התביעה נטען שהעתק מהפוליסה לא הועבר לתובעים, אולם, גב' דליה בחקירתה הודתה שהעתק מהפוליסה נתקבל למייל שלה, אולם היא לא פתחה את הקובץ מאחר והיא סמכה על השיחה עם נציגת הנתבעת.

27. הנתבעת קיימה את חובתה עפ"י הוראת סעיף 2 לחוק חוזה ביטוח, עת העבירה לתובעים פוליסה המפרטת את זכויות הצדדים וחיוביהם. זה שהתובעים לא ראו לנכון לפתוח את הקובץ ולעיין בפוליסה על מנת לעמוד על זכויותיהם על פיה, בכך הם התרשלו כלפי עצמם ונהגו בעצימת עיניים.

28. במידה והתובעים היו מעיינים בפוליסה ובתנאיה, היו נתקלים בחריגים ובסיגים על פיה אשר צוינו בפוליסה בצורה בולטת וברורה ועם הדגשות.

29. בעת ביצוע הזמנת הביטוח, המנוחה היתה שוהה בבית אבות סיעודי ואף היא היתה במצב סיעודי ובת 88 והיה ראוי שהתובעים יבדקו את תנאי הפוליסה במידה וחס וחלילה מצבה של האם מתדרדר מכל סיבה שהיא.

30. עפ"י הוראת סעיף 3 של החוק הנ"ל קיימת חובה על המבטחת לפרט את תנאי או סייג לחבותה או להיקפה בפוליסה בסמוך לנושא שהם נוגעים לו או ל ציינם בה בהבלטה מיוחדת.
עפ"י הסעיף הנ"ל פירוט התנאי והסייג הינו בפוליסה ולא בשיחה המקדמית להוצאת הפוליסה.
ביהמ"ש קובע שהתנאים והסייגים לחבות הנתבעת ולהיקפה עפ"י הפוליסה מפורטים היטב בגוף הפוליסה, כפי שיובהר בהמשך.

כיסוי ביטוחי למקרה נשוא התביעה

31. פרק 4 של הפוליסה כותרתו: "הפסד תשלומים בגין ביטול או קיצור נסיעה".

במקרה שבפנינו דובר על קיצור הנסיעה אשר החלה ביום 22/7/17 והופסקה ביום 24/7/17 עקב פטירת המנוחה.

מאחר ומדובר בקיצור הנסיעה, הסעיף הרלוונטי לכך בפוליסה הוא סעיף 4.3 של הפוליסה המזכה את המבוטח בשיפוי כספי כמפורט באותו סעיף, במידה וקיצור הנסיעה הינו אחד המקרים המפורטים בסעיף 4.3.1 של הפוליסה.

32. בסעיף 6.14 של הפוליסה נקבעו החריגים לפרקים 4,5 של הפוליסה, שם נקבע כי המבטח לא ישלם עבור תביעה הנובעת במישרין או בעקיפין מ:

"6.14.1 קיצור ו/או ביטול נסיעה עקב מותו או אשפוזו של בן משפחה קרוב, אם לפני צאת המבוטח לחו"ל התקיים אחד או יותר מהמצבים הבאים:
א. בן המשפחה הקרוב הוגדר במצב סיעודי ו/או חולה סופני (חולה סופני הינו חולה אשר רופא מומחה קבע על פי קריטריונים מקובלים כי תוחלת החיים במצבו הרפואי הינה עד 12 חודשים). ו/או;
ב. כל מצב בגינו בן משפחה קרוב כבר נמצא באשפוז, בין אם מדובר באשפוז בבית חולים או בבית חולים לתשושים, סיעודי או אחר; ואשר חלה החמרה במצבו הרפואי או מוות של בן משפחה קרוב לפני יציאת המבוטח לחו"ל לעניין ביטול נסיעה או לאחר יציאת המבוטח לחו"ל לעניין קיצור נסיעה".

33. מהמסמכים הרפואיים שהוגשו עולה כי המנוחה היתה אישה מבוגרת בת 88 בעת פטירתה, אשר שהתה "בבית אבות עדנה" ביקנעם המיועד לקשישים עצמאיים ותשושים משנת 2012 ועד למועד פטירתה מדו"ח הטיפול מיום 22/7/17 עולה כי המנוחה אושפזה באותו יום עוד לפני עזיבת התובעים את הארץ שטיסתם היתה בשעה 23:45.
גב' דליה בעדותה אישרה שהמנוחה היתה סיעודית אם כי לא היתה גוססת.

בנסיבות אלה, ביהמ"ש קובע שעפ"י החריגים שנקבעו בפוליסה שפורטו לעיל, שהתקיימו במקרה שבפנינו, התובעים אינם זכאים לתגמולי ביטוח כלשהם בגין קיצור נסיעתם.

34. מקובלת על ביהמ"ש טענתו של מר חובה בסעיף 22 לתצהירו אשר לפיה:

"22. עוד אבהיר, החריגים והסייגים בפוליסת הביטוח, נועדו ליצור איזון בין הסיכון שחברת הביטוח נוטלת על עצמה לכסות לבין הפרמיה שהיא גובה, כך שבוודאי מקום שבו התממשות הסיכון המבוטח הוא ברמה גבוהה של צפיות הפרמיה תהיה בהתאם או שאותו סיכון צפוי יוחרג מהכיסוי הביטוחי לאור הפרמיה המשולמת. בהתאם לייעוץ משפטי שקיבלתי, חריג או סייג הקבועים בפוליסת הביטוח, כשלעצמם, אינם מקפחים או כמעניקים יתרון בלתי הוגן למבטח רק בשל היותם מסייגים את הכיסוי המבוטח, אלא הם משקפים את הסיכונים שהמבטח מוכן ליטול על עצמו תמורת הפרמיה המשולמת, ואין בהם משום הגנה לא סבירה על אינטרס המבטח."

35. לסיכום ולאור האמור לעיל ביהמ"ש מורה על דחיית התביעה ובהתחשב בנסיבות המקרה המצערות, ביהמ"ש אינו מחייב את התובעים בהוצאות משפט.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ט, 15 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: טוביה אספיס
נתבע: פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי בע"מ
שופט :
עורכי דין: