ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איילון חברה לביטוח בע"מ נגד משה טויל :

בפני כבוד ה שופטת מירב קלמפנר נבון

תובעים

1.איילון חברה לביטוח בע"מ
2.דוד ברדוגו
ע"י ב"כ עוה"ד ניצן בר אילן ואח'

נגד

נתבעים

1.משה טויל ת.ז. XXXXXX496
2.אביאל בן אלבז ת.ז. XXXXXX252

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש.
התובעים , חברת הביטוח איילון וה"ה דוד ברדוגו טוענים כי ביום 21/7/17 בשעות אחרי הצהריים, נסע רכב התובע 2 המבוטח בידי התובעת ,1 מקריית אתא לכפר חסידים. רכב הנתבעים עצר בצד הדרך בצד ימין והוריד נוסע. לאחר מכן, החל רכב הנתבעים לחצות את ארבעת הנתיבים בכביש, מימין לשמאל, על מנת לפנות שמאלה אל הישוב רכסים ופגע ברכב התובעים אשר נסע באחד מהם, לכל אורך צדו הימני של רכב התובעים. כתוצאה מכך נגרם לרכב התובעים נזק.
התובעים העריכו את הנזק לרכבם באמצעות שמאי מטעמם בסך 49,721 ₪. התובעת 1 שילמה לתובע 2 על פי תנאי הפוליסה סך של 46,870 ₪ בניכוי השתתפות עצמית וכינון.
לטענת התובעים, האחראי לקרות התאונה הוא הנהג ברכב הנתבעים – הנתבע 2 ולפיכך על הנתבע 1 – בעלי הרכב ועל הנתבע 2 , לפצות את התובעים בגין הנזק אשר נגרם בתאונה. מכאן תביעת התובעים אשר לפני.
לטענת הנתבעים , האחראי לתאונה הוא דווקא התובע 2. לטענתם, התאונה אירעה שעה שרכב התובעים לא אפשר לנהג הנתבעים להשתלב בתנועה בצומת חסידים, כאשר נהג הנתבעים ביקש לפנות שמאלה אל עבר הישוב רכסים. הנתבעים טוענים כי נהג התובעים הגיע במהירות מופרזת ולמרות שנהג הנתבעים אותת על כוונתו לפנות שמאלה, נהג התובעים המשיך בדרכו וכך אירעה התאונה.
הנתבעים טענו עוד כי ערכו שיחה עם התובע 2 , אשר מסר להם כי הוא אדם דתי ומיהר להגיע לאירוע משפחתי שהתקיים בשבת בבאר שבע.
לטענת הנתבעים, בהעדר אחריות לקרות התאונה, יש לדחות את התביעה כנגדם בגין הנזק אשר אירע בה.
הנתבעים הגישו מטעמם תביעה שכנגד נגד התובע 2 וטענו כי בתאונה, אשר נגרמה לטענתם בעטיו של התובע 2, נגרם לרכבם נזק אותו העריכו באמצעות שמאי מטעמם בסך 15,289 ₪ וכן ירידת ערך בסך 1050 ₪. משטענו הנתבעים כי האחריות לתאונה היא על התובע 2 , הרי שלטענתם עליו לפצותם בגין הנזק אשר נגרם בתאונה ומכאן התביעה שכנגד.
התובע טען כי כאמור, האחריות לקרות התאונה היא על נהג הנתבעים ומשכך יש לדחות את התביעה שכנגד.

דיון:
התביעות הוגשו ונוהלו בסדר דין מהיר ומשכך בהתאם לאמור בתקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית.

אופן קרות התאונה:
מטעמם של התובעים העיד מר דוד ברדוגו ובהתאם לעדותו, הוא נסע במסלול השני מבין ארבעה המובילים מקרית אתא אל צומת יגור. בהתאם לעדותו של מר ברדוגו, מדובר בכביש בעל ארבעה נתיבים והוא הבחין ברכב הנתבעים , המוריד נוסע בצד ימין של הכביש. מר ברדוגו הוסיף והעיד כיצד הבחין ברכב הנתבעים חוצה את הנתיבים בכביש וכל זאת במטרה להגיע אל הפניה שמאלה לכיוון הישוב רכסים. בעוד רכב הנתבעים חוצה את הנתיבים בכביש בחוסר זהירות, הוא פוגע ברכבו של מר ברדוגו לכל אורך צדו הימני.
מר ברדוגו העיד כיצד לאחר התאונה, המשיכו שני הרכבים עד לעצירה בצד הדרך להחלפת פרטים. מר ברדוגו העיד כי צילם את רישיון הנהיגה של הנהג ברכב בעת התאונה, מר אביאל בן אלבז והלה אף כתב עבורו הצהרה ולפיה הוא סטה מנתיבו ללא בדיקת יתר הנתיבים האחרים והיה אחראי לתאונה דנן וחתם בחתימת ידו (ראה ת/1).
עדותו של מר ברדוגו הייתה עקבית גם בחקירתו הנגדית, הותירה רושם מהימן ונתמכה בהצהרתו של מר אביאל בן אלבז בעצמו. לא ניתן לומר כן על עדי הנתבעים.
עדים אלו סתרו זה את זה ואף בתוך עדותם מסרו פרטים סותרים אשר העמידו באור בלתי מהימן, זאת בלשון עדינה, את גרסת הנתבעים לקרות התאונה.
מר אלעזר טויל , בניגוד להצהרת מר אביאל בעת התאונה, טען כי הוא היה הנהג ברכב הנתבעים (נ/1). בניגוד להצהרת מר אביאל, העיד מר טויל כי האחריות לתאונה היא על מר ברדוגו ולא עליו. בהתאם לעדותו , היה זה התובע מר ברדוגו אשר חצה את הנתיבים בצומת לשמאל (ראה סעיף 5 לנ/1) עד אשר פגע ברכב הנתבעים. עדות זו , לא זו בלבד שהיא עומדת בסתירה להצהרת מר אביאל מיום התאונה, אלא שהיא אינה מסתדרת כלל עם מיקום הפגיעות ברכבי התובעים והנתבעים. הפגיעה ברכב התובעים היא לכל אורך צדו הימני, כך שלא ייתכן שנע לשמאל ופגע ברכב הנתבעים.
אף השמאי מטעמם של הנתבעים, בעת הכנת חוות הדעת עבורם ציין כי הנהג ברכב היה מר אביאל אלבז (ראה בנספחים לנ/2).
מר אביאל בן אלבז שהעיד אף הוא, לא ידע ליישב את הסתירה בין גרסתו היום (נ/2) לבין זו אותה מסר לתובע בעת התאונה. לטענתו , הוא "מספר רק את האמת" אך עדותו הייתה מלאת סתירות פנימיות והסבריו לאותן סתירות, אינם מתקבלים על הדעת. כך למשל העיד כי רכב הנתבעים נפגע בצדו השמאלי בעוד הוא הבחין בתובע מר ברדוגו חוצה את ארבעת הנתיבים בצומת, בכיוון נסיעה שמאלה. הדבר בלתי אפשרי ואינו מתיישב בשום אופן. לשאלה מי היה הנהג ברכב, התקשה מר אביאל להשיב. בעוד שבהצהרתו מיום התאונה כתב מר אביאל כי הוא נהג ברכב בעת התאונה והוא האחראי לקרות התאונה, טען כעת מר אביאל כי החליף את הנהג מר אלעזר טויל, אפילו מבלי שיצאו את הרכב. מר אביאל התקשה להסביר כיצד זה שני גברים חסונים במבנה גופם מחליפים ביניהם מושבים ברכב מבלי לצאת ממנו. ייאמר כבר עתה, כי לא נתתי אמון בעדותו של מר אביאל.
מר משה טויל בעלי רכב הנתבעים, העיד כי שוחח מאוחר יותר עם התובע 2 וניסה להגיע עמו להסדר הנזק אשר נגרם לרכב התובעים. מר טויל ניסה לאורך כל עדותו לתלות את האשם בתאונה בתובע 2 אשר לטענת הנתבעים, בהיותו אדם דתי, מיהר להגיע לאירוע משפחתי בבאר שבע, בטרם כניסת השבת. לטענות אלו לא נמצאו סימוכין ויתרה מכך , אין הן מסייעות לנתבעים להוכחת גרסתם באשר לאופן קרות התאונה. מר טויל העיד כי יעוץ משפטי הוא זה אשר גרם לו להבין כי התובע 2 הוא האשם בקרות התאונה ולטענתו השוטרים אשר הוזעקו למקום, הם אלו אשר החתימו את אביאל על גרסה שאינה נכונה ומסרו בידי התובע 2 את צילום רישיון הנהיגה של מר אביאל. עדות זו המטילה דופי בשוטרי משטרת ישראל, כלל אינה הגיונית ואינה מהימנה עלי וזאת בלשון המעטה.
שלש עדויות אלו, שכאמור לא זו בלבד שלא תמכו זו בזו אלא אף היו מלאות סתירות פנימיות, אינן מוכיחות את גרסת הנתבעים לאופן קרות התאונה. עדותו של התובע, נתמכה הן באופי הפגיעות ברכבים והן בהצהרת מר אביאל עצמו מיום התאונה. משכך אני מקבלת את גרסת התובעים לאופן קרות התאונה וקובעת כי זו אירעה באופן המתואר בכתב התביעה, כאשר רכב הנתבעים הגיע מימין הדרך, נהוג בידי מר אביאל בן אלבז, בהתאם להצהרתו, חצה נתיבים בצומת בחוסר זהירות ופגע ברכב התובעים בצדו הימני , שעה שזה נסע בנתיבו.
האחריות לקרות התאונה מוטלת איפוא על בעלי רכב הנתבעים – מר משה וטיל ועל הנהג ברכב, מר אביאל בן אלבז.

קשר סיבתי בין התאונה לנזק אשר נגרם:
אין חולק בין הצדדים בדבר הקשר הסיבתי בין הנזקים אשר תוארו בחוות דעת שמאי התובעים, לבין התאונה נושא התובענה.
הנזק:
הנתבעים לא המציאו חוות דעת שמאי מטעמם, לא חקרו את שמאי התובעים והנזק האמור בחוות דעת שמאי התובעים נותר איפוא בעינו ועומד ע"ס של 52,181 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.
התביעה שכנגד:
משקבעתי כי התאונה אירעה באשמו של נהג הנתבעים, הרי שאין כל אחריות לתובע 2 לנזקים אשר נגרמו לרכב הנתבעים ויש לדחות את התביעה שכנגד.
מכלל האמור עולה כי התאונה אירעה כגרסת התובעים ונגרם בה הנזק הנקוב בחוות דעת שמאי התובעים, שלא נסתרה. האחריות לתאונה היא על נהג הנתבעים – מר אביאל בן אלבז ועל בעלי הרכב- מר משה טויל. משכך יש לקבל תביעת התובעים ולדחות את התביעה שכנגד.
סוף דבר,
התביעה שכנגד נדחית.
תביעת התובעים מתקבלת במלואה ואני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 52,181 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (31/12/18) ועד ליום התשלום המלא בפועל.
כן, יישאו הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד בהוצאות התובעים בסך 2000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"ט, 16 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבע: משה טויל
שופט :
עורכי דין: