ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נגד סטניסלב ממייב :

בפני כבוד ה רשמת בכירה זהבית אלדר

התובעת

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים

1.סטניסלב ממייב
2.ק"ש חתמים בינלאומים בע"מ

פסק דין

עניינה של התביעה שלפניי בנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 2.5.2018 , בה היה מעורב רכב הנתבעים.

לצדדים גרסאות שונות באשר לנסיבות אשר הובילו לקרות התאונה.

לגרסת נהג רכב התובעת, התאונה אירעה בעוד ו נוסע ברכבו בנתיב הימני ביותר מבין שלושה או ארבעה נתיבי נסיעה, כ אשר רכב הנתבעים אשר נוסע בנתיב לשמאלו מבצע עקיפה ופוגע ברכבו בחלקו השמאלי הקדמי (חזית כנף שמאל).

לגרסת הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעים (להלן: "הנתבע") , התאונה אירעה בעודו נוסע בנתיב הימני השני מבין ארבעה נתיבי נסיעה, כאשר הנתיב הימני ביותר בו נסע רכב התובעת משמש כנתיב השתלבות. לטענתו, התאונה אירעה בעת שנהג רכב התובעת מבקש לעבור מנתיב ההשתלבות לנתיב הנסיעה בו נסע רכב הנתבעים, ובתוך כך פוגע ברכב הנתבעים בחלקו הימני האחורי (כנף אחורית ימנית).

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים בתאונה, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מוקדי הנזק וכן בכל אשר הובא בפניי, מצאתי כי דינה של התביעה להידחות.

בבחינת העדויות שהובאו בפניי, מצאתי להעדיף את גרסתו של הנתבע באשר לנסיבות שהובילו לקרות התאונה, שכן מצאתיה כמסתברת יותר מגרסתו של התובע.

גרסתו של הנתבע מתיישבת הן עם מוקדי הנזק והן עם תוואי הדרך.
מקום שאין חולק שנהג רכב התובעת הגיע מנתיב ההשתלבות, יהא זה סביר יותר להניח כי התאונה אירעה שעה שביקש להשתלב בנתיב הנסיעה בו נסע רכב הנתבעים. זאת ועוד , לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע יבקש הנתבע לעבור מנתיב הנסיעה האמצעי בו נסע המיועד לנסיעה ישר, לנתיב הנסיעה הימני, בו נסע כפי הנטען רכב התובעת, המיועד אף הוא לנסיעה ישר.
זאת ועוד, מוקדי הנזק בשני הרכבים אינם מתיישבים עם טענת נהג רכב התובעת כי לא הבחין ברכב הנתבעים עד למועד התאונה, שכן רכב הנתבעים הינו רכב הסעות המונה 20 מקומות ישיבה כאשר הפגיעה ברכב הנתבעים הינה בכנף הימנית האחורית, בעוד הפגיעה ברכב התובעת הינה בכנף השמאלית הקדמית.
ברי כי ככל שהתאונה הייתה מתרחשת בנסיבות הנטענות על ידי נהג רכב התובעת, הרי שלנוכח גודלו ואורכו של רכב הנתבעים היה זה מבחין בו טרם הספיק לעבור את רכבו כמעט במלואו.

כן יצוין כי, חרף העובדה שבני משפחתו של נהג רכב התובעת נסעו במועד התאונה ברכב נוסף מאחוריו, לא הובאו אלה למתן עדות מטעמו, עובדה אשר יש לזקפה בנסיבות העניין לחובתה של התובעת.

משמצאתי כאמור את גרסתו של הנתבע כסבירה יותר וכמתיישבת עם תוואי הדרך ומוקדי הנזק, הרי שדין התביעה להידחות.

למעלה מן הצורך, אוסיף לציין כי אף אם לא הייתי מוצאת להעדיף את גרסת הנתבעים באשר לנסיבות שהובילו לקרות התאונה (ואיני קובעת שכך) , הרי שגם מקום בו הייתה עומדת גרסת נהג רכב התובעת אל מו גרסת הנתבע, הרי שגם אז דינה של התביעה היה להידחות בשל אי הרמת נטל ההוכחה במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי.

אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"ט, 16 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: סטניסלב ממייב
שופט :
עורכי דין: