ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יריב כהן נגד א.מ. המשלט בע"מ :

לפני כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

התובע

יריב כהן

נגד

הנתבעת

א.מ. המשלט בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית בסך של 1,500 ₪, בגין מתן שירותי תיקון לרכב הנתבעת, בצירוף הוצאות משפט.

אין מחלוקת בין הצדדים כי :
הנתבעת הזמינה את שירותי התובע לאחר שרכבה לא הניע. אין מחלוקת בין הצדדים כי בגין הקריאה היה על הנתבעת לשלם סך של 250 ₪.

התובע הגיע לכתובתה של המנהלת של הנתבעת, הגב' דדון, בדק את הרכב, הניע אותו ומסר שיש צורך בבדיקתו במוסך על מנת לדעת את מקור התקלה. מנהלת הנתבעת מסרה לתובע את מפתחות הרכב והתובע לקח את הרכב למוסך לצורך תיקונו.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לסיכומי הצדדים בנוגע לעלויות תיקון הרכב.

לטענת התובע, מנהלת הנתבעת מסרה לו, כי עד לסכום של 2,000 ₪, הוא רשאי לתקן את הרכב, ללא צורך באישור. התובע דרש סך של 1,500 ₪ בגין תיקון הרכב.

הנתבעת, מנגד, טענה שהאישור שניתן לתובע הוגבל לסכום של 1,000 ₪, שמעבר לו, הוא נדרש לקבל אישור מראש.

הצדדים עמדו על טענותיהם ומשכך נשמעו ראיות הצדדים.

דיון והכרעה
אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה " המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים על נספחיהן, שמעתי את העדים ועיינתי בראיות שהוגשו, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

על-פי הוראת תקנה 15( ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות ( סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

התובע, בעדותו בפני, טען כי הגב' דדון אישרה לו תיקון של הרכב עד לסכום של 2,000 ₪, ללא צורך באישור, היא מיהרה לקחת את הבת שלה מהגן ולכן השאירה לו את המפתחות והלכה. הוא ציין בפניה כי לא יוכל לקחת את הרכב בטרם ידע שיש רישיון וביטוח והיא שלחה לו את המסמכים בהודעה בתוכנת הוואטצאפ ולאחר מכן הוא הסיע את הרכב למוסך. לדבריו, החיוב בסך של 1,500 ₪ הוא בגין עבודה של 6 שעות, כאשר שכרו לשעה הוא בסך של 250 ₪, כולל מע"מ. כאשר נשאל מה כללה העבודה שביצע, השיב "התיקונים שאני עשיתי, הם החלפתי חוט וחיברתי ממסר וזה עלות של 6 שעות עבודה ביום קריר" (עמ' 2 שורות 18-19) .

מטעם הנתבעת העידו המנהלת, הגב' דדון ומנהלת הרכש הגב' מרדכי.
מעדותה של הגב' מרדכי עלה שהיא פנתה לתובע לאחר חיפוש באינטרנט של בעל מקצוע להנעת רכב הנתבעת . על פי הפרסום העלות היא 250 ₪ והתובע אף אישר שזה הסכום שהוא גובה עבור הקריאה. היא חזרה אליו ביום למחרת ואישרה לו להגיע, הוא הגיע למקום ופגש בגב' דדון עם הרכב. לדבריה, אף שאמר שיעדכן אותה בנעשה הרי שלא יצר עמה כל קשר. התובע החליט על דעת עצמו שהעלות היא 250 ₪ לשעה, הודעה כזו לא נמסרה להם מראש. לטענתה, תחילה יש לקבל מספר הצעות ורק אחר כך מחליטים עם איזו הצעה להמשיך בתיקון הרכב .

אין בידי לקבל גרסה זו של העדה, שכן על פי עדותה של הגב' דדון, היא מסרה את מפתחות הרכב לתובע לשם הטיפול, לאחר שבדק את הרכב, הניע אותו ומסר לה שכדי למצוא את מקור התקלה עליו לערוך בדיקה מקיפה יותר במוסך. בנסיבות אלה אין בידי לקבל האמירה שהשוואת הצעות מחיר עם בעלי מקצוע אחרים הייתה אמורה להיערך בקשר לתיקון הרכב. ככל שכך התכוונה הגב' מרדכי לעשות, הרי שמסירת המפתחות לתובע בנסיבות העניין יוצרת מצג לפיו ניתנה לתובע הרשאה לגבי תיקון הרכב.

הגב' דדון מצידה הכחישה שאישרה לתובע את תיקון הרכב בסכום שאינו עולה על 2,000 ₪ ללא קבלת אישור, וכי הדבר מצוי בתחום אחריותה וטיפולה של הגב' מרדכי שעמה היה התובע בקשר.

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת גרסת התובע, כי מפתחות הרכב נמסרו לו לשם טיפול בתקלה ברכב. יחד עם זאת, גרסאות הצדדים לגבי המחיר שסוכם היו שקולות ולא מצאתי להעדיף מי מהגרסאות. התובע טען שעל פי אישור שניתן לו הוא לא נזקק לאישור הנתבעת עד לסכום של 2,000 ₪ ואלו עדות הנתבעת טענו שהסכום הוגבל ל- 1,000 ₪. משהגרסאות שקולות והנטל הוא על התובע, הרי שלא עלה בידו להוכיח, כי הסיכום היה עד לתקרת של 2,000 ₪.

אין מחלוקת, כי התובע ביצע עבודה אך לא עלה בידו להוכיח, כי סוכם סך של 250 ₪ לשעת עבודה. בעניין זה לא מצאתי לגזור מהחיוב עבור קריאה בגין תקלה בסך של 250 ₪ לשעת העבודה שהתובע גובה עבור תיקונים . התובע לא הביא ראיות לכך שנדרשו לו 6 שעות לתיקון התקלה שאף הוא מסר שהפעולות שביצע היו החלפת חוט וחיבור ממסר ולא הוכח שפעולות אלה סבוכות ואורכות 6 שעות.
בנסיבות אלה, ועל דרך האומדנה אני קובעת, כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ שהם הסכום המקסימלי שהנתבעת לא חלקה על אישורו לביצוע התיקון הנדרש לרכב .

הנתבעת לא חלקה על כך שהיה עליה לשאת בשכרו של התובע בסך של 250 ₪ בגין הקריאה אך נכון למועד הדיון סכום זה לא שולם על ידה , אף שאינו במחלוקת, ויש טעם לפגם ב התנהלות זו. על צדדים לשאת בתשלום סכומים שאינם במחלוקת מבלי צורך להיזקק להכרעת בית המשפט ושגתה הנתבעת שלא עשתה מבעוד מועד .

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 300 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' תמוז תשע"ט, 07 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יריב כהן
נתבע: א.מ. המשלט בע"מ
שופט :
עורכי דין: