ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד מיסול גמביצקי :

לפני כבוד השופט עמית אליהו קידר

התובעת:

מגדל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים:

1.מיסול גמביצקי
2.א.ס. מור אחזקות בע"מ

פסק דין

התובעת הינה חברת ביטוח אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה ביטחה רכב מ"ר 66-107-61.
נתבע 1 היה, במועדים הרלוונטיים לתביעה, הנהג במשאית מ"ר 18-909-13. נתבעת 2 היתה הבעלים ומתירת השימוש במשאית זו.
על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 31.12.13 נהגת התובעת נסע ה בכביש 2 לכיוון צפון בנתיב הימני כדין. לפתע הגיחה משאית משמאל, נכנסה לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגעה ברכב התובעת לכל אורך צד שמאל.
בכתב ההגנה נטען כי התביעה הוגשה 5 שנים לאחר התאונה ורכב התובעת נבדק לאחר כמעט 3 שנים ולפיכך קיים ניתוק של הקשר הסיבתי. הנתבעים טוענים עוד כי התאונה ארעה כתוצאה מרשלנות נהגת התובעת, שכן היא ניסתה להשתלב לאחר שהנתיב שלה נגמר ופגעה ברכב הנתבעים.
גב' דייזי עמר, נהגת רכב התובעת, העידה כי נסעה ישר בנתיב הימני ולא השתלבה. נהג הנתבעים אמר לה כי לא ראה את רכב, לא היה כלל ויכוח מי אשם בתאונה.
בחקירתה הנגדית השיבה כי אמנם הנתיב הימני בסופו של דבר הופך לנתיב פנייה לכפר שמריהו, אך היא עוד לא הגיעה למקום זה. בתה היתה עמה ברכב, אך היא לא ירדה ממנו בעקבות התאונה כי לא עלתה שאלת האחריות. הרכב נכנס לבדיקת שמאי למעלה משנתיים לאחר התאונה. היא מלאה הודעה לחברת הביטוח מספר ימים לאחר התאונה ואז החל ויכוח בין חברות הביטוח. לא היתה לה תשובה עניינית לשאלה איך נסעה 3 שנים עם פגוש קרוע. היא לא ראתה סטיה של המשאית.
נתבע 1, מר מיכאל גמביצקי העיד כי נסע בשעות הערב לכיוון צפון ובמחלף הרצליה באה מכונית בצד ימין והם נפגשו. אחרי התאונה אמר שהוא מצטער ושחברות הביטוח ידברו ביניהם.
בחקירתו הנגדית השיב העד כי נהגת התובעת הגיעה ל"שטח מת" של המשאית מתחת למראה. העד מאשר את הפגיעה והשפשוף. התאונה היתה בקטע שהנתיב הימני נגמר לאלה שמגיעים ממחלף הסירה והוא הגיע מכיוון גלילות.
ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהן ולאחר שבחנתי את עדות העדים שהעידו בפניי מצאתי כי:
הנתבעת טענה כי התאונה ארעה לאחר שהסתיים הנתיב הימני בו נסעה נהגת התובעת וזה היה לקראת כפר שמריהו, אך הנתבע העיד כי התאונה היתה בצומת הרצליה. נהג הנתבעת לא הביא צילומים של מקום התאונה.
הנתבע 1 אישר את הנזק כפי שהוצג לו בתמונות.
המסקנה העולה מהאמור היא כי נתבע 1 אחראי לתאונה. מאחר ונתבע 1 אישר את הנזק, אין עוד מקום לטענת השיהוי.
לנוכח האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,812 ₪, וכן שכר העדה ועוד סך של 1,800 ₪ כשכר טרחת עו"ד.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום, ה' אלול תשע"ט, 05 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מיסול גמביצקי
שופט :
עורכי דין: