ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דניאלה סבן נגד דנבר צבעים וציפויים ישראל בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר נועם רף

תובעת

דניאלה סבן

נגד

נתבעים

1.דנבר צבעים וציפויים ישראל (2002) בע"מ
2.דקוליין ציפויים דקורטיביים בע"מ

פסק דין

כללי:

1. התובעת הזמינה מהנתבעת 2 חומר לציפוי בטון חשוף לחלק מהקיר החיצוני של ביתה. לאחר מכן הזמינה חומר איטום (להלן: "סילר") מהנתבעת 1.
תביעתה של התובעת מעלה שתי שאלות. הראשונה, האם ניתנו לתובעת הוראות מתאימות בנוגע ליישום הסילר על ציפוי הבטון החשוף. השאלה השנייה הינה האם הסילר שסיפקה הנתבעת 1 היה החומר המתאים לביצוע העבודה.

2. ביום ה-21.08.19 התנהל דיון בתיק. לדיון התייצבו התובעת ומומחה מטעמה, מר ניר רביד. מטעם הנתבעת 1 התייצבו מר קוגן ברוך – בעלים, מר אלי שביט – מנהל וכימאי וד"ר בלן יבגניה – מומחית ובעלים.
מטעם הנתבעת 2 התייצב מר דני נילס – בעלים.
במעמד הדיון נחקרו כל הנוכחים והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

טענות התובעת:

3. לטענת התובעת רכשה חומר לציפוי בטון חשוף מהנתבעת 2 וסילר מהנתבעת 1. התובעת יישמה את החומרים על חלק מהקיר החיצוני בביתה.

4. לטענת התובעת ביקשה סילר שיהיה שקוף לחלוטין ואיכותי והופנתה ע"י הנתבעת 2 לנתבעת 1.

5. הנתבעת 1 סיפקה סילר שאינו מתאים לציפוי שרכשה התובעת מהנתבעת 2 ויממה לאחר שיושם ע"י קבלן מטעמה, הופיעו "סימנים לבנים" (להלן: "תפרחת").
6. התובעת פנתה לנתבעת 1 שהציעה לה להביא חומר ציפוי חדש וסילר אחר, אך במקום בחרה התובעת להסיר את הסילר שסיפקה הנתבעת 1 וליישם על הקיר שליכט מינרלי באמצעות חברה אחרת.

7. התובעת תומכת את תביעתה בחוות דעת מומחה מטעמה, מר ניר רביד. לשיטתו, הסילר שסיפקה הנתבעת 1 אינו מתאים לטיח החיצוני שסיפקה הנתבעת 2. הסילר נועד לשמש לציפוי רצפה.

טענות הנתבעת 1:

8. לטענת הנתבעת 1 התובעת רכשה ביום 03.02.19 פח סילר מדלל ורולר.

9. מדובר בסילר שקוף לחלוטין שאינו מכיל חומרים לבנים ואינו יכול ליצור כתמים לבנים (להלן: "תפרחת").

10. התובעת קיבלה הסבר טכני מפורט ונאמר לה כי בעלי המקצוע צריכים להיות בעלי ניסיון וכן יש לפעול בהתאם להוראות היצרן והמפרט הטכני.

11. הסילר הושם בביתה של התובעת מספר ימים לאחר מריחת הציפוי לבטון החשוף.

12. הציפוי לבטון החשוף מטבעו בעל מראה מעונן.

13. הסילר אמור להיות מיושם לאחר תקופת "אשפרה" – תהליך כימי שעובר הציפוי לבטון החשוף בו קיימת הידרציה, תפרחת מלח וכתמים לבנים (הליך בו נוצרת התפרחת).

14. משכך, יש להמתין לפחות 30 ימים ליישום הסילר לאחר יישום הציפוי לבטון החשוף, והתובעת לא עשתה כן.

15. האמור הוסבר לתובעת ואף בא לכדי ביטוי פעמים רבות במפרט הטכני.

16. הנתבעת צרפה לכתב הגנתה תצהיר מטעמה של ד"ר בלן יבגניה – בעלת מניות בחברה וד"ר לכימיה, ממנו עולה שהתובעת לא המתינה את תקופת האשפרה שגרמה לתפרחת מלח ובעדותה העידה שמ דובר בסילר מתאים.

טענות הנתבעת 2:

17. התובעת רכשה מהנתבעת 2 חומר לציפוי בטון חשוף.

18. התובעת לא אהבה את הסילר של הנתבעת 2 מאחר והוא שקוף אך ב-90%. התובעת הופנתה לספקי סילר אחרים שביניהם הנתבעת 1.

19. בשלב מאוחר יותר שאלה התובעת את נציג הנתבעת 2 בנוגע לסילר שרכשה מהנתבעת 1 ונאמר לה שהמוצר לא מתאים ואינו מוכר להם. התובעת רכשה בכל זאת את הסילר מהנתבעת 1 ויישמה אותו.

20. הנתבעת 2 הציעה לתובעת עזרה לרבות קבלת חומר ציפוי חדש ללא תשלום, אך התובעת סרבה.

דיון והכרעה:

21. אין מחלוקת בין הצדדים שהתובעת רכשה את החומר לציפוי הבטון החשוף מהנתבעת 2 ויישמה עליו סילר של הנתבעת 1 ימים ספורים לאחר מכן (ככל הנראה תוך 3 ימים).

22. התובעת מאשרת בעדותה שלאחר יישום החומר לציפוי בטון חשוף הודיעה לנתבעת 2 שהחומר "יצא מדהים" (ראה ת/1 ו עמ' 2 שורה 15 לפרוטוקול).

23. התובעת מאשרת בעדותה שבחרה שלא לרכוש סילר מהנתבעת 2 מאחר וזה לא היה שקוף לחלוטין והיא העדיפה שהציפוי יישאר כפי שהוא (ראה עמ' 2 שורות 21-22 לפרוטוקול).
משכך, פנתה לנתבעת 1 לצורך רכישת הסילר.

24. לטענתה של התובעת, הנתבעת 2 מסרה לה את פרטי הנתבעת 1.

25. כאמור בכתב ההגנה של הנתבעת 2 ובעדותו של נציגה, נמסרו לתובעת פרטים של מספר ספקים והיא בחרה את הנתבעת 1, שהיא דווקא ספק "קטן יחסית" (עמ' 15 שורה 11 לפרוטוקול).

26. אין להתעלם מכך שהתובעת עוסקת בתחום בו עסקינן והינה אדריכלית ומעצבת פנים. התובעת בחרה שלא לרכוש את הסילר מהנתבעת 2 כבחירה עיצובית. עצם העובדה שהסילר של הנתבעת 2 אינו שקוף לחלוטין אלא אך בשיעור של 90%, אין בה די כדי לחייב את הנתבעת 2 בפיצוי התובעת. לא מצאתי כל קשר בין העובדה שהנתבעת 2 אינה מספקת סילר שקוף לחלוטין לבין התנהלות התובעת ובחירותיה העיצוביות.

27. התובעת בחרה מיוזמתה לרכוש סילר מהנתבעת 1.

28. כאשר התובעת בחרה לרכוש את הסילר מהנתבעת 1, היה עליה לפעול בהתאם להוראותיה של הנתבעת 1.

29. התרשמתי מכך שהתובעת ערבבה בין הוראות היישום של הסילר של הנתבעת 2 (אותו לא רכשה), לבין הוראות היישום של הסילר שרכשה מהנתבעת 1. ובמה דברים אמורים – התובעת העידה:

"חברת דקו ליין מיישמת עד 5 ימים את הסילר. זה הוראות שלהם, חייבים ליישם אחרי 5 ימים. אמר לי מה פתאום אם הקיר רטוב יהיו כתמים. הקיר היה יבש. חלפו 5 ימים, עשינו הכל לפי הספר" (ר' עמ' 3 ש' 1-3 לפרוטוקול).

30. למרות שככל הנראה ניתן ליישם את הסילר של הנתבעת 2 בתוך חמישה ימים, על פי הוראותיה והמפרט הטכני שצרפה הנתבעת 1, לצורך יישום הסילר שלה יש להמתין לפחות 30 ימים וזאת על מנת שהבטון החשוף יעבור את תקופת האשפרה. התובעת לא עשתה כן.

31. איני מקבל את טענת התובעת שלא קיבלה הוראות ומפרט טכני מהנתבעת 1.

32. ראשית, הנתבעת 1 צירפה מפרט טכני והוראות לכתב ההגנה בהם נרשם מספר פעמים שיש להמתין תקופת אשפרה של 30 ימים לפחות.

33. התובעת טוענת שלא קיבלה מפרט זה והחומר סופק לה "בלילה" (ראה עמ' 7 שורה 17 לפרוטוקול).

34. מנגד, נציג הנתבעת 1 העיד שהמפרט הטכני מודבק על הפח והוא הביא לה ביד את המפרט (ראה עמ' 7 שורה 20 לפרוטוקול).

35. בניגוד לטענתה של התובעת שלא קיבלה מפרט טכני, התובעת העידה:

"היו חמישה ימים לעשיית סילר שלא ירד גשם, מותר 5 ימים ליישם את הסילר, זה היה על השק של ההוראות. אין לי כאן את ההוראות. יש הוראות אחרי 5 ימים נהיםן פסים לבנים. ביצענו סילר על מקום קטן, ראינו בסדר, המשכנו, תוך כדי רואה שמשהו לא בסדר " (ראה עמ' 2 שורות 29-31 לפרוטוקול).

36. דהיינו, מחד גיסא טוענת התובעת שלא קיבלה הוראות. מאידך גיסא, התובעת העידה שעל פי דף ההוראות יש ליישם את הסילר תוך חמישה ימים.
משמע, התובעת קיבלה דף הוראות וכאמור במפרט הטכני שצירפה הנתבעת 1, יישום הסילר תוך חמישה ימים מנוגד להוראותיה.

37. נוסף בזאת, התובעת לא זימנה לעדות את הקבלן שיישם את הסילר ומשכך לא ניתן היה ללמוד מעדותו האם וכיצד יישם את הוראותיה של הנתבעת 1 בנוגע ליישום הסילר.
הלכה היא שאי זימונו של עד תעמוד לרעת הצד אשר נמנע מלהביאו ובענייננו אנו, מדובר בתובעת.

38. זאת ועוד, התרשמתי שאצה לה דרכה של התובעת ליישם את הסילר. התובעת ביצעה את העבודות בתקופת החורף וכיוונה לתקופה בה היו מספר ימים של שמש. התובעת תכננה את העבודה בהתאם. לצורך ביצוע העבודות התובעת הזמינה קבלן ופיגומים והייתה חייבת לסיים את עבודות החיפוי החיצוני ויישום הסילר כדי שתוכל להמשיך בעבודות הבנייה וכן בשל העלויות הכספיות של הותרת הפיגום על כנו לתקופה ארוכה (ראה עמ' 1 שורה 18 ועמ' 13 שורה 7 לפרוטוקול). כתוצאה מכך התובעת יישמה את הסילר בניגוד להוראותיה של הנתבעת 1 ללא המתנה של תקופת האשפרה ותוך ימים ספורים בלבד לאחר יישום החיפוי החיצוני.

39. לו היתה התובעת ממתינה פרק זמן ארוך יותר בתקופת החורף ללא סילר, ככל שהיה גשם הציפוי היה נרטב ונוזל. האמור תומך בכך שהתובעת מיהרה ליישם את הסילר בחלון מזג האוויר הטוב שהיה למספר ימים בלבד.

40. לא זו אף זו, אף לשיטתו של המומחה מטעם התובעת, מר ניר רביד, הציפוי שנרכש מהנתבעת 2 יכול לעבור הליך של תפרחת שלעיתים קשור לכוח עליון שלא בשליטת מי מהמעורבים (ראה עמ' 8 שורה 3 לפרוטוקול).

41. המומחה מטעם התובעת העיד באופן מפורש שהתוצאה של התפרחת יכולה להיווצר גם אם מיישמים את הסילר לאחר מספר ימים ולא מחכים את תקופת האשפרה (ראה עמ' 8 שורה 18 לפרוטוקול).

42. המומחה אף מאשר שנהוג לחכות לפחות חודש ימים עם יישום הסילר והוא אינו יודע אם הדבר נעשה בענייננו אנו. המומחה הוסיף וציין שככל שלא ממתינים את תקופת האשפרה, יכולה להיות לכך השלכה על היווצרות תפרחת (ראה עמ' 8 שורות 14-15 לפרוטוקול).

43. יש ליתן הדעת גם לאמור במפרט הטכני של חומר הציפוי של הנתבעת 2 בו נרשם שמדובר "במראה אותנטי מעונן".

44. לאור המפורט לעיל, המומחה מטעם התובעת מאשר שהציפוי שנרכש מהנתבעת 2 יכול לעבור הליך של תפרחת וכן שאם הסילר שנרכש מאת הנתבעת 1 מיושם בפרק זמן של פחות מ 30 ימים יכול ותיווצר תפרחת. הוא אינו יודע אם התובעת המתינה את תקופת האשפרה.

45. איני מקבל את טענת התובעת והמומחה מטעמה לכך שהסילר שסופק אינו מתאים לציפוי חיצוני. מלבד האמור בחוות הדעת מטעמו של מר ניר רביד, לא צורפה כל אסמכתא בעניין זה מטעמה של התובעת. מנגד, עומדת עדותם של שני עדים מומחים מטעמה של הנתבעת 1 מהם עולה שמדובר בחומר איכותי שמתאים לחיפוי חיצוני. האמור בא לכדי ביטוי במפרט הטכני שלהסילר שם נרשם שהסילר מתאים לאיטום תשתיות צמנטיות סופגות בנות 30 יום ויותר.

46. איני מקבל את עדותו של נציג הנתבעת 2 בסוגיה זו שטען שאין המדובר בחומר מתאים . הנתבעת 2 טענה בכתב ההגנה שאינה מכירה את הסילר של הנתבעת 1 ונציגה העיד שהוא מכיר את החומר רק מהמפרט הטכני שלו (ר' עמ' 11 ש' 26-27 לפרוטוקול). כמפורט לעיל, המפרט הטכני של הסילר מציין אחרת.

47. בכל הנוגע לשיחה הטלפונית שהשמיעה התובעת במהלך הדיון, איני מקבל את טענת התובעת כי משיחה זו עולה שהנתבעת 1 אישרה לה ליישם את הסילר לאחר תקופה של חמישה ימים בלבד. מדובר בשיחה שנערכה לאחר שהתובעת כבר יישמה את הסילר ולאחר שנוצרה התפרחת. במהלך השיחה ציין נציג הנתבעת 1 שיש לבצע קודם ניסוי בחלק קטן של קיר. רק לאחר שהתובעת הבהירה לו שהסילר יושם לאחר מספר ימים, רק אז השיב לה נציג הנתבעת 1 שיכול והדברים יהיו בסדר. אין באמור כדי ללמדנו שהנתבעת 1 אישרה לתובעת יישום הסילר לאחר חמישה ימים ונחזה כי מדובר היה בניסיון לעודד את התובעת לאחר שלא פעלה בהתאם לנהלים.

סוף דבר:

48. לסיכומם של דברים, תביעתה של התובעת נדחית בזאת.

49. התפרחת שנוצרה הייתה כתוצאה מיישום לקוי של הסילר לאחר מספר ימים בלבד מהתקנת הציפוי וזאת בניגוד להוראותיה של הנתבעת 1. האמור נעשה יכול מתוך בלבול של התובעת בין סילר של הנתבעת 1 לסילר של הנתבעת 2 והתרשמתי גם שהאמור נעשה מתוך מחשבה שעל התובעת לפרק במהרה את הפיגום ולהמשיך בעבודות הבניה בביתה בחלון מזג אוויר יבש וקצר בתקופת החורף.

50. משכך, התובעת תשא בהוצאות הנתבעת 1 בסך של 1,500 ₪ ובהוצאותיה של הנתבעת 2 בסך של 500 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים. במידה והסכומים לא ישולמו בפרק זה, יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כדין.

הנני מידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' אלול תשע"ט, 02 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דניאלה סבן
נתבע: דנבר צבעים וציפויים ישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: