ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שושנה ארד נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט יוסף יוספי
נציגת ציבור עובדים- גב' בת שבע זיידמן
נציג ציבור מעסיקים - מר נתן חיים

התובעת:
שושנה ארד
ע"י ב"כ: עו"ד שי פויירינג ועו"ד צפריר אושרי

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד מורן קונביסר

פסק דין

1. עסקינן בתובענה, במסגרתה מערערת התובעת על החלטת הנתבע מיום 1.3.18, ב ה דחה את תביעתה לתשלום תלויים.

טענות הצדדים

2. לטענת התובעת, בעלה המנוח אשר עבד כסמנכ"ל בחברת טבע נהג לטוס תכופות לחו"ל בענייני עבודתו. בתקופה שמיום 19.2.12 ועד יום 24.2.12 שהה בחו"ל וחזר מצונן מנסיעה זו. בלילה שבין 1.3.12 ל-2.3.12 בעת טיסה חזרה לארץ חש ברע, הובא למרפאה בשדה התעופה ומשם לבית החולים שיבא, שם איבד הכרתו בחדר המיון ונפטר לאחר מאמצי החייאה.
בניתוח שלאחר המוות התברר כי לקה באוטם חריף בשריר הלב. המשך עבודתו של המנוח בעת שהוא סובל משפעת, ובפרט בזמן טיסות תכופות, זירז את התפתחות האוטם בשריר הלב. תרומתן של נסיבות העבודה החריגות אינה נופלת מתרומת מחלותיו הבסיסיות של המנוח להתפתחות האוטם. לפיכך, ביקשה התובעת להכיר בפטירת המנוח כתאונת עבודה.

3. לטענת הנתבע, יש לדחות את התובענה. המדובר בתובענה שהוגשה בשיהוי של למעלה מ-5 שנים ממועד האירוע. בנסיבות העניין, לא הוכח קיומו של אירוע חריג תוך כדי ועקב עבודתו של המנוח. האוטם התפתח על רקע מצב תחלואתי טבעי ללא קשר לאירוע בעבודה. תסמיני מחלת השפעת היו שבוע לפני פטירתו ובמהלך שתי נסיעות עבודה לחו"ל. לסיכום, טען הנתבע כי החלטת פקיד התביעות התקבלה כדין.

דיון והכרעה

4. התובעת וחברו של המנוח נחקרו בבית הדין על האמור בתצהיריהם , ולאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם, כאשר התובעת מסכמת בכתב והנתבע בעל פה.
לאחר בחינת טענות הצדדים, מצאנו שיש לדחות את התובענה, ונפרט.

5. ממסכת הראיות עלה, שלא הוכח קיומו של אירוע חריג המצדיק מינוי מומחה בנסיבות העניין .
למנוח היה תפקיד בכיר בחברה בה עבד (סמנכ"ל גלובאלי) , במסגרתו היה טס רבות לחו"ל. כשבוע עובר לפטירתו חזר מארה"ב כשהוא אינו חש בטוב והיה מצונן , אך לא פנה לרופא . מספר ימים לאחר מכן טס להונגריה, וביום 1.3.12 חזר ארצה ופונה ישירות לתל השומר. לטענת התובעת, המנוח טס לטיסה הנוספת בניגוד לדעתה , ו היא אף ביקשה מחבריו שישפיעו עליו שלא ייסע, אך לבסוף הוא נסע.
גם מר ליטבק, חברו של המנוח, העיד בבית הדין . מעדותו עלה, כי יומיים לפני הטיסה הגיע לביתו של המנוח לנסות לשכנעו שלא יטוס, היות ונעתר לבקשת התובעת לעשות כן . גם עד זה התרשם שהמנוח לא היה כתמול שלשום.

6. גם מעדותם של התובעת והעד מטעמה עלה, כי המנוח היה נוהג לטוס בתדירות גבוהה לחו"ל, כפי שטס בשבוע שעובר לפטירתו וכן בטיסה שב ה חזר ביום פטירתו. לא צוין וממילא לא הוכח קיומו של אירוע חריג המצדיק מינוי מומחה.
בנסיבות העניין, ולאור השיהוי הרב בהגשת התובענה, אין די ראיות לקבוע מה היה מצבו הרפואי של התובע בין הטיסות ואף עובר לטיסה לארה"ב שממנה כאמור חזר חולה. התובעת אף העידה כי המנוח לא ציין בפניה דבר מיוחד או חריג שקרה בטיסה. המדובר בטיסה שאינה ארוכה (מהונגריה) , שלאחריה פונה המנוח לבית החולים תל השומר, שם נפטר כתוצאה מאוטם שריר הלב.
עוד עלה, כי לא ניתן לאתר אירוע חריג בזמן או במקום עובר לפטירתו של המנוח, בשים לב כי התסמינים החלו עוד בטיסה לארצות הברית , וכפי שעולה מהחומר הרפואי המנוח סבל מחום ושיעול שבוע עובר לפטירתו. בנוסף, ובין השאר מפאת השיהוי , לא הובהר מה קרה בטיסה להונגריה או בזמן שהייתו שם , ויש בכך כדי להוות ניתוק מהימים בהם נטען שהמנוח לא חש בטוב.
כמו כן, לא הוכח כי מדובר בטיסות עבודה לחוצות וחריגות, ובנסיבות העניין לא ניתן לראות בטיסה של תובע חולה שפעת כנסיבה חריגה , וזאת גם בהנחה שהמנוח חלה בשפעת.
למעלה מן הנדרש יצוין, כי למנוח היו גורמי סיכון רבים ומוכחים להתרחשות האוטם, אך בנסיבות העניין לא היה מקום להידרש אליהם , בשים לב כי לא הוכח אירוע.
עוד התברר, כי עם המנוח היו עובדים נוספים של החברה, אשר יכלו לשפוך אור על האירועים בטיסה להונגריה וממנה, כמו גם בזמן שהייתו שם; אך לא הובא לעדות אף אחד מהם. יצוין, כי לא צוין בתצהיר התובעת דבר בנושא זה .
ולסיום נציין, כי לא ניתן ללמוד לענייננו ממקרים של אנשי צוות אוויר שחוו אירועים במהלך טיסה; שהרי המנוח לא היה איש צוות אוויר, אלא ישב במטוס כמו כל נוסע אחר.

אחרית דבר

7. לאור כל האמור לעיל, נדחית התובענה.

אין צו להוצאות.

8. זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום, ב' אלול תשע"ט, (02 ספטמבר 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

בת שבע זיידמן
נציגת ציבור (עובדים)

יוסף יוספי, שופט

נתן חיים
נציג ציבור (מעסיקים)


מעורבים
תובע: שושנה ארד
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: