ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי תירם נגד יעקב בן שבת :

7
לפני כבוד השופטת דלית ורד

המבקשים:

  1. מרדכי תירם
  2. אביבית מזל תירם

נגד

המשיב
יעקב בן שבת

החלטה

במסגרת הישיבה המקדמית, בית המשפט ביקש לברר מה הן השאלות השנויות באמת במחלוקת בין הצדדים. מלכתחילה הובהר כי מטעם המבקשים יעיד רק אחד מהם, והמבקשים בחרו כי יהיה זה המבקש 1. יובהר כי לא מדובר בהליך הוכחות אלא בהליך מקדמי כאמור.

המשיב אכן נשאל שאלות, ואלה נגעו, ככל הזכור לי, לטענות המבקשים בדבר עיכוב במסירת הרכב, האם הצדדים יצאו לנסיעת מבחן או לבדיקה במכון רישוי, הסיכום שבין הצדדים בהתייחס לתיקון, וכיצד ארעה התאונה הנטענת.
ככל שבידי המבקשים שאלות נוספות שנשאלו, אין מניעה להוסיף אותן לפרוטוקול. מכל מקום, הנני סבורה כי העיקר הוא בירור הגרסה עצמה (ולא השאלות).
למען הסר ספק, הפרוטוקול נרשם על ידי הקלדנית, ללא כל מעורבות או שינוי יזום על ידי בית המשפט.
באשר לתיקון המבוקש בסעיף 13, העובדה שהתיקון הקודם היה בן פחות משנה עולה במפורש מעמוד 5 לפרוטוקול, שורות 9-10, שם ציין המבקש :" הגעתי ממקום אחר ששילמתי עשרות אלפי שנים (צריך להיות שקלים –ד.ו.), וזה לא החזיק שנה."
באשר לתיקון המבוקש בסעיף 15, בנוגע לפסקה הראשונה, ההתכתבות שנערכה בין הצדדים, שנטען כי המבקש ציטט ממנה, היא חלק מהראיות בתיק דנן, וכל צד יהיה רשאי להסתמך עליה. באשר לפסקה השנייה, הטענה כי המבקש היה נכון לשלם למשיב, אם הרכב היה נכנס לבדיקה, נרשמה בפרוטוקול עמ' 5, שורות 11-12.
באשר לפסיקה השלישית, לפי הקשר הדברים, אני נכונה לאשר את התיקון, כך שייאמר "אני מבין שהוא עבד אבל הפסדתי ימים, וההסכם דיבר על תשלום 6250 ₪ בתמורה לרכב תקין". בכך יש גם התייחסות לציטוט שנטען כי הוחסר.
בסעיף 17, הטענה שהיה רעש מהמנוע רשומה בפרוטוקול בעמ' 5, שורה 11. איני סבורה כי המבקש דיבר על עשן. כך גם רשום כי המשיב היה אלים, פרוטוקול עמ' 5, שורה 16. רשומה הטענה כי הרכב קרס 13 ימים לאחר שיצא מהמוסך , וכך גם הטענה כי לא רוצים לקנות את הרכב אלא ב 20,000 ₪. פרוטוקול עמ ' 5, שורה 4-5. אינני סבורה כי נאמר שהרכב בן 7 מקומות נרכש כחצי שנה לאחר מכן, אלא נאמר כי מדובר ברכב של המשפחה. כן נרשם במפורש הנושא של קריסת המנוע בעת ביצוע בדיקה בסל"ד גבוה, פרוטוקול עמ' 5, שורה 7.

צר לי כי המבקשים חשים כי היחס אליהם היה בלתי סובלני, אך עד כמה שזכור לי, היה צורך לחזור מספר פעמים על השאלות שהופנו למבקש, והמבקשת 2 העירה הערות ממקומה, בעת עדות המבקש, דבר שאינו מקובל.
אין לבית המשפט היכרות מוקדמת עם מי מהצדדים, ואין לו כל ענין אישי בסכסוך ביניהם.
דעתו של בית המשפט לא ננעלה, והוא פתוח לשכנוע על סמך מכלול הראיות שיוצגו בפניו בעת דיון ההוכחות.

יוער כי בישיבה מקדמית מוקנית לבית המשפט סמכות להציע הצעת פשרה, אך במקרה דנן, לא סברתי כי אצליח להביא את הצדדים לכלל הסכמות, ולכן לא הועלתה הצעה קונקרטית מטעמי.

על מנת לייעל את בירור המחלוקת, אציע לצדדים לקיים הליך גישור במסגרת פרויקט מהו"ת, על פי התעריפים הנהוגים בבית משפט זה.
הצדדים יימסרו את עמדתם בתוך 14 ימים מהמסירה.
המזכירות תשלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אב תשע"ט, 25 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרדכי תירם
נתבע: יעקב בן שבת
שופט :
עורכי דין: